Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Буренка А.Н. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 8 декабря 2011 года, которым

БУРЕНОК А.Н., родившийся дата, в ****, судимый:

1) 1 октября 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 30 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2010 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден АГАПОВ В.А., приговор в отношении которого никем не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Буренка А.Н. по доводам жалобы, адвоката Малюкову Н.С. поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Буренка А.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренок А.Н. по приговору суда признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного 20 марта 2011 года около 23 часов в доме ** по ул. **** Куединского района Пермского края с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буренок А.Н. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим данным, оценка доказательствам дана неверная, без учета обстоятельств, которые по существу могли существенно повлиять на выводы суда, в результате чего применена не та статья УК РФ, а назначенное наказание является слишком суровым ввиду его чрезмерной суровости и несоответствующим тяжести содеянного.

Считает, что оценка суда, в части применение им в отношении потерпевшего М. ножа и угроз его применения является неподтвержденной представленными суду доказательствами, которые являются недостаточными и основываются на догадках свидетелей, которым известно о случившемся со слов потерпевшего.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего, которые являются непостоянными и противоречивыми. Анализируя данные показания, осужденный приходит к выводу, что показания потерпевшего о ноже являются предположениями М.

В ходе судебного следствия, во время прений им было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего в ходе предыдущего судебного заседания, однако в связи с отменой приговора суд в удовлетворении ходатайства отказал.

По его мнению, показания свидетеля Р. в этой части также являются сомнительными, непостоянными и непоследовательными. В части применения ножа его показания носят неопределенный характер и не поясняют, кто из них конкретно применял нож в отношении потерпевшего.

Нож в качестве вещественного доказательства не исследовался, так как не был изъят.

Показания Агапова данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого категорического утверждения о наличии ножа, не содержат, он лишь допускает, что мог не увидеть его. После дополнительных вопросов прокурора Агапов утверждает, что ножа не было.

Показания свидетелей К2. и М1. также являются косвенными, так как о произошедшем известно им со слов потерпевшего.

Следователь находится в знакомстве с родственниками потерпевшего, поэтому к её показаниям следует относиться критически.

Полностью доверяя показаниям потерпевшего, суд не учел его характеризующие данные, сведения о судимости, отрицательную бытовую характеристику, то, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, существует за счет случайных заработков, не учтены его угрозы путем привлечения посторонних лиц, таким образом, он пытался получить денежную сумму, превышающую причиненный ему ущерб, на что указывает заявление о взыскание морального вреда в сумме 10000 рублей, хотя ущерб ему фактически возмещен в полном объеме. Все это указывает на оговор его потерпевшим по применению ножа и угроз с определенной целью. Потерпевший изменил свои показания в судебном заседании именно в этой части. С учетом данных обстоятельств осужденный делает вывод, что у суда не было оснований доверять показаниям потерпевшего. Считает, что суд должен был руководствоваться показаниями потерпевшего, которые он давал в ходе судебного разбирательства 1 июня 2011 года, так как давались они при жизни потерпевшего в присутствии сторон, которые задавали вопросы для устранения противоречий в показаниях потерпевшего.

Указывает на то, что квалификация его действий неправильная, а назначенное наказание завышено. При квалификации содеянного судом дана неверная оценка мотивам и целям совершенного. Мотивом совершения послужило сострадание к матери Агапова. Действия были спонтанными, а направлялись они лишь на признание потерпевшим в совершении им кражи, что подтверждается их требованиями к нему. Требовалась определенная сумма денег.

Описательная часть приговора, противоречива. Считает, что их действия следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ, либо ч. 1 ст. 161 УК РФ. Из несоответствия выводов суда мотив сострадания в отношении его должен быть расценен смягчающим наказание обстоятельством и учитываться при назначении наказания.

Суд изначально отнесся к нему предвзято, проявлялось это в отказе в удовлетворении его ходатайств. Приговор вынесен с обвинительным уклоном. В приговоре не указано причин, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Во время проведения судебного следствия было нарушено его право на защиту, выразилось оно в ограничении ознакомления с материалами уголовного дела, кроме того, считает, что в отношении него нарушены требования ст. ст. 259, 312 УПК РФ.

На основании вышеизложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как им факт совершения грабежа не отрицается. Кроме того, просит учесть, то, что он был лишен возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому считает, что наказание ему должно быть назначено в размере, не превышающем 2/3 части от максимального размера, предусмотренного особенной частью УК РФ или приговор суда отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

При назначении наказания следовало учесть мотивы и цели совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное добровольное возмещение ущерба, принесение им публичного извинения, полное признание вины в совершении грабежа, раскаяние в содеянном, его поведение, снижающее уровень общественной опасности, как в момент совершения преступления, так и после совершения, предпринимаемые шаги к заглаживанию произошедшего. На основании данных обстоятельств считает возможным применение в отношении него ст. 64 УК РФ, данная совокупность смягчающих обстоятельств давала такие основания. Обращает внимание на протокол судебного заседания, который выполнен небрежно и размашисто, неполно отражает фактические обстоятельства, рассматриваемые судом. Считает, что данное обстоятельство является основанием, влекущим отмену приговора.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель В.И. Котов не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Буренка А.Н. по доводам его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Буренка А.Н. законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Буренка А.Н в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями осужденного Буренка А.Н. частично признавшего вину, показаниями осужденного Агапова В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего М., которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего М2., свидетелей Г., К., Т., К1., протоколами очных ставок между М. и Буренком А.Н., и между М. и Агаповым В.А., справкой участковой Б. Гондырской больницы, заключением эксперта в отношении потерпевшего, протоколом выемки у потерпевшего М. ремня и другими доказательствами по делу.

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Буренка А.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Буренка А.Н. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Доводы жалобы осужденного Буренка А.Н. о том, что он угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему не высказывал, ножа у него не было, нельзя признать обоснованными, доводы Буренка А.Н. относительно данных обстоятельств, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны не состоятельными,

Как правильно установил суд, в процессе нападения на потерпевшего М., Буренок А.Н. демонстрировал нож, как в доме потерпевшего, когда им высказывались требования возврата денег Агапову В.А., так и в тот момент, когда он сопровождал потерпевшего до дома соседа Г., откуда был изъят телевизор, принадлежащий потерпевшему.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М., который, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, в ходе предварительного следствия пояснял, что Буренок А.Н., находясь в доме потерпевшего, приставил к шее потерпевшего нож, требуя признаться в краже 5000 рублей у Агапова В.А. и вернуть деньги, затем, после передачи М. Агапову В.А. бензопилы, Буренок А.Н. спросил у потерпевшего, есть ли и другие ценные вещи, узнав о том, что есть телевизор, который стоит у соседа, велел идти за телевизором, по дороге к соседу нож держал острием все время возле спины, сказал, чтобы не кричал, не просил о помощи, а то он воткнет нож ему в спину.

О наличии у Буренка А.Н. ножа, а также то, что осужденный подставлял нож к шее и спине потерпевшего, М. пояснял в своих первых объяснениях, при допросе в качестве потерпевшего, а также подтверждал свои показания при проведении очных ставок с осужденными Агаповым В.А. и Буренком А.Н. Показания потерпевшего в этой части последовательные и подробные, кроме того, потерпевший подробно описывает данный нож.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Осужденный Агапов В.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия категорически не отрицал отсутствие у Буренка А.Н. ножа, указывал, что в доме потерпевшего было темно, и он ножа не видел.

Вместе с тем свидетель Р. пояснял, что со слов потерпевшего М. ему известно, что Агапов В.А. и Алексей его побили, показывал гематому и жаловался на боли в груди, говорил, что один из них приставлял нож к его горлу.

Показания потерпевшего также подтвердили свидетели М1. и К2., которые знают о случившемся со слов самого потерпевшего в ходе дачи им объяснений и допроса. Оба утверждали, что потерпевший показания давал четко и убедительно, утверждал, что Буренок А.Н. угрожал именно ножом, детально его описывал, говорил, что испугался действий Агапова В.А. и Буренка А.Н., поэтому и отдал им имущество.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку ранее с осужденным неприязненных и конфликтных отношений, как правильно отмечено в приговоре, они не имели, причин оговаривать осужденного у них также не имелось, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Буренок А.Н. совершил противоправное деяние, выразившееся в разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

С учетом изложенного выводы суда о доказанности вины Буренка А.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, и о юридической квалификации его действий следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.

Доводы жалобы Буренка А.Н. о том, что суд должен был в основу приговора положить показания потерпевшего, которые он давал в ходе судебного заседания 1 июня 2011 года, нельзя признать обоснованными, так как приговор, вынесенный 23 августа 2011 года в отношении Буренка А.Н., отменен, поэтому показания потерпевшего, полученные в ходе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Буренка А.Н. о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств не установлено, что осужденный имел право требовать деньги в сумме 5000 рублей, поскольку ничем не подтвержденное подозрение в краже у Агапова В.А. денег М. нельзя признать достаточным основанием для признания права требовать их или имущество. Потерпевший М. отрицал данные обстоятельства. Из пояснений Агапова В.А. усматривается, что похищенный телевизор и бензопилу принесли к Буренку А.Н., намеревались продать данное имущество, деньгами распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, в ходе судебного заседания из показаний свидетеля К. установлено, что ни он, ни М. кражу денег у Агапова В.А. не совершали. Он с потерпевшим действительно приходил к Агапову В.А. в период с 10 по 15 марта 2011 года, чтобы забрать у того долг 250 рублей, однако уже на тот момент Агапов В.А. сослался на отсутствие денег. В дом они не заходили, распили спиртное на крыльце дома и ушли. Затем он уехал на похороны матери, которая умерла 17 марта 2011 года. Из справки из сельского совета усматривается, что пенсию матери Агапова В.А. приносили 5 марта 2011 года. Данные факты опровергают показания Агапова В.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинение М. в краже денег у Агапова В.А., являлось надуманным и использовалось в качестве мотива совершения в отношении потерпевшего разбойного нападения с целью завладения его имуществом, является обоснованным.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Буренок А.Н. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Нарушений предусмотренных законом прав как Буренка А.Н. при рассмотрении дела не установлено. Утверждения Буренка А.Н. о нарушении принципов судопроизводства, необъективном и предвзятом отношения к нему со стороны суда, являются не более чем субъективным мнением осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные осужденным ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятое судом решение мотивированное, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Доводы осужденного в той части, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, также нельзя признать обоснованными, так как в материалах дела имеются расписки осужденного о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен.

При назначении Буренку А.Н. наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указал о совершении им преступления при опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, при определении размера наказания принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинения представителю потерпевшего в судебном заседании, размер наказания определил в пределах санкции ч. 1 ст. 162УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами мотив сострадания, признание вины, судебная коллегия не усматривает, так как вину в совершении разбоя Буренок А.Н. не признал.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного Буренка А.Н., оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное судом Буренку А.Н. наказание является соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит.

Оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и назначение осужденному наказания в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, так как органами предварительного следствия Буренку А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по данной категории дел оснований для применения особого порядка принятия судебного решения на основании ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима Буренку А.Н. назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб осужденного Буренка А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куединского районного суда пермского края от 8 декабря 2011 года в отношении БУРЕНКА А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: