Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора ... ... .... ... ... .... Вангородского О.С. на постановление ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена г., которым уголовное дело по обвинению Ярошенко Олеси Викторовны в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору ... ... .... ... ... .... для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Ярошенко О.В. оставлена без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; мнение подсудимой и представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационном представлении помощник прокурора ... ... .... ... ... .... Вангородский О.С. просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного следствия, указывая следующее. В ходе расследования дела вопрос о смене фамилии подозреваемой Макаровой тщательно исследовался. Был допрошен представитель органов ЗАГС, который пояснил, что по учётным документам ЗАГС Макарова после оформления документов на смену фамилии при заключении брака числится как Ярошенко, и паспорт обязана поменять спустя месяц после регистрации изменения фамилии; в противном случае паспорт признается недействительным. Согласно п.п. 12, 15, 16 Положения о паспорте гражданина РФ замена паспорта производится в случае изменения гражданином фамилии, имени, отчества не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 этого Положения, при этом паспорт выдается в 10-дневный срок со дня принятия документов органами Федеральной миграционной службы. Поскольку Ярошенко (Макарова) не заменила паспорт в установленный законом срок, то следственные органы не могли понудить её к такой замене. На момент вынесения обжалуемого постановления паспорт на имя Макаровой фактически не имел юридической силы по причине несвоевременного обращения с заявлением о его замене. Это не препятствовало суду в рассмотрении дела, поскольку имелась возможность запросить соответствующие документы для подтверждения личности подсудимой в органах ЗАГС. Следователем при предъявлении обвинения указывались сразу две фамилии обвиняемой: «Ярошенко (до замужества Макарова)». Это свидетельствует о должном установлении личности обвиняемой. В предъявленном подсудимой обвинении прямо указан способ совершения преступления - «перечислила денежные средства ООО «КДМ» на расчётный счёт в Липецком ОСБ Номер обезличен».

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия или дознания.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в отношении Ярошенко Олеси Викторовны (т. 1 лд 202-244). Вместе с тем, имеющаяся в деле копия паспорта свидетельствует о том, что подсудимая имеет фамилию Макарова (т.1 лд 139). Фамилия «Ярошенко» была присвоена ей после заключения брака 06.02.2010 г., что усматривается из имеющейся в деле копии свидетельство о заключении брака (т.1 лд 133). Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. №828 паспорт гражданина РФявляется основным документом, удостоверяющим его личность . Согласно справке, полученной в ходе судебного разбирательства в ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка, подсудимой сданы все необходимые документы для замены паспорта в связи с изменением фамилии и на 26.08.2010 г. назначено получение Ярошенко О.В. нового паспорта с фамилией, присвоенной ей после регистрации брака. Таким образом, указанное препятствие в рассмотрении дела является устранимым.

В предъявленном подсудимой обвинении указан способ совершения ею преступных действий – перечисление денежных средств ООО «КДМ» на расчётный счёт (указан его №) , открытый в Липецком ОСБ №8593 на имя знакомого подсудимой Ярошенко В.В.

Отсутствие описания того, каким образом подсудимая перечислила «вверенные ей денежные средства ООО «КДМ», не препятствует рассмотрению дела и не исключает возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие описания более конкретного способа перечисления подсудимой денежных средств ограничивает её право на защиту ввиду неконкретности предъявленного обвинения, поскольку суд фактически указывает на необходимость восполнения неполноты произведённого предварительного следствия, что на данной стадии производства по делу недопустимо.

Указывая в постановлении, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая, не охватываются диспозицией ч.3 ст. 160 УК РФ, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за пределы своих полномочий. По смыслу ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства дела подлежат установлению в ходе судебного разбирательства на основании исследования и оценки всех собранных по делу доказательств. Суд эти доказательства не исследовал и поэтому не вправе делать выводы о соответствии или несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, а также о том, охватываются ли деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая, диспозицией ч.3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационного представления заслуживают внимания. Обстоятельства, приведённые судом в постановлении как основания для возврата дела прокурору, не препятствуют вынесению судебного решения по данному делу. Поэтому судебное решение о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15.06.2010 г. о возвращении прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий в рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Ярошенко Олеси Викторовны отменить; дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, чемудовлетворить кассационное представление .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Секретарь: