Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ( / / ) с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Светухина С.Н., адвоката Кузиной Т.Н. и по кассационному представлению государственного обвинителя Маньковой Н.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Светухин С.Н., ( / / ) года рождения, ранее судимый:

- ( / / ) по ст. 116, ч.1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- ( / / ) по ст. 115, ч. 1ст. 105, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с применением п. «г» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации; освобожден ( / / ) по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлено взыскать со Светухина С.Н. в пользу потерпевшей Д в счет возмещения материального ущерба ..., в счет компенсации морального вреда – ....

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Милюхиной Е.В., выслушав объяснения осужденного Светухина С.Н., адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего, что обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам, приведенным в кассационном представлении, а доводы авторов кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Светухин С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ( / / ) при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Светухин С.Н. вину свою признал только в причинении побоев потерпевшему.

В кассационных жалобах:

- адвокат Кузина Т.Н. выражает несогласие с приговором суда в отношении Светухина С.Н. в силу его чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Со ссылкой на показания свидетелей П и М указывает на недоказанность выводов суда о совершении осужденным действий по нанесению потерпевшему колото-резанных ран. Обращает внимание на то, что судом не устранены противоречия во времени наступления смерти, времени нанесения телесных повреждений, установленных экспертом, и показаниями свидетелей. Полагает, что исходя из подсчетов временного периода, указанного в судебно-медицинской экспертизе, осужденный не мог нанести потерпевшему травму повлекшую смерть, т.к. находился в это время в ..., что подтверждено детализацией его звонков. Не оценены судом в полном объеме и противоречивые показания свидетелей относительно места совершения преступления. Считает, что имеющиеся противоречия позволяют толковать все сомнения в пользу осужденного. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, в связи с чем просит изменить приговор в отношении Светухина и уменьшить размер назначенного ему наказания;

- осужденный Светухин С.Н. в основной и дополнительных кассационных жалобах, просит отменить приговор. В обоснование просьбы указывает на нарушение его прав. В частности на то, что приговор был провозглашен в его отсутствие и ему не было разъяснено право на его обжалование. Кроме того указывает на то, что следователем он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, без адвоката, что влечет недопустимость полученных таким образом доказательств. Считает, что его действия квалифицированы неверно, применению подлежат ч. 1 ст. 115 или ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в силу своего физического состояния не мог причинить потерпевшему описанные в приговоре травмы, а также на противоречия в показаниях свидетеля П и считает, что к ним необходимо относиться критически. Высказывает сомнения в правдивости показаний свидетелей М и П о нахождении у него ножа. Акцентирует внимание на том, что по приходу домой у него была лишь ссадина на пальце, крови на одежде не было, в то время как свидетели видели следы крови от комнаты потерпевшего к комнате С. Указывает на заинтересованность свидетелей, некачественное следствие, полагает неустановленным в какое время, каким орудием и сколько раз наносили удары потерпевшему, какие отношения были у потерпевшего с М и кто еще общался с потерпевшим. Полагает, что все перечисленные противоречия ставят под сомнение его вину. Считает, что суд не учел аморальное поведение самого потерпевшего, вследствие чего между ними произошла драка. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с оригиналом протокола, а для ознакомления ему была предложена копия. Кроме того, указывает на то, что имеет запись телефонного разговора с М о преступных действиях последнего.

В кассационном представлении государственный обвинитель Манькова Н.А. просит изменить приговор в отношении Светухина С.Н., указывая на необоснованное признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, в связи с чем просит исключить указанное отягчающее обстоятельство и снизить размер назначенного Светухину наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам, приведенным в кассационном представлении, оснований для удовлетворения доводов авторов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Светухина С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, где им дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора судом, прежде всего, взяты во внимание показания очевидцев совершения преступления, подтвердивших факт нанесения Светухиным телесных повреждений потерпевшему У

Так, из показаний свидетеля М следует, что вечером ( / / ) он видел, как Светухин в общей кухне секции общежития кричал на У, что тот виноват в смерти его сестры и нанес У 5 ударов рукой в лицо, а затем стал бить ногами по лицу. Он пытался успокоить Светухина, но ему стало плохо и он вышел на балкон. Вернувшись в кухню, он услышал голос Светухина в общем коридоре, пройдя туда, увидел, что Светухин волоком за руку тащит У в сторону правой секции, У не сопротивлялся, Светухин отпустил его руку и стал обеими ногами прыгать на голову и грудь Светухина. Он и С оттащили Светухина и отвели его в комнату к П, У оставался лежать в коридоре, поэтому С вернулась, чтобы помочь ему дойти до комнаты.

Свидетель С показала, что ( / / ) вечером ее дочь П сообщила ей, что ее зовет Светухин и настаивала на том, чтобы она шла в свою комнату, иначе Светухин будет бить У. Она спустилась на лестничную клетку второго этажа и увидела в коридоре М а затем Светухина, который подбежал к лежащему на полу в общем коридоре У и нанес не менее 2-3 ударов ногами по телу. М пытался оттащить Светухина, но тот упирался. Тогда она стала помогать М, и они вдвоем оттащили Светухина, он умылся в кухне, а затем прошел в ее комнату. У был сильно избит, с трудом встал с пола, она ему помогла, довела его до комнаты и сказала закрыться. После чего ушла к себе.

Из показаний свидетеля П следует, что услышав громкий голос Светухина, выражавшегося нецензурной бранью в адрес У, она позвала свою мать – С. Спустившись на второй этаж, она увидела лежащего в коридоре избитого У. Светухин со злостью пинал его ногами в живот и прыгал на него ногами сверху. У не сопротивлялся, Светухин кричал, что все равно убьет его за смерть его сестры. В это время появился М, который стал удерживать Светухина, но тот вырвался, схватил с тумбочки нож и стал им замахиваться на У, его остановил М. В это время подошла С и помогла М увести Светухина.

Суд обосновано положил вышеприведенные показания свидетелей в основу приговора, поскольку обстоятельств, дающих основания говорить об оговоре с их стороны, не установлено. Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, а также с первоначальными показаниями самого осужденного.

Свидетель К подтвердила показания С о том, что С направилась домой по просьбе П пояснившей, что если она не придет, то Светухин продолжит избиение.

Свидетель Ш пояснила, что услышав ( / / ) около 20-21 часа крики в коридоре общежития, вышла из комнаты и увидела лежащего в коридоре на полу У, лицо которого было все в крови. Рядом с У стояли Светухин и М, при этом М оттаскивал Светухина, который пытался наносить удары У

Потерпевшая Д, свидетели Ф и У пояснили, что им известно со слов У, что Светухин неоднократно приходил к нему и словесно угрожал убить, обвиняя его в смерти сестры.

Таким образом, свидетели, чья незаинтересованность не ставится под сомнение осужденным, не подтверждают версию осужденного об избиении У М с целью получения от него долга. Напротив, пусть косвенно, но они подтверждают показания свидетелей М, С, П.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, а имеющиеся незначительные разночтения, объясняются тем, что каждый из свидетелей наблюдал конфликтную ситуацию, возникшую между У и Светухиным частично, а не на протяжении всего конфликта.

Соответствуют показаниям свидетелей и первоначальные показания самого осужденного. Так, в явке с повинной Светухин собственноручно указал, что у него с У произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( / / ) Светухин подробно рассказывал о событиях ( / / ), при этом признавал, что поссорился с У, т.к. тот оскорбил его. Он ударил У в область лица кулаком 3 раза, от чего У упал на пол. Затем он нанес У около 5 ударов ногами в область грудной клетки.

Суд правильно принял в качестве доказательств первоначальные показания осужденного, не усмотрев нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении, поскольку из протокола допроса видно, что допрос Светухина проводился в присутствии адвоката, замечаний, ни от Светухина, ни от его адвоката не поступило, протокол был подписан лицами, участвующими в следственном действии. Исходя из положений ч.6 и ч.7 ст.166, ч.8 ст.190 УПК РФ суд признает, что отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что в их присутствии допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи. Об этом же свидетельствует запись, выполненная собственноручно Светухиным, о том, что показания прочитаны и записаны с его слов.

Исходя из изложенных доказательств, суд обосновано пришел к выводу о том, что осужденный в ходе избиения причинил У тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего, поскольку нанес ему множественные удары, в том числе, в область головы и грудной клетки. А согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Улитичева явилась тупая травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, интервалы давности наступления смерти и причинения телесных повреждений, установленные судебно-медицинским экспертом, не противоречат выводам суда, поскольку время наступления смерти приходится на период после окончания конфликта, а давность телесных повреждений составляет не менее 1-3 часов с момента смерти, при этом временной промежуток второй границы не имеет.

Что касается колото-резанных ран правой и левой голени, обнаруженных на трупе У то суд признал, что указанные телесные повреждения причинил осужденный. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, поскольку установлено, что потерпевшего избивал только осужденный, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резанные раны нанесены в тоже время, что и все остальные повреждения. Кроме того, данные телесные повреждения не расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а потому не влияют на квалификацию действий осужденного.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий осужденного, как он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Провозглашение приговора в отсутствие осужденного при наличии документального подтверждения невозможности его перемещения в здание суда по состоянию здоровья, не противоречит требованиям ст. 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены приговора не является.

О невозможности присутствия осужденного на провозглашении приговора, судье стало известно по возвращению из совещательной комнаты, когда приговор уже был постановлен. Причины, по которым осужденный не был доставлен, были доведены до сведения суда и лиц, участвующих в деле, при этом оснований сомневаться в достоверности сведений о состоянии здоровья осужденного, изложенных в справке следственного изолятора, надлежащим образом оформленной и удостоверенной, у суда не было. В такой ситуации, суд правомерно огласил приговор в отсутствии осужденного. При этом права осужденного нарушены не были. Копия приговора, содержащая разъяснения о порядке и сроках его обжалования была вручена осужденному, ознакомившись с текстом приговора, он реализовал свое право на его обжалование.

Не было нарушено судом и право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания. Вопрос о форме ознакомления с протоколом судебного заседания отнесен к компетенции суда, при этом ознакомление может быть произведено как с оригиналом протокола, так и с его копией. В данном случае осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, изготовленным печатным способом при помощи компьютера, однако удостоверить факт ознакомления с протоколом судебного заседания подписью в расписке осужденный отказался, о чем имеется акт.

Вопреки доводам осужденного, в ходе рассмотрения дела были исследованы, проанализированы и оценены все доказательства по делу, представленные сторонами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного разбирательства, не усматривается. Доводы осужденного о том, что он ходатайствовал о приобщении к материалам дела якобы имеющейся у него записи телефонного разговора с М, подтверждающей его невиновность, голословны. Не представил осужденный данное доказательство и в суд кассационной инстанции, отозвав свое ходатайство об этом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам авторов кассационных жалоб.

Назначая Светухину наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, правильно признав обстоятельствами, смягчающими наказание, - положительные характеристики по месту работы и жительства, явку с повинной.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, - совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего - суд нарушил положения ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Органы предварительного следствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установили и вмененное судом отягчающее наказание обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства, осужденный и его защитник не имели возможности выразить свое мнение по поводу этого обстоятельства, т.е. осуществлять защиту. Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а также подлежит исключению из приговора указание на неприменение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, других обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Размер назначенного осужденному наказания должен соответствовать положениям ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому подлежит снижению.

Других оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. Судом были учтены все заслуживающие внимание и влияющие на наказание обстоятельства. При этом суд обосновано не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности, и обосновано не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Надуманной считает судебная коллегия ссылку осужденного на аморальное поведение потерпевшего, поскольку она не подтверждена исследованными судом доказательствами.

Оценив совокупность установленных обстоятельств и данные о личности осужденного, суд сделал верный вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя подробные мотивы в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по доводам авторов кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Светухина С.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и на неприменение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- снизить назначенное Светухину С.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи