Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рыбакова С.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2012 года, по которому

КОЗАРЕЦ М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По приговору разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Новосельцева Е.В. и осужденного Козареца М.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По обжалуемому приговору, поставленному в порядке гл. 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Козарец М.В. осужден за

- присвоение, то есть хищение денежных средств АУ ЯНАО «Ямалтур» вверенных виновному, в сумме <данные изъяты> рублей.

- мошенничество, то есть хищение путем обмана, денежных средств АУ ЯНАО «Ямалтур», в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рыбаков С.А. находит приговор подлежим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании доводов представления указывает, что судом в нарушении положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства исключён квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ - использование служебного положения, -действия осужденного переквалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 160 УК РФ, без исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих данные выводы суда. Кроме того, суд в приговоре делает вывод, что обвинение предъявленное Козарец М.В., является обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами, но вместе с тем решение суда о квалификации действий осужденного данному выводу не соответствует.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Козарецом М.В. в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции переквалифицировав действия осужденного, не вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая решение о переквалификации содеянного Козарец М.В., суд исходил исключительно из содержания предъявленного ему обвинения. Так, из предъявленного обвинения следует, что все неправомерные действия Козарец М.В. в части присвоения денежных средств АУ ЯНАО «Ямалтур» были совершены им в непродолжительный промежуток времени (в течение 2011 года), объединены едиными источником, способом и механизмом совершения.

Так же, в обвинительном заключении изложены должностные обязанности главного механика АУ ЯНАО «Ямалтур» Козареца М.В., из содержания которых не следует, что он обладал полномочиями по управлению или распоряжении имуществом автономного учреждения, в том числе по выдаче его в подотчет.

В связи с изложенным, судом принято правильное решение о квалификации содеянного Козарецом М.В. по ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Козарецу М.В. обвинения и о квалификации содеянного виновным, не содержат противоречий, так как судом лишь дана правильная юридическая оценка тем фактическим обстоятельствам, которые изложены в обвинительном заключении.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств - малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления (пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2012 года в отношении КОЗАРЕЦА М.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Салехардском горсуде.