Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 февраля 2010 года кассационные жалобы потерпевшего Е.С.Г. и адвоката М.В.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2009 года, которым

Е.Г.Н.,

родившийся ******* года в городе ******* Литовской ССР, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушай доклад судьи Скрябина А.Н., мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г.Н. признан виновным и осужден за совершение в ночь с 26 на 27 июля 2009 года в поселке Роза умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.С.Г.

Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат М.В.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, указывая, что основанием для этого являются совокупность смягчающих обстоятельств, то, что причиной совершения преступления явились длительные противоправные действия потерпевшего по отношению к подсудимому, активное способствование раскрытию преступления, не учтенное судом.

В кассационной жалобе потерпевший Е.С.Г. просит применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, указывая, что он помирился с отцом и простил его, отец является пенсионером, у него плохо со здоровьем.

Проверив .материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в отношении Е.Г.Н. в особом порядке судом соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314 -316 УПК РФ, осужденному надлежащим образом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, в том числе и пределы обжалования приговора.

Виновность Е.Г.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью доказательств, его действия ;верно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, по признакам, указанным в приговоре.

Наказание Е.Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, а также по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ обоснованными и мотивированными.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, то оснований для признания в качестве такового еще и активного способствования раскрытию преступления не имелось. Поскольку понятие «явки с повинной» является более широким, включающим в себя понятие «активного способствования раскрытию преступления».

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката М.В.В. о наличии длительных противоправных действий потерпевшего, то они не

могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2009 .года в отношении Е.Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи