Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Малахевича К.В., Семеновой Н.А., Ягубова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2010 года, по которому

ФИО1, родившийся , несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 30 000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 30 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся , несудимый,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 30 000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Н. за причиненный материальный вред 950 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных жалоб, пояснение осужденного ФИО1, выступление адвокатов Семеновой Н.А., Малахевича К.В. и Ягубова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Рылина С.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве имущества Н. в крупном размере, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в незаконном лишении свободы Н.., не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в период с начала июня 2007 года до 5 июля 2007 года в г. Кургане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В кассационных жалобах защитники осужденного ФИО2 - адвокаты Малахевич К.В. и Семенова Н.А. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда о виновности ФИО2, по их мнению, являются ошибочными, основанными на предположениях. Приговор постановлен только на показаниях потерпевшего Н., у которого имелись все основания оговорить подсудимых, чтобы получить деньги за проданную квартиру, и не основан на совокупности других доказательств по делу. Судом не учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Кроме этого, защитник Малахевич К.В. указывает на несоблюдение судом положений ст. 49 Конституции РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего в суде, показания свидетелей Н., К., К., С., считает, что в приговоре описание преступного деяния необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что показания К., С., К., К. и Н. последовательны и не противоречивы, кроме утверждения Н. относительно вывоза его на Голубые озера и демонстрации ему ножа, что не нашло своего подтверждения, просит в данной части к показаниям потерпевшего отнестись критически. Не согласен с выводом суда о том, что показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей К., Н., Б., Е., М., оглашенными показаниями Н., С., Ц., письменными материалами дела и в целом не содержат существенных противоречий. При этом указывает, что свидетель К. лишь подтверждает показания С., К. и К., свидетель Н. подтвердил показания С., Н. и пояснил, что Н. просила С. помочь продать квартиру, так как хотела забрать бабушку к себе, затем узнал, что квартиру продали, обстоятельства сделки ему неизвестны. Свидетель Б. показал лишь то, что в марте 2007 года по просьбе Н. привозил нотариуса в квартиру бабушки. Цитируя показания свидетеля Е., просит отнестись к ним критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и других свидетелей. Отмечает, что из показаний потерпевшего следует, что 6.06.2007 года он ездил за документами к К., били его по одному правому колену, а не по обоим. Указывает на то, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния и действий подсудимых 26.06.2007 года. По обстоятельствам 6 июня и 4 июля 2007 года, по которым обвиняются И. и К., свидетель Е., а также М. ничего не пояснили, прямыми очевидцами не были. Указывает на противоречия в выводах суда, а именно на то, что суд, сославшись, что показания Н. и указывая, что они подтверждаются показаниями свидетеля Н., в то же время не признает Н. очевидцем неправомерных действий подсудимых в отношении Н.. Показания Н. в суде о том, что она не поняла правильно С. в части того, что они продали квартиру матери, подтвердил в суде свидетель С., пояснивший, что в п. Салым сказал Н. о том, что ни они, а другие продали квартиру её матери. По мнению защитника, в протоколе допроса Н. данная фраза могла появиться только после беседы с оперуполномоченным Т., который присутствовал при её допросе и ввел в заблуждение относительно ФИО1 и соответствующих показаний. Присутствие Т. в п. Салым подтверждается показаниями следователя С.. Анализируя показания свидетеля С. указывает на их противоречивость и техничный подвод следователя к указанной дате. Ставит под сомнение достоверность протокола допроса свидетеля Ц. от 13 марта 2009 года, отмечая, что подписи в паспорте Ц. и в протоколе имеют существенное различие. По мнению автора жалобы, вывод эксперта о том, что подпись в реестре выдачи доверенности выполнена, вероятно, не Н., а другим лицом, не дает точного и конкретного убеждения, что данная подпись не принадлежит Н.. Суд, признав показания подсудимых несостоятельными, не указал, в чем их несостоятельность, в чем противоречия с другими показаниями. Судом признано совершение преступлений подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, однако в суде они пояснили, что ранее друг друга не знали, эти показания ничем не опровергнуты, кроме незаконных опознаний по фотографии ФИО1 и ФИО2. Считает недопустимыми доказательствами все повторные протоколы предъявления для опознания, поскольку повторное опознание лица или предмета не может проводиться по тем же опознающим признакам (т.1 л.д. 213, т. 2 л.д. 31-34); протоколы предъявления для опознания по фотографии, поскольку опознание по фотографии может быть проведено при невозможности предъявления лица для опознания, полагая, что органами предварительного расследования каких-либо убедительных и объективных препятствий к предъявлению для опознания непосредственно самого опознаваемого не представлено (л.д. 170 т.1., 177-180 т.1, 158-162 т. 2).

Защитник Семенова Н.А. указывает на то, что вызывает сомнение законность получения Н. в дар квартиры, принадлежащей А., и что в ходе следствия не проверялась версия насилия в отношении А. со стороны ФИО3. Ссылается на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего в ходе следствия, ставит под сомнение правдивость его показаний в суде. Обращает внимание на то, что свидетели К., Е., М. не слышали и не могли слышать разговор между потерпевшим Н. и С. во дворе дома, никто из них не являлся очевидцем событий, о которых пояснил потерпевший. Не согласна с оценкой показаний нотариуса Д. в части того, что она по просьбе потерпевшего оформляла доверенность на продажу квартиры от его имени на имя И.. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С., подтвердившего показания ФИО2 и подробно пояснившего об обстоятельствах встречи с Н.. Полагает, что его показания согласуются с показаниями свидетелей К., И. и частично с показаниями Т., подтвердившего, что со слов Н. ему известно о том, что потерпевший обращался за помощью к П.. Также указывает на отсутствие в приговоре оценки показаниям свидетеля К..

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Ягубов А.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений.

Осужденный ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что приговор является незаконным и просит его отменить. Считает, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей С. и К., указав на их заинтересованность. Указывает, что их показания в совокупности с показаниями ФИО2 опровергают показания потерпевшего Н., свидетелей К., Е.. Отмечает, что не дана оценка показаниям свидетеля Г. Не согласен с оценкой показаний свидетелей К., Е.. Ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных лиц, отраженных в протоколе судебного заседания, считая, что они искажены. Не согласен с тем, что судом отвергнуты показания свидетелей С. и Ц., данные ими в суде. При этом ссылается на то, что свидетель С. в суде пояснил, что не давал таких показаний на следствии, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, готов был дать образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы, однако суд не посчитал это необходимым. Считает, что материалы дела в отношении него сфабрикованы оперуполномоченным Т. по договоренности с потерпевшим Н., свидетелями Е., К.. Указывает, что показания потерпевшего в части нанесения ему телесных повреждений не соответствуют действительности и противоречат заключению эксперта. Ссылается на наличие противоречий в приговоре, указывая на то, что суд в подтверждение его виновности сослался на показания свидетеля Н. в ходе следствия, а затем указал, что пояснения Н. о том, что ФИО1 не тот человек, который приезжал к ней с ФИО2 и С., суд считает не влияющими на вывод о виновности ФИО1.

Осужденный ФИО2 в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что его вина не доказана, вывод суда о его причастности к совершению преступлений является ошибочным, основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего Н., который заинтересован в исходе дела и оговаривает его. Показания свидетелей К., Е., М., Б. считает недопустимыми доказательствами, поскольку их показания основаны лишь на слухе. Кроме этого, отмечает, что данные свидетели пояснили о событиях, происходивших в другие дни, и ничего не пояснили о событиях, происходивших 6 июня и 4 июля 2007 года. Не согласен, что судом не приняты во внимание показания свидетелей С., К., И., Д.. Также указывает, что недопустимым доказательством являются показания свидетеля Н. в ходе следствия, поскольку показания она давала в 5 часов утра, подписывала протокол, практически не читая его, о чём она пояснила в судебном заседании. Обращает внимание на то, что приговор был постановлен без учета указаний, отраженных в кассационном определении от 1 июля 2010 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Битков А.П. указывает на необоснованность доводов, изложенных в них. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства квартиры и незаконном лишении свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных им достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всесторонний анализ и надлежащая оценка доказательств, полученных в установленном законом порядке, позлили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

В обоснование виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 суд правомерно сослался на следующие согласующиеся между собой доказательства:

- показания потерпевшего Н. о том, что в июне 2007 года ФИО2 и ФИО1 требовали вернуть квартиру № 154, в доме № 56 «б» по ул. Карбышева в городе Кургане, которую ему подарила бабушка А. в марте 2007 года за то, что он за ней ухаживал; в адрес его они высказывали угрозы насилия, а также применили физическое насилие; через некоторое время они увезли его в сарай на ул. Омской в городе Кургане, где стали удерживать в ночное время, и требовали подписать необходимые документы на квартиру, а также потребовали расписаться в двух бланка, и он поставил свою подпись, так как боялся, что они могут его побить; в последующем он узнал, что подписал доверенность на право продажи квартиры. Продавать квартиру он не собирался, и в тот момент была жива А., которая в ней и проживала.

- Показания М., согласно которым, после оформления квартиры на Н. к ним приехала Н., она была возмущена тем, что Н. проживает в квартире ее матери А.. С Н. был мужчина по имени Ю., она видела, как Н. разговаривал с Ю. на улице, рядом с ним стояли еще два парня. Через некоторое время Н. ей рассказал, что эти молодые люди увозили его в лес, на свалку, заставили подписать какие-то документы.

- Показания Е. о том, что в июне 2007 года, она видела, как на улице ранее ей незнакомые ФИО2, ФИО1 и третий молодой человек разговаривали о чем-то с Н., затем они все вместе ездили к К. и Н. показывал молодым людям документы на квартиру. Позднее Н. ей рассказал, что эти молодые люди увозили его в лес, избили, забрали документы на квартиру, и он подписал какие-то документы под угрозой жизни и здоровью. Он показывал ей избитые коленки.

- Показания К. о том, что в мае 2007 года Н. на хранение привез ей документы на квартиру, подаренную ему бабушкой. В июне 2007 года вместе с Н. к ней приехали трое незнакомых мужчин, двое из них это ФИО2 и ФИО1. Они забрали документы, при этом сказали, что вернут документы через три дня. Через некоторое время к ней пришел Н. с тростью, и рассказал, что парни, которые приезжали к ней вывозили его в лес, били, увозили на свалку и заставили подписать какие-то документы.

- Показания Н., на предварительном следствии согласно которым, к ней в п. Салым приезжали С. и ФИО2, при этом ФИО2 рассказал ей о том, что они продали квартиру матери, получив каждый по 90 000 рублей.

- Показаниями свидетелей С. и Ц., на предварительном следствии о том, что ФИО1 приезжал на свалку и просил Ц. не ночевать в сарайке.

В соответствии с заключением эксперта у Н. установлено наличие на теле кровоподтеков грудины, ушиба правого коленного сустава с обширным кровоподтеком; ушиб коленного сустава относится к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Заключение эксперта в части давности причинения телесных повреждений потерпевшему Н. соответствует показания потерпевшего о времени совершения преступления.

Достоверность сведений, изложенных потерпевшим Н., а также свидетелями К., Е., М., а также показания Н., Ц., С., которые они давали в ходе предварительного следствия, чьи показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, проверена в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, они тщательно исследовались судом и получили оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства квартиры и незаконном лишении свободы Н., судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, подтвердивших факт совершения преступления осужденными.

Вопреки доводам защитника Малахевича, описание преступного деяния в приговоре соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд учёл все значимые обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям, как осужденных, так и показаниям потерпевшего, свидетелей в суде и на предварительном следствии. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают картину происшествия. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни и признаны достоверными другие.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей, потерпевшего и об оговоре с его стороны несостоятельны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела в судебном заседании не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд, верно, квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по указанным преступлениям и дал им мотивированную правовую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Доводы защитника Семеновой о противоречивости показаний потерпевшего в ходе следствия необоснованны, поскольку показания потерпевшего Н., данные им в ходе предварительного следствия не были предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ они не оглашались и ходатайств об их оглашении никем из участников процесса не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, достоверность показаний свидетелей К., Е., М., Б., положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Их показания исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Суд правильно расценил, как недостоверные показания свидетеля И. о том, что инициатором сделки договора купли-продажи квартиры были Н. и П., которым она впоследствии передала деньги от реализации имущества, показания свидетеля С. о том, что документы на квартиру, полученные им от Н. он передал П., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, кроме того, ранее ни И., ни С. не упоминали о свидетеле П., как о лице участвующем в сделке продажи квартиры, а также показания свидетеля К. о том, что он не передавал управление своим автомобилем ФИО1, так как указание в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21011 госномер Т 090 ВТ, К. и М., не исключает возможности управления им подсудимым ФИО1. При этом, суд верно сослался на их заинтересованность в благоприятном для осужденных исходе дела, поскольку И.. является матерью подсудимого ФИО1, а С. и К. друзьями подсудимого ФИО2.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия в части того, что к ней в п. Салым приезжали С.Ю. и ФИО2, и Алексей рассказал ей о том, что они продали квартиру матери, получив каждый по 90 000 рублей, а Ю. в ответ на ее претензии обещал вернуть ей деньги за квартиру, а изменение ею показаний в судебном заседании, правильно расценено судом как желание оказать помощь подсудимым.

Вопреки доводам защитника Малахевича и осужденного ФИО1, суд правильно признал достоверными показания свидетелей С. и Ц. в ходе предварительного следствия, где они подробно рассказывали об обстоятельствах дела, допрошены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по окончании допроса не приносили. Допрошенная в судебном заседании следователь С. подтвердила добровольность дачи ими показаний, а также то, что подписи в протоколе допроса свидетель Ц. ставил собственноручно. Оснований не доверять свидетелю С. у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд дал верную оценку показаниям свидетеля Д., признав недостоверными её показания о том, что она по просьбе потерпевшего оформила доверенность на продажу квартиры от имени Н. на имя И.. Данные выводы суда мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, не имеется. Кроме того, согласно заключению эксперта № 3/ 1129 от 5 октября 2010 года подпись от имени Н., расположенную в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа г.Кургана - Д. за 2007 года в графе расписка в получении доверенности выполнил вероятно не Н., а кто-то иной. Вышеизложенное заключение также подтверждает достоверность показаний потерпевшего Н. о том, что он лично подписался под принуждением лишь только в двух документах, как впоследствии установлено в двух доверенностях на право продажи квартиры.

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости протоколов предъявления лиц для опознания по фотографии были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, указанным в приговоре. Кроме того, все представленные три фотографии (л.д. 170-172, т. 1; л.д. 178-180, т.1; л.д. 153-157, т.2; л.д. 158-162, т.2) исполнены на одинаковой бумаге, одним методом копирования. Опознание по фотографиям было вызвано объективными причинами.

Доводы защитника Малахевича К.В. о недопустимости протоколов опознания, содержащихся на л.д. 213 т.1, 31-34 т.2 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не положены в основу приговора.

Ссылка защитника Семеновой Н.А. на сомнения в законности получения потерпевшим Н. в дар квартиры А. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Замечания на протокол судебного заседания, отраженные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, рассмотрены и отклонены постановлением судьи от 13.12.2010 года (л.д.237 т. 8) с приведением мотивов принятого решения. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ об обязательном исполнении при новом рассмотрении уголовного дела указаний суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают, что ФИО1 и ФИО2 были совершены совместные, согласованные неправомерные действия в отношении потерпевшего Н. как с применением насилия, так и с угрозой его применения.

О наличии умысла не только на вымогательство квартиры, но и на незаконное лишение свободы, не связанное с похищением потерпевшего свидетельствует тот факт, что ФИО1 и ФИО2 лишили свободы передвижения Н., поместив его в сарай с 21 часа 4 июля 2007 года до 12 часов 5 июля 2007 года.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ.

В суд кассационной инстанции адвокатом Ягубовым А. В. была предоставлена справка, подписанная заведующей билетными кассами ст.Кургана Б.. о приобретении билета ФИО1 на 20 июля 2007 года в 16 часов сообщение Сургут-Тюмень.

Однако данная справка не может быть принята во внимание, поскольку судом с достоверностью установлено время совершения преступлений - июнь 2007 года и до 5 июля 2007 года. В связи с чем, нахождение ФИО1 в конце июля 2007 года в городе Сургуте не имеет принципиального значения для выводов суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных. Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно признал совершение ими преступления впервые, у ФИО1 также наличие на иждивении двух малолетних детей. По своему виду и размеру осужденным назначено справедливое наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

При разрешении гражданского иска потерпевшего, которому преступлением причинен моральный вред, о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденных и другие конкретные обстоятельства дела. С учетом того, что моральный вред причинен потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, обязанность компенсации морального вреда судом возложена на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья: Е.И.Ломбаева