Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Рязаповой Э.З., потерпевшей ГНА.., защитника наряду с адвокатом - СРЗ.. и по кассационному представлению государственного обвинителя Минигалиева И.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 13 июня 2012 года, которым

РЯЗАПОВА Э.З., ... года года рождения, ранее не судимая

-осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление осужденной Рязаповой Э.З., адвоката Сафиной Е.Э. и защитника наряду с адвокатом – СРЗ. по доводам кассационных жалоб, прокурора Валееву М.Р. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязапова Э.З. признана виновной в том, что путем нанесения множества ударов руками и ногами в область головы и тела ПЛС. умышленно причинила последнему тяжкий вред здоровью в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и живота, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ... года года в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рязапова вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минигалиев И.Н. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не дана оценка доводам подсудимой о невиновности. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд приходит к выводу о квалификации действий Рязаповой по ч.1 ст. 111 УК РФ, а в резолютивной части признает виновной по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ГНА.просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый. Указывает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, Рязапова вину не признала, не способствовала установлению истины по делу, характеризуется отрицательно, ранее уже была судима по ч.1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда является заниженной.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей осужденная Рязапова указывает, что непризнание вины не может учитываться при назначении наказания. Приговор суда подлежит отмене не по доводам жалобы потерпевшей, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рязапова Э.З. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в основу приговора были положены её показания на предварительном следствии, полученные без адвоката под принуждением. Её действиям дана неправильная квалификация. Указывает на то, что показания свидетелей обвинения содержат противоречия. Отмечает, что судом были необоснованно отклонены её ходатайства о недопустимости показаний свидетеля ЖТА.., о вызове эксперта Б.. Судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, а также то, что она частично признала вину, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Судебное заседание 8.06.2012 года происходило в отсутствие защитника, защитник не присутствовал и при последнем слове. Умысла на причинение смерти ПЛС. у неё не было, ПЛС. её душил, таскал за волосы, она отталкивала его от себя коленями, он стукался несколько раз о полку и упал на пол, ударившись головой. С заключением эксперта по трупу ПЛС. она ознакомилась при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, чем были нарушены её права.

В кассационной жалобе защитник Рязаповой наряду с адвокатом – СРЗ.просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Рязаповой на ч.1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что потерпевший избивал Рязапову, душил, бил кулаками, домогался секса в извращенном виде, поэтому Рязапова находилась в состоянии сильного душевного волнения, защищала свою жизнь и половую неприкосновенность. Умысла на убийство ПЛС. у неё не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Из материалов дела усматривается, что Рязапова свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему ПЛС. признавала частично, указывая на то, что ПЛС. сам затеял с ней скандал, схватил за шею, душил, бил табуреткой, хватал за волосы, таскал. Она уворачивалась от его ударов, отбивалась, пинала его. От её ударов ПЛС. упал и ударился, после чего через некоторое время она обнаружила его мертвым.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, предусматривающей обязательное приведение в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым он отверг другие доказательства, суд не дал надлежащей оценки доводам подсудимой об обстоятельствах произошедшего и не привел мотивов, по которым её доводы не были приняты во внимание.

Суд установил, что ПЛС. нанес Рязаповой Э.З. удары в целях самообороны, в ответ на его избиение Рязаповой. Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих данный вывод.

Таким образом, версия стороны защиты об обстоятельствах происшедшего осталась не проверенной и не опровергнутой.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, при строгом соблюдении норм УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания отмены приговора, доводы кассационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Другие доводы, указанные в кассационных жалобах и представлении должны быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание, личность Рязаповой, а также то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что она может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2012 года в отношении Рязаповой Э.З. отменить, удовлетворив кассационные представление и жалобу осужденной.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Рязаповой Э.З. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 ноября 2012 года включительно.

Председательствующий: п/п В.В. Белоярцев

Судьи: п/п Т.Г. Писарева

п/п Г.В. Скорин

Справка: судья Шайхлисламов Э.Р.

Дело №22-11522