Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2013 года кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Пинаевой Е.И., и кассационное представление прокурора М.Н. Русина на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО2 обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу «Новосибирского карьероуправления» в счет возмещения ущерба - 26 741, 45 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Прокоповой Е.А., пояснения осужденных ФИО2, Пауковой ОВ., адвоката Лучниковой И.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Русин М.Н. ставит вопрос об изменении приговора, а именно, о назначении ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что по приговору суда ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Исходя из ч. 2 ст. 15 УК РФ, данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Однако отягчающие обстоятельства судом не установлены, ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступления небольшой тяжести. Таким образом, наказание в виде лишения свободы им не может быть назначено.

В кассационной жалобе адвокат Пинаева Е.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает на то, что следствие не представило достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений, а также не установило обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, такие как, место и время совершения преступление, наличие умысла.

Кроме того, считает, что данный спор должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пинаевой Е.И. помощник прокурора Карамова А.Р., указывая на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, их оправдать.

Как указывают осужденные,

судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно место, время и способ совершений преступлений, а также не установлены форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений.

Обращают внимание на то, что судом нарушены требования ст. 6 УК РФ, а именно, за одно и то же преступление, осужденные (ФИО1 и ФИО2) по приговору привлекаются дважды, поскольку полностью совпадают описания деяний по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, осужденные указывают на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ, допущенное при оглашении показаний свидетеля ФИО3, данных свидетелем на очной ставке. Обращают внимание, что судом не дано оценки тому, что решения Тогучинского районного суда Новосибирской области, принятые в рамках гражданского судопроизводства, вступили в законную силу, а потому должны приниматься судом без дополнительной проверки.

Указывают на то, что суд необоснованно допустил в качестве потерпевшего представителя ОАО «Новосибирское карьероуправление».

Как указывают авторы жалоб, копия документа не может быть доказательством по гражданскому делу (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), следовательно, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отсутствует.

Ссылаются на то, что по делу не была проведена технико-криминалистическая экспертиза текста положения о премировании работников ОАО «Каменный карьер», находящаяся в гражданском деле по иску ФИО2, тогда как согласно заключению экспертизы, выполненной по гражданскому делу по иску ФИО1, текст положения о премировании следов фальсификации не содержит.

Судом не выяснено количество экземпляров оригиналов спорного положения № 4 ОАО «Каменный карьер» от 2008 года, при этом свидетели о количестве экземпляров положения о премировании, а также о внесении в него изменений, дают противоречивые показания.

Обращают внимание на то, что протокол выемки от 08.06.2011 года (т. 3 л.д. 93-94), не соответствует нормам УПК РФ, также недопустимым доказательством на основании п. 2 ч. 5 ст. 75 УПК РФ является протокол допроса свидетеля Д.Н.Н..

Обращают внимание на то, что положение о премировании от 2008 года не проходило уведомительную регистрацию в отделе труда Администрации Тогучинского района и не согласовывалось с профсоюзным комитетом, поскольку на нем отсутствует подпись ФИО4.

Авторы жалоб утверждают, что все свидетели обвинения являются заинтересованными в исходе дела лицами, не согласны с размером задолженности по заработной плате, в связи с чем, это должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденные обращают внимание также и на отсутствие в данном случае особо квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», поскольку размер о задолженности не исследовался, а потому нельзя признать его крупным. Кроме того, поскольку они действовали не в рамках должностных полномочий, а в рамках специальных полномочий по доверенности, следовательно, в их действиях не может быть квалифицирующего признака «использование служебного положения».

Обращают внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре показания свидетеля ФИО5.

По доводам жалобы, судом не дано оценки тому, что из материалов дела следует, что не вся входящая корреспонденция регистрировалась в ОАО «Каменный карьер», что объясняет отсутствие регистрации копий исковых заявлений.

Кроме того, осужденные указывают, что судом при вынесении приговора нарушены требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В подтверждении ее вины суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Из показаний потерпевшего В.Д.В., данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует, что в должности юрисконсульта ОАО «Каменный Карьер» он работает с 19 апреля 2011 года. При устройстве на работу генеральный директор ОАО «Каменный карьер» С.А.В. ему рассказал, что бывшие юристы ФИО1 и ФИО6 совершили мошенничество путём представления в Тогучинский районный суд подложного положения о премировании, после чего скрыли от руководства факт судебного рассмотрения по их исковым заявлениям, и незаконно получили исполнительные листы о взыскании с ОАО «Каменный карьер», якобы, неполученной ими заработной платы на общую сумму около 500 тыс. рублей. ФИО2 и ФИО1 предоставили в суд исковые заявления с приложением документов, среди которых каждый из них предоставили фиктивное приложение № 4 к положению о премировании (приложение к коллективному договору), действовавшее в 2008 году. В частности, в разделе «Управление» отсутствовала цифра «10%» и таким образом, внесено изменение в содержание предложения, читая которое можно понять, что премия должна выплачиваться не в размере 10 % оклада, а в размере оклада, то есть 100 %. Однако с 2005 года в Положение о премировании в части размера премии изменения не вносились, и по данным бухгалтерского учёта задолженности у ФИО1 и ФИО6 по зарплате не было. В последующем, в ходе судебного заседания ФИО6 и ФИО1 намеренно ввели суд в заблуждение, заключили мировые соглашения в Тогучинском районном суде, в первом случае, истцом выступал ФИО6, а интересы ответчика ОАО «Каменный Карьер» представляла действующая по доверенности ФИО1, а во втором случае наоборот. В последствие ФИО6 обратился в банк «Левобережный» с вопросом о взыскании денежной суммы, сняты денежные средства в размере около 27 000 рублей. Паукова отдала исполнительный лист в «Банк Москвы», но 27.05.2011 года забрала его обратно из банка и деньги в пользу ФИО1 банк перечислить не успел. 02.06.2011 года ФИО1 приехала в ОАО «Каменный Карьер» и в его присутствии и присутствии ФИО7 отдала свой исполнительный лист 298217 рублей 94 копейки. ФИО1 пояснила, что ей известно, что ОАО «Каменный карьер» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за то, что она незаконно получила судебное решение о взыскании с ОАО «Каменный карьер» якобы невыплаченной ей заработной платы. Она хотела бы избежать этого и договориться с ОАО «Каменный карьер» о добровольном возмещении причинённого по её вине ущерба ОАО «Каменный карьер», в обмен на прекращение в отношении неё уголовного преследования, путем заключения мирового соглашения между ней и ОАО «Каменный карьер». Он сказал ФИО1, что в Тогучинском районном суде находится ещё одно её исковое заявление о взыскании денежной компенсации с ОАО «Каменный карьер» в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по исполнительному листу в размере около 50 000 руб. ФИО1 сказала, что отзовет свое заявление. Он спросил у ФИО1, а как быть с ФИО6, который так же имеет исполнительный лист о взыскании с ОАО «Каменный карьер» якобы невыплаченной ему заработной плат. Она сказала, что с ФИО6 она договорится. После этого ФИО1 ушла. 02.06.2011 г. около 16 часов ФИО1 вновь приехала к ФИО8 и отдала ему ксерокопию своего заявления об отказе в исковых требованиях.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего достоверными, поскольку они являлись категоричными, последовательными, непротиворечивыми, его показания, подтверждались совокупностью других доказательств.

Показания потерпевшего объективно подтвердились показаниями свидетеля ФИО3, данных им на очной ставке о том, что ФИО1 и ФИО6 подчинялась ему, и обязаны были отчитываться, и отчитывались о своей работе лично ему. О том, что они обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы и заключили мировые соглашения, ФИО1 и ФИО6 его в известность не ставили. В 2009 г. сложилось очень тяжелое положение на предприятии в связи с кризисом, и всем сотрудникам не выплачивалась премия в связи с невыполнением плана. Между тем ФИО1 в это время всегда ежемесячно выплачивалась премия в размере 100 % (расчет не от оклада) и это можно посмотреть в ее расчетных листах или иных документах.

Доводы осужденных о том, что показания свидетеля ФИО3 оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ не обоснован, поскольку показания указанного свидетеля, были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ наряду с иными письменными доказательствами, с согласия всех участников процесса. В том числе и осужденных.

Из показаний свидетеля О.С.С. следует, что в ОАО «Каменный карьер» в году был принят коллективный договор, который так же был зарегистрирован в отделе труда администрации Тогучинского района Новосибирской области 03 марта 2005 Р. за № 33 и его копия со всеми приложениями хранится в возглавляемом им отделе. Впоследствии данный коллективный договор пролонгировался, изменения в раздел премирования работников не вносились.

Из показаний свидетелей Ч.К.В., Д.Н.П. следует, что ФИО1 и ФИО6 к ним по поводу невыплаченной им зарплаты не обращались, задолженностей по выплате заработной платы, в том числе и премий перед ФИО1 и ФИО6 у «ОАО Каменный Карьер» не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что ей предоставлялись на следствии на обозрение ксерокопии положений о премировании работников ОАО «Каменный карьер» за 2008 г., эти положения о премировании не соответствуют действовавшему положению на предприятии, так как там указано, что за отгрузку качественного щебня - 85% от общего объема в размере оклада, а не - 85% от общего объема в размере 10 % оклада.

Кроме того, свидетель П.О.А. пояснила, что в 2011 году к ней обратился ФИО6 с просьбой сделать для него и ФИО1 справку 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы, пояснил, что справки ему нужны для обращения в банк. За время её работы положение о премировании работников ОАО «Каменный карьер» ни разу не менялось, ни ФИО1, ни ФИО6 никогда не обращались к ней с претензиями о том, что им не доначисляют заработную плату или премию и вообще разговоров по этому поводу никогда не было. Согласно положению о премировании, в разделе «Управление» имеется содержание: «Премирование работников аппарата управления предприятия производится за: - отгрузку качественного щебня - 85% от общего объема в размере 10 % оклада; - выполнение плана-задания по выпуску щебня в размере 45% оклада». Именно с этим положением она всегда работала. По поводу предъявленных ей на обозрение ксерокопий положений о премировании работников ОАО «Каменный карьер» за 2008 г., заверенных ФИО1 и ФИО10, может пояснить, что указанные положения не соответствуют действующему на предприятии, так как там в разделе управления указано: «...отгрузку качественного щебня - 85% от общего объема в размере оклада..), а не (..отгрузку качественного щебня - 85% от общего объема в размере 10 % оклада), как это указано в действующем положении о премировании на их предприятии.

Из показаний свидетеля Б.Е.П. следует, что в период ее работы с вопросами о невыплате зарплаты ФИО1 и ФИО6 не обращались. В начале 2011 года к ней обратилась ФИО1 и попросила предоставить ей Положение о премировании с приложениями к названному документу. Она отказала. Действующий на предприятии коллективный договор был разработан и утвержден на собрании трудового коллектива в 2004 г. С октября 2008 года по 2010 год премия работникам выплачивалась не всегда, но никогда ее размер не превышал 55 процентов. При этом премия начальнику юридического отдела ФИО1 выплачивалась всегда. Она видела в материалах дела фиктивное положение о премировании. В этом положении отсутствует формулировка «...в размере 10 % оклада», а исправлено на «...в размере оклада», то есть цифра «10 %» отсутствует.

Свидетель С.А.В. пояснил, что в должности генерального директора ОАО «Каменный карьер» он работает с 15 декабря 2010 года. В апреле 2011 года ему стало известно, что ФИО1 и ФИО6 обратились с исковыми заявлениями о выплате заработной' платы, его в известность не ставили. В качестве доказательств по их гражданским делам было предоставлено подложное положение о премировании работников ОАО «Каменный карьер», которые они сами же и заверили своими_ подписями, в нём было изменено содержание текста в разделе «Управление» размер премиального вознаграждения вместо 10% оклада указано - в размере оклада.

Главный бухгалтер ОАО «Каменный карьер» М.Н.В. пояснила, что задолженностей по выплате заработной платы, иных выплат, в том числе и премий перед ФИО1 и ФИО6 не имелось. Премия на предприятии выплачивается согласно положению о премировании, которое является приложением к коллективному договору. За время ее работы положение о премировании работников не менялось. В 2009 г. на предприятии сложилось тяжелое материальное положение, предприятие не выполняло план, в связи с чем, премия выплачивалась не всегда, но никогда ее размер не превышал 55%. ФИО1 премия выплачивалась всегда. Согласно положению о премировании, премирование работников аппарата управления предприятия производится в размере 10 % оклада.

Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что 02.06.2011 г. он приехал к заместителю генерального директора по экономической безопасности ОАО «Каменный карьер» К.С.И., в кабинет зашла неизвестная ему ранее женщина, которая сказала ФИО8, что она от всего отказывается и возмещает ущерб ОАО «Каменный карьер» в обмен на то, что ей дадут бумагу о том, что ОАО «Каменный карьер» к ней не имеет претензий и, чтобы в отношении нее было прекращено уголовное преследование. Краев вызвал юриста ФИО11. Указанная женщина вновь в присутствии В.Д.В. повторила, что хочет возместить ущерб и отказаться от своих исковых требований, раскаивается, хочет заключить мировое соглашение. Из разговора он понял, что фамилия этой женщины ФИО1. После этого ФИО1 положила на стол исполнительный лист и ушла. Это подтвердил и свидетель К.С.И..

Свидетель И.М.В. пояснила, что в должности финансового менеджера ОАО «Новосибирское карьероуправление» она работает с 2007 года, никаких претензий со стороны ФИО6 и ФИО1 по начислению заработной платы никогда не поступало.

Свидетель Б.С.С., заместитель генерального директора по правовым вопросам ОАО «Новосибирское карьероуправление» в судебном заседании пояснила, что о том, что ФИО1 и ФИО6 обратились в Тогучинский районный суд с исковыми заявлениями ни она, ни руководство ОАО «Каменный карьер» не знали. Она не просила ФИО6 и ФИО1 представить ей или куда-то ещё Положение о премировании работников.

Также из показаний свидетелей П.О.П. Д.Н.П. следует, что в августе 2010 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об использовании имущества работника, в котором сумма компенсации за использование личного автомобиля составила 1200 рублей в месяц. При расчёте
ФИО1, когда та увольнялась, денежные средства, причитающиеся ФИО1 за использование имущества работника, пошли на погашение задолженности последней по договору аренды нежилого помещения.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре, в том числе:

- положением о премировании работников ОАО «Каменный \карьер» за 2008 год, где в разделе «Управление» указано, что «премирование работников аппарата управления предприятия производится за: - отгрузку качественного щебня – 85 % от общего объема в размере 10 % оклада»;

- протоколом осмотра гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Каменный карьер», в том числе исковое заявление, расчет суммы иска, положение о премировании, заверенное ФИО2, где в разделе Управление имеется содержание: «премирование работников аппарата управления предприятия производится за: « -отгрузку качественного щебня – 85 % от общего объема в размере оклада..», заявление о заключении мирового соглашения, мировое соглашение;

- протоколом осмотра гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «Каменный карьер», в том числе исковое заявление, расчет суммы иска, положение о премировании, заверенное ФИО1, где в разделе Управление имеется содержание: «премирование работников аппарата управления предприятия производится за: «-отгрузку качественного щебня – 85 % от общего объема в размере оклада..», заявление о заключении мирового соглашения, мировое соглашение;

- заключением эксперта, согласно которому в положении о премировании, находящемся в гражданском деле по иску ФИО1 имеется различие в виде отсутствия текста: «10 %», после слов премирование работников аппарата управления предприятия производится за: «-отгрузку качественного щебня – 85 % от общего объема в размере».

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, а потому доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными.

Тщательно исследовав доказательства по делу и правильно оценив их все в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в содеянном ими и верно квалифицировал действия:

ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ как пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО2 по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ как пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Однако правильно установив фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а ФИО2 пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, суд ошибочно пришел к выводу о совершении им этих действий с использованием своего служебного положения, поскольку из материалов гражданского дела по иску ФИО1 следует, что осужденная обращалась в суд с исковыми требованиями не как специально уполномоченное на это лицо, а как работник организации. Ее обращение в суд с иском и в дальнейшем в банковскую организацию с определением суда не было опосредовано использованием каких-либо полномочий должностного лица организации. При этом ни орган следствия, ни суд не конкретизировали, в чем выразилось использование ФИО1 своего служебного положения. Ссылку суда на наличие у осужденной доступа к документации организации не обоснована, поскольку по делу установлено, что все необходимые для подачи исковых заявлений документы были получены ФИО2 либо изготовлены самостоятельно осужденными.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества «использование своего служебного положения» из осуждения ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению, а

- ФИО1 необходимо считать осужденной по ч. 3. ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере;

- ФИО6 ч. 5 ст. 33, ч. 3. ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с определением Тогучинского районного суда Новосибирского области от 10 февраля 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, ОАО «Каменный карьер» обязано было выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 313 217 рублей, что значительно больше, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ крупного размера. Наличие у предприятия задолженности в размере 2500 рублей на момент увольнения ФИО1 на вывод о наличие указанного квалифицирующего признака не влияет, а потому довод жалобы о том, что размер задолженности не исследовался, не состоятелен. __

Вопреки доводам осужденных в ходе предварительного следствия установлены и судом признаны доказанными обстоятельства, подлежащие доказыванию, с приведением в приговоре мотивов своего решения. С выводами суда согласна судебная коллегия.

С доводами жалоб о том, что судом нарушены требования ст. 6 УК РФ судебная коллегия также согласиться не может, так как объективные стороны преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 303 УК РФ, по настоящему делу состояли из различных нетождественных действий, что отражено в описательной части приговора, согласно которой фальсификация доказательств по гражданскому делу выразилась в изготовлении и предоставлении суду фиктивных документов в виде приложения к коллективному договору и расчетов заработной платы, а покушение на мошенничество в том, что осужденные, обманывая руководство предприятия, скрыли от него факт обращения в суд с исковыми заявлениями, что позволило им беспрепятственно получить нужные решения суда и лишило возможности потерпевшую сторону своевременно оспорить их, а как следствие, создало условия для обращения осужденных в банковские организации с целью незаконного получения ФИО1 и ФИО6 денежных средств, принадлежащих ОАО «Каменный карьер».

Кроме того, интересы правосудия являются особо охраняемым объектом правоотношений, противоправные действия против которых выделены в отдельную главу уголовного закона. Следовательно, содеянное ФИО1 и ФИО6 в этой части требовало отдельной юридической оценки.

Доводы осужденных о том, что определения об утверждении мировых соглашений являются преюдициальными решениями, не основаны на положениях ст. 90 УПК РФ.

Согласно материалам гражданских дел по искам ФИО1 и ФИО6 суд в связи с заключением мировых соглашений не исследовал вопрос обоснованности исковых требований истцов и не подвергал анализу представленные в подтверждении данных требований доказательства, в том числе на предмет достоверности их содержания. Таким образом, указанные определения не могут иметь преюдициального значения, поскольку ни в целом, ни в части не содержат выводов, которые могли бы предопределить установление тех или иных обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения о признании по делу потерпевшим ОАО «Новосибирское карьероуправление» не имеется. Представителем потерпевшей стороны представлены сведения, подтверждающие, что данное юридическое лицо является правопреемником ОАО «Каменный карьер». В частности, соответствующее положение содержится в п. 2.3 Устава ОАО «Новосибирское карьероправление» (т. 9 л.д. 41-66). Кроме того, предметом рассмотрения по делу являлись противоправные действия осужденных, а не спор о правопреемстве, соответственно, доводы к/ж о необходимости предоставления документов, подтверждающих переход прав к ОАО «Новосибирское карьероуправление» от ОАО «Каменный карьер», безосновательны.

Ссылку осужденных на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ также нельзя признать обоснованной, так как данная норма регулирует частный случай, когда решение суда не может быть основано исключительно на копиях документов. Вместе с тем процессуальный закон не содержит запрета на предоставление суду документов не в оригинальном виде. Более того, из содержания ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что при условии надлежащего заверения, копии документов могут являться допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доверенностям, выданным ФИО1 и ФИО6, им было делегировано право заверять копии документов и предоставлять их в суд.

Следовательно, заверенное ими приложение № 4 к коллективному договору является по смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежаще удостоверенной копией документа, то есть допустимым доказательством.

Кроме того, обвинение осужденных в фальсификации доказательств по гражданскому делу состояло не только в том, что они исказили содержании указанного выше приложение и в таком виде направили его в суд, но и в том, что к исковым заявлениям ими были приложены фиктивные расчеты заработной платы, которые представлены в оригинальном виде.

Вопреки доводам ФИО1 проведение технико-криминалистической экспертизы приложения № 4, представленного ФИО2 по своему исковому заявлению, не было вызвано необходимостью, поскольку по делу проведено подобное исследование, объектом которого являлось аналогичное приложение, находящееся в материалах производства по ее иску.

Количество существовавших на предприятие копий приложения № 4 не влияет на правильность выводов суда, так как из показаний свидетеля ФИО12 следует, что приложения коллективного договора переподписывались ежегодно в связи со сменой руководства предприятия. При этом содержание приложений не менялось, за исключением тех случаев, когда соответствующие поправки регистрировались в администрации района. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым коллективный договор ОАО «Каменный карьер» прошел уведомительную регистрацию в 2005 году, после этого предприятием дважды представлялись документы о внесении изменений в договор, что согласуется с пояснениями ФИО3, данными в ходе очной ставки, из которых следует, что как руководитель организации он строго следил за соблюдением положений локальных актов, в том числе коллективного договора, не допускал случаев одностороннего изменения его условий.

Указание осужденных на то, что свидетель также показал, что изменения вносились в положение о премировании несостоятельно, поскольку далее ФИО8 уточнил, что имел в виду иное приложение, а положение о премировании оставалось неизменным на всем протяжении действия коллективного договора. О том, что указанное положение не претерпело изменений, также пояснили свидетели ФИО14 и ФИО4.

Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденных, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях стимулирования отдельным работникам предприятия выплачивалась дополнительные премии, что подтверждается показаниями ФИО12, а также положением о дополнительном премировании руководителей и специалистов. Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у осужденных права обращаться в суд с исковыми заявлениями и обосновывать свои требования положениями фиктивных документов.

Нарушений норм УПК РФ при производстве выемки положения о премирования органом следствия не допущено. О необходимости проведения выемки следователем вынесено мотивированное постановление, само следственное действие оформлено в соответствии с требованиями процессуального закона. Из содержания протокола следует, что выемка производилась с участием понятых, которым предварительно были оглашены их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Вопреки доводам осужденных все исследованные судом доказательства приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе и показания свидетеля ФИО5.

Все доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений с учетом доказательств, приведенных в приговоре, а потому судебная коллегия не может с ними согласиться.

Наказание ФИО1 по ч. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих их личность, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания, суд учел обстоятельства, смягчающие ответственность осужденных, а именно совершение преступления впервые, для подсудимой ФИО1 нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства позволили суду сделать вывод, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначения наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено лицам, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ и положения ч. 2 ст. 15 УК РФ, осужденными совершены деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить назначенное наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив им наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истекли сроки давности для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ и ФИО2 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку они совершили преступления небольшой тяжести - 01.02.2010 года, следовательно, они подлежат освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ – ФИО1, по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ - ФИО2.

Несмотря на внесенные изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ФИО1 и ФИО2 наказания, назначенного по совокупности преступлений, поскольку при назначении осужденным наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, а исключение у ФИО1 по ч. 3. ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и у ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3. ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака мошенничества - использование своего служебного положения, не привело к уменьшению объема обвинения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо другие изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения»;

- назначить ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в размере 2 года с сохранением обязанностей возложенных приговором суда.

- исключить из осуждения ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения»;

- назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в размере 2 года с сохранением обязанностей возложенных приговором суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Тогучинского района Новосибирской области Русина М.Н. – удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката Пинаевой Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: