Кассационное определение № 22-1155 от 07.04.2011 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Якшина Н.М.                                                              Дело № 22-1155

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Каргаполова В.И.,  Бондаренко А.А.

при секретаре Остапенко Г.С.

 рассмотрела в судебном заседании от 07.04.2011 года дело кассационной жалобе осужденной Маланиной В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15.02.2011 г.,  которым

Маланина Виктория Сергеевна, не судимая

осуждена по ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Маланина В.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина массой 0,53 гр., в крупном размере, совершенное 11.08.2010 г. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           Допрошенная в судебном заседании осужденная Маланина В.С. вину признала.

           Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И.,  осужденную Маланину В.С., адвоката Царькову Е.В. , поддержавших доводы кассационной  жалобы, прокурора Боярских Е.П., полагавшую оставить приговор без изменения,     судебная коллегия

У С Т А Н О  В И Л А :

.

В кассационной жалобе осужденная Маланина В.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вина ее в сбыте наркотических средств не нашла своего подтверждения. Суд необоснованно положил  в основу приговора показания свидетеля К-ва К.Е.; данный свидетель  является заинтересованным лицом, поскольку он является потребителем наркотических средств; дал показания, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Утверждает, что она действовала как посредник в сбыте наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля К-ва, который пояснил, что созванивался с М-й Ю. и с ней  договаривался  о встрече; показаниями свидетелей С-ва, Ц-ва, которые дали аналогичные показания.

Помимо этого, ссылается на то, что вину признала, сотрудничала со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденной Маланиной В.С. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами исследованными в судебном заседании, которые подробно проанализированы судом в приговоре.

Довод Маланичевой В.С. о том, что у неё не было умысла на сбыт наркотического средства опровергается  показаниями свидетеля К-ва К.Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании  в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что до участия его в проведении контрольной покупки Маланина В.С. один-два раза продавала ему героин. 11 августа 2010 г. он дал согласие на участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка».После чего он созвонился с М-ой Ю.-сестрой Маланичевой В. и договорился о приобретении  у неё наркотического средства героина. На встречу с ним пришла Маланичева В., у которой купил сверток с героином ,заплатив  купюрой достоинством в 500 рублей,  выданной ему оперативными работниками  для приобретении наркотического средства . 

Суд обоснованно положил показания свидетеля К-ва К.Е. в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона , согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств, оснований к оговору Маланичевой В.С. у него не было.  

 Из показаний свидетеля П-ва И.Ю. следует, что в квартиру Маланиных постоянно приходят наркозависимые лица, после которых в подъезде остаются  шприцы. Данные лица приходят к Маланиной В.

Показания свидетеля К-ва К.Е.подтверждаются протоколом личного досмотра Маланиной В.С. (л.д.11), из которого видно, что у Маланиной В.С. изъята купюра достоинством 500 рублей, выданная К-ву для приобретения наркотического средства в ходе проведения оперативного мероприятия.  

Виновность Маланиной В.С. подтверждается и  материалами  оперативного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.2-29) из которых следует, что имелась информация о незаконном распространении Маланиной В.С. наркотического средства героин, которая  в ходе проведения оперативного мероприятия нашла свое подтверждение.

Довод Маланиной В.С. о том, что у неё не была умысла на незаконный сбыт наркотического средства обоснованно, по мнению судебной коллегии, был отвергнут судом в приговоре, поскольку размер и объем наркотического средства, проданный Маланиной В.С. также свидетельствует о её умысле  на незаконное распространение наркотического средства в крупном размере. 

Действия осужденной Маланиной В.С. квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

При назначении осужденной Маланиной В.С. наказания суд учел смягчающие наказание осужденной   обстоятельства, в том числе и те на которые она ссылается в своей кассационной жалобе и счел возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное за совершенное ею преступление.

Оснований к его дальнейшему снижению судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388  УПК РФ, судебная коллегия. 

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15.02.2011 г. в отношении Маланиной Виктории Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: