Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационное представление прокурора Комсомольского района Чувашской Республики на приговор Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2011 года, которым

Голубев П.Н., , не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шегуровой Н.А., пояснения защитника Алгашева Б.З., просившего представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Калашникова В.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голубев П.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено 14 декабря 2010 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Голубев П.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование указывается, что при описании преступного деяния суд первой инстанции признал, что вышеуказанное преступление осужденным совершено с особой жестокостью. В то же время в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, но не вменил ему совершение преступления с особой жестокостью, тогда как при мотивировке наказания вновь указал, что преступление осужденным совершено с особой жестокостью. Указанное свидетельствует о том, что суд в приговоре изложил противоречивые выводы. При этом суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления с особой жестокостью, тогда как данное обстоятельство вменено осужденному в вину. Голубеву П.Н., как полагает автор представления, назначено чрезмерно мягкое наказание.

Обсудив доводы представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 ст.379 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Голубеву П.Н. органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении с особой жестокостью тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме поддержано обвинение.

Судом Голубев П.Н. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Но при составлении приговора судом нарушено требование ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также судом в приговоре изложены противоречивые выводы относительно наличия в действиях осужденного особой жестокости.

Содержание описания преступного деяния в приговоре свидетельствует, что осужденный умышленно нанес не менее 30 ударов деревянным стулом и поленом по различным частям тела, а затем не менее 9 ударов острым концом ножниц по голове, шее, спине, руке, от полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. При этом судом констатируется, что осужденный действовал с особой жестокостью, зная, что в течение длительного времени причиняет физическую боль и страдания, желал этого.

Несмотря на то, что совершение преступления с особой жестокостью предусмотрено диспозицией статьи 111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, суд в приговоре при квалификации действий осужденного не вменил ему указанного признака преступления. Тем самым фактически исключил данный признак из обвинения, но соответствующей мотивировки этому не привел. Однако, мотивируя назначение наказания, суд вновь констатировал совершение преступления с особой жестокостью и признал это отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор содержит противоречивые выводы в части объема обвинения, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Равно заслуживает внимания довод представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению судебной коллегии, суд недостаточно оценил тяжесть и степень общественной опасности содеянного, его мотивы, личность осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2011 года в отношении Голубева П.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Яльчикский районный суд в ином составе суда.

Меру пресечения Голубеву П.Н. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи