Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Соболева В.И. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 25 марта 2011 г., по которому

ФИО1, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением правоохранительных функций в государственных органах, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Литомской В.И, мнение прокурора Дьячкова В.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, пояснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Соболева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Шатровскому району, действуя из личной заинтересованности, умышленно внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступление совершено им в мае-июне 2009 г. в с. Мостовское Шатровского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде ФИО1 не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Малкова адвокат Соболев В.И. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело прекратить. Ссылаясь на ст. 8 УК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не доказана и судом не установлена субъективная сторона преступления - личная заинтересованность. Указывает, что приказ МВД РФ № 650 от 5 августа 2005 г., положенный в основу обвинительного приговора, не является нормативным актом, он не был зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ и не содержал в себе каких-либо норм права. Обращает внимание, что данный приказ не был доведен до сведения участковых уполномоченных милиции, в том числе и до ФИО1. Ссылаясь на показания свидетелей К.В. и Б.А., считает, что суду не представлено доказательств, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом и выполнял его положения. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст. 14 УПК РФ, определяющие принцип презумпции невиновности. Ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей З.Е., Е.В., М.В., К.В. и Б.А., рапорт помощника прокурора района Т.Е. и другие доказательства, считает, что личная заинтересованность ФИО1 при составлении протоколов не усматривается, и доказательств этому в деле нет. Приводит собственный анализ показаниям свидетелей. Считает, что все доказательства, исследованные в суде, содержат в себе лишь признаки объективной стороны преступления, а субъективная сторона ими не доказывается. Полагает, что в работе ФИО1 руководствовался Законом РФ «О милиции», приказом МВД РФ № 900 от 16 сентября 2002 г. «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», с изменениями от 3 мая 2003 г. и другими нормативными актами, которые доводились до его сведения. Согласно Закону РФ «О милиции», ФИО1 обязан был выявлять, предупреждать и пресекать преступления и другие правонарушения, что, по мнению защитника, он и делал. Ссылаясь на п. 7.4 приказа МВД № 900-02, указывает, что ФИО1 при выполнении своих служебных полномочий знал об имеющих место фактах административных правонарушений, совершенных потерпевшими, и эти сведения для него не были заведомо ложными. Считает, что данная позиция стороны защиты ни обвинением, ни судом не опровергнута, доказательств ее опровержения не добыто. По мнению защитника, внесение в протоколы других сведений, которые суд счел заведомо ложными, является лишь процессуальным нарушением. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что не одно из указанных в нем обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности, судом не установлено, какой-либо практический интерес подсудимого не доказан, никакую выгоду имущественного характера он не извлекал и не имел таковой. Не согласен с выводом суда о том, что составление протоколов об административных правонарушениях в отношении потерпевших прямым образом влияло на оценку служебной деятельности ФИО1 и что доказательством вины подсудимого, его личной заинтересованности, является аттестация ФИО1 в августе 2008 г., в которой, наряду с количеством раскрытых преступлений, было учтено и количество составленных им административных протоколов (т. 5 л.д. 24-25). По мнению защитника, констатация судом данного факта не говорит о том, какое количество протоколов было учтено при его аттестации, как это количество протоколов повлияло на решение комиссии и, если бы это количество было меньше, то ФИО1 не прошел бы аттестацию. По мнению защитника, вывод суда о наличии личной заинтересованности является лишь предположением. Считает, что при постановлении приговора судом нарушены положения ч. 1 ст. 17 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о допустимости доказательств о личной заинтересованности, оценка их как отдельно, так и в совокупности, не может служить основанием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Ссылаясь на показания ФИО1, изложенные в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 230), указывает, что на странице 6 приговора показания ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказом МВД № 900, не соответствуют действительности и протоколу судебного заседания. Полагает, что данное утверждение суда необходимо исключить из приговора как необоснованное. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при постановлении приговора суд занял позицию стороны обвинения, подошел к оценке действий подсудимого ФИО1 субъективно, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов А.И. считает ее доводы необоснованными и указывает, что личная заинтересованность ФИО1 выразилась в желании повысить показатели по проведению профилактической работы и выявлению административных правонарушений на вверенном участке. Указывает, что судом дана правильная и всесторонняя оценка всем исследованным доказательствам. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевших К.А., М.О. (К.О.), Т.В., С.Ф.; показания свидетелей З.Е. и М.В.; показания свидетеля Б.А., данные в ходе предварительного следствия; копии журнала с реестром учета поступления и расходования протоколов об административных правонарушениях; копии журнала учета производств по делам об административных правонарушениях по ст. 19.15 КоАП РФ; протоколы и постановления об административных правонарушениях в отношении потерпевших; протокол выемки; протоколы осмотров документов; а также иные доказательства, которые бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного. Нарушений при оглашении показаний потерпевших и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что исследованные судом показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела опровергают версию осужденного о достоверности сведений, внесенных в протоколы об административных правонарушениях в отношении К.А., К.О., Т.В. и С.Ф.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Выводы суда по квалификации действий ФИО1 базируются на тщательной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, они обоснованы и мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы защитника осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием у него личной заинтересованности как признака субъективной стороны преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, после их анализа и оценки, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Вывод суда о том, что в протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении К.А., К.О., Т.В. и С.Ф., были внесены ложные сведения, является правильным. Судом обоснованно признан официальным документом протокол об административном правонарушении, поскольку он удостоверяет факт, имеющий юридическое значение, обладает соответствующей формой и реквизитами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, на основании протокола определяется статус участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

Судом достоверно установлено, что осужденный для улучшения показателей работы по выявлению лиц, совершивших административные правонарушения, составил протоколы о совершении административных правонарушений в отношении Т.В. и К.О., внеся в них ложные сведения о проживании указанных лиц без регистрации по месту жительства и в отношении С.Ф. и К.А., о допущении проживания в занимаемом ими жилом помещении лиц без регистрации. Осужденный представил протоколы для официальной регистрации, тем самым была создана видимость его успешной работы по административной практике.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке деятельности участковых уполномоченных милиции учитывается работа по выявлению лиц, совершивших административные правонарушения, что подтверждено показаниями свидетеля М.В., данными в ходе судебного заседания и показаниями свидетеля Б.А., данными в ходе предварительного следствия, а также исследованной судом методикой оценки деятельности участковых уполномоченных милиции (раздел 3), утвержденной приказом МВД РФ от 5 августа 2005 г. № 650 (в редакции приказа от 30 декабря 2006 г. № 1120, действовавшей на момент совершения преступления), согласно которой критерии оценки деятельности участковых уполномоченных милиции включали наряду с другими показателями количество административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.15 КоАП РФ, выявленных участковым уполномоченным милиции, рост данных показателей оценивался положительно.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля К.В. и показания свидетеля Б.А. в ходе судебного заседания о том, что количество выявленных административных правонарушений не влияло на оценку деятельности участковых уполномоченных милиции, поскольку они прямо противоречат действовавшим положениям приказа МВД РФ, опровергнуты в этой части совокупностью доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы защитника о том, что при составлении протоколов у ФИО1 не имелось никакой личной заинтересованности, являются несостоятельными, поскольку установлено, что личная заинтересованность выразилась в стремлении улучшить свои показатели работы как участкового уполномоченного милиции по выявлению административных правонарушений, что влияло на оценку его служебной деятельности, в том числе было учтено при аттестации ФИО1.

Недоведение до сведения ФИО1 приказа МВД РФ от 5 августа 2005 г. № 650, в котором отражена методика оценки деятельности участковых уполномоченных милиции, не ставит под сомнение вывод суда о том, что именно для улучшения показателей своей работы осужденный составлял протоколы об административных правонарушениях, внося в них заведомо ложные сведения, что установлено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка в приговоре на учет количества составленных административных протоколов при аттестации ФИО1 подтверждена материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 249-250).

Доводы защитника осужденного о предвзятости суда при рассмотрении дела являются несостоятельными. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы и получили оценку в приговоре. Суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО1 и его защитник не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ими ходатайства судом разрешены, об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать все устраненные судом существенные противоречия в пользу стороны защиты.

При этом в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые не получили оценки суда, и лишь содержат изложение содержания части доказательств по уголовному делу и их собственную оценку, что не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из осуждения ФИО1 подлежит исключению указание на составление им подложных протоколов об административных правонарушениях от 27 июня 2009 г.: 45Б № 153413 в отношении К.П., 45Б № 153414 в отношении К.Н., 45Б № 153415 в отношении Д.Н., 45Б № 153416 в отношении Ш.Г.

Судом установлено, что ФИО1 составил подложные протоколы в отношении К.П., К.П., Д.Н. и Ш.Г. о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1, не посещая К.П., К.П., Д.Н. и Ш.Г., не выявляя правонарушения, не устанавливая обстоятельств, внес в протоколы заведомо ложные сведения о проживании указанных лиц по месту жительства без регистрации.

Однако в описании инкриминируемого деяния, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 46) и обвинительном заключении (т. 4 л.д. 67) не указано, в чем выразилась подложность составления ФИО1 протоколов в отношении К.П., К.П., Д.Н. и Ш.Г., и какие записи, не соответствующие действительности, в них внесены.

Вместе с тем в суде установлено, что К.П., К.П., Д.Н. и Ш.Г. в указанный в протоколах период действительно проживали в с.Мостовское, по месту своего жительства без регистрации, что являлось основанием для привлечения их к административной ответственности по ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях, составленные ФИО1 в отношении К.П., К.П. Д.Н. и Ш.Г., содержат достоверные сведения о проживании указанных лиц по месту жительства без регистрации.

Процессуальные нарушения, допущенные ФИО1 при составлении протоколов в отношении К.П., К.П., Д.Н. и Ш.Г., не могут рассматриваться как внесение заведомо ложных сведений в официальные документы.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что протоколы об административных правонарушениях в отношении К.П., К.П., Д.Н. и Ш.Г. были сфальсифицированы, и исключает их из осуждения ФИО1.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, учтены требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сами по себе вносимые в приговор изменения об исключении из осуждения ФИО1 указания на составление им подложных протоколов об административном правонарушении в отношении К.П., К.П., Д.Н. и Ш.Г., не являются основанием к смягчению наказания, поскольку не влияют на квалификацию его действий, не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не уменьшают существенно объем обвинения, не выявляют новых смягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора (т. 7 л.д. 2-3) допущены технические ошибки относительно указания в протоколе об административном правонарушении 45Б № 152200 от 15 мая 2009 г. в отношении С.Ф. даты и времени выявления административного правонарушения и даты, с которой Т.В. якобы проживала без регистрации, а в протоколе об административном правонарушении 45Б № 152199 в отношении Т.В. - времени выявления административного правонарушения. Как видно из протоколов 45Б № 152200 и 45Б № 152119, датой и временем выявления административного правонарушения в отношении С.Ф. указаны 15 мая 2009 г. 10 часов 30 минут; датой, с которой Т.В. проживала без регистрации - 1 марта 2009 г.; временем выявления административного правонарушения в отношении Т.В. - 10 часов 10 минут.

На странице 22 приговора (т. 7 л.д. 22) допущена техническая ошибка в указании, что аттестация ФИО1 была проведена в 2008 году. Вместе с тем, согласно аттестационного листа аттестация ФИО1 была проведена в августе 2007 года ( т. 5 л.д. 249-250).

Как правильно указано в кассационной жалобе, из содержания показаний ФИО1, изложенных в протоколе судебного заседания, не следует, что ФИО2 не был ознакомлен с приказом МВД РФ № 900, в связи с чем ссылка на показания ФИО1 в данной части подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что данные технические ошибки являются очевидными, приговор в этой части следует изменить. Допущенные в приговоре ошибки не могут влиять на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 25 марта 2011 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 указание на составление им подложных протоколов об административных правонарушениях от 27 июня 2009 г.:

- 45Б № 153413 в отношении К.П., 45Б № 153414 в отношении К.Н., 45Б № 153415 в отношении Д.Н., 45Б № 153416 в отношении Ш.Г.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора:

- считать датой и временем выявления административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении 45Б № 152200 от 15 мая 2009 г. в отношении С.Ф. - 15 мая 2009 г. 10 часов 30 минут, а датой, с которой Т.В. проживала без регистрации в - 1 марта 2009 г.; временем выявления административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 45Б № 152199 в отношении Т.В. -- 10 часов 10 минут;

- указать, что аттестация ФИО1 была проведена в августе 2007 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказом МВД РФ № 900.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи