Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2013 года кассационные жалобы осужденного Кулюкина Г. М., защитника осужденного Кулюкина Г.М.- Полякова Н.А. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года, которым

Кулюкин Г. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не женатый, не имеющий иждивенцев, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к <.......>) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок <.......> года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на <.......>) года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Иск Кокиной Т.Н. удовлетворен и с Кулюкина Г. М. в пользу Кокиной Т. Н. в возмещение морального вреда взыскано <.......> рублей.

Исковое заявление Провоторова А.В. к Кулюкину Г.М. о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Кулюкина Г.М. и его защитника Полякова Н.А., поддержавших поданные ими кассационные жалобы и просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Кулюкин Г.М. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на 74 км. автодороги «<адрес>» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Кулюкин Г.М. в суде не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кулюкин Г.М.просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в виду отсутствуя в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что перед каждой поездкой он обязательно проверял техническое состояние своего автомобиля, исправность тормозов, наличие тормозной жидкости в расширительном бачке. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, двигаясь по дороге в сторону <адрес>, он увидел приближающийся автомобиль МАЗ, который по дороге ехал зигзагообразно, с выездом на его полосу движения. Увидев, что МАЗ выехал на его полосу движения, он снизил скорость и начал притормаживать. Автомобиль МАЗ продолжил движение по его полосе движения. Тогда он выжал педаль тормоза до конца и в этот момент произошел уда<адрес> МАЗ стал опрокидываться на правую сторону, а его автомобиль остановился неподалеку от другого легкового автомобиля располагающегося на обочине. Водитель автомашины МАЗ погиб на месте ДТП. Сотрудники полиции осматривали дорогу и производили замеры, однако какие повреждения были зафиксированы и каких размеров, ему никто ничего не объяснял. Фрагменты его машины, его вещи находились на его полосе движения. После осмотра его автомашину увезли на стоянку. Обращает внимание, что уже в отделе полиции он подписал какие-то протоколы и схему, а также чистый лист бумаги. При осмотре его машины каких либо неисправностей обнаружено не было. Утверждает, что причиной ДТП послужил выезд автомашины МАЗ на его полосу движения. Обращает внимание, что его автомобиль на момент ДТП был полностью исправлен. Ремонтом автомобиля занимался его отец. Перед выездом на работу отец осматривал автомобиль и в случае обнаружения неисправности сразу организовывал техническое обслуживание автомобиля. После ДТП, в бачке тормозная жидкость имелась. Во время пребывания машины на стоянке появились новые повреждения автомобиля и были похищены некоторые детали. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что он не выезжал на полосу встречного движения и столкновение произошло на его полосе движения. Указанное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено и показаниями свидетелей Ивановой О.С., Коломыйченко С.Н., Чеботарева С.В., Черноиванова Ю.Н. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт неисправности тормозной системы его автомашины. Так, свидетель Чипликов В.Н. пояснил суду, что состояние тормозной системы на момент осмотра автомашины ВАЗ-21150 было исправно, тормозная жидкость находилась в бачке главного цилиндра во всех отсеках и автомобиль был технически исправен. Однако, при вынесении приговора суд не принял во внимание вышеуказанные показания свидетеля. Полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела фотографий его машины на месте ДТП и принято решение об оглашении показаний свидетеля Майкина Н.А., который не являясь экспертом дал заключение о работе тормозной системы машины только по одним фотографиям. Считает, что его обвинение и признание его виновным в нарушении п.2.3.1 ПДД вследствие неисправности тормозной системы необоснованно, поскольку техническая неисправность тормозной системы была обнаружена следователем только спустя 5 месяцев. В этот период автомобиль был разграблен, он подвергался воздействиям при погрузке, разгрузке, транспортировке, находился на стоянке с доступом к нему посторонних лиц. Обращает внимание, что признавая его виновным в совершении преступления, суд не рассматривал вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, не принял во внимание выводы автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не располагал технической возможностью предотвращения ДТП. Полагает, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает в случае если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и при наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Обращает внимание, что согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был руководствоваться требованиями п.2.3 ПДД и при возникшей в ходе движения технической неисправности тормозной системы, он не располагал технической возможностью предотвращения данного происшествия. Обнаружив опасность для движения, он предпринял меры к снижению скорости применив экстренное торможение. Полагает, что при разрешении иска потерпевшей суд не учел его имущественное положение и размер взысканной с него компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей явно не соответствует разумности и справедливости.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кулюкина Г.М.- Поляков Н.А.просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что столкновение автомашины ВАЗ-211150 под управлением Кулюкина Г.М. и автомашины МАЗ произошло на стороне движения Кулюкина Г.М. Перед столкновением автомобиль МАЗ вилял из стороны в сторону, выехав в результате на сторону движения автомашины Кулюкина Г.М. Обращает внимание, что Кулюкин Г.М. подписал схему ДТП, которая не была изготовлена на месте ДТП. В удовлетворении просьбы Кулюкина приложить к протоколу осмотра места происшествия черновую схему места происшествия, отказали в виду отсутствия такой схемы. В судебном заседании свидетель Чипликов В.Н пояснил, что в ходе осмотра автомашины ВАЗ он установил исправное состояние тормозной системы машины. Однако, показания свидетеля Чипликова В.Н. данные им в судебном заседании суд в приговоре не указал, а сослался на показания данные им на предварительном следствии. Противоречия в его показаниях устранены не были. Указывает, что присутствовавшие при осмотре места происшествия понятые Чеботарев С.В. и Кубраков А.В. пояснили суду, что они не могут пояснить кто из них держал какой конец рулетки и кто озвучивал измеряемые размеры, что замеры производились рваной рулеткой, и о том что у автомобиля ВАЗ неисправная тормозная система им никто не говорил. Обращает внимание, что свидетель Иванова О.С. являвшаяся руководителем следственно-оперативной группы, не смогла пояснить был ли исправен автомобиль ВАЗ, и в частности была ли исправна его тормозная система. Указывает, что предметом осмотра экспертов являлся автомобиль ВАЗ-21150 с которого были похищены некоторые узлы и агрегаты. Исследование данного автомобиля было произведено только спустя 5 месяцев после ДТП. Считает, что протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами в связи с их процессуальными нарушениями. В удовлетворении его ходатайства о возврате по этим основаниям прокурору уголовного дела, о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы № <...>, № <...> судом было отказано. Обращает внимание, что по заключению автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кулюкин Г.М. не располагал технической возможностью предотвращения данного происшествия и он в соответствии с ПДД принял все меры к остановке своего автомобиля. Считает, что в силу сильного бокового ветра, парусности полуприцепа автомобиля МАЗ, его высокой скорости на закруглении дороги, полуприцеп раскачало, а водитель не смог справиться с рулевым управлением и удержать его зигзагообразное движение. МАЗ выехал на полосу движения автомашины ВАЗ, где водитель МАЗа резко вывернул руль вправо, автомашина упала на правый бок и двигаясь юзом выехала в кювет дороги. Обращает внимание, что версия о разгерметизации на момент ДТП правого заднего тормозного цилиндра, появилась спустя 5 месяцев после ДТП. При этом, на момент ДТП эта неисправность обнаружена не была. Заключение автотехнической экспертизы о неисправности тормозной системы не может быть положено в основу доказательств, поскольку вещественное доказательство должно храниться на охраняемой стоянке без доступа посторонних лиц. Сумма морального вреда в размере <.......> рублей явно не соответствует разумности и справедливости, требованиям ст.1099-1101 ГК РФ, поскольку суд не учел имущественное положение Кулюкина Г.В. Приговор суда построен на предположениях. Техническая неисправность тормозной системы, подтекание тормозной жидкости в одном из рабочих тормозных цилиндров правого заднего колеса, отсутствие тормозной жидкости в одном из отсеков расширительного бачка- все эти доказательства не были исследованы в полном объеме. Не были устранены судом противоречия свидетелей, которые давали показания, как на предварительном следствии, так и в суде.

В возражениях на кассационную жалобу защитника обвинитель Карташова В.Г.просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены в соответствии с действующим законодательством. Каждому доводу стороны защиты судом дана надлежащая оценка при вынесении судебного решения. Считает, что разукомплектование автомобиля, на котором осужденным и совершено противоправное деяние, не влияет на наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Кулюкина Г.М. и наступлением смерти Кокина В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения и доказанности вины Кулюкина Г.М. в нарушении требований Правил дорожного движения: п.1.4.- согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 –в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.1 –согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления; п.10.1. – согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, как установлено судом Кулюкиным Г.М. были проигнорированы требования п.1.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым запрещена эксплуатация транспортного средства в случае нарушения герметичности гидравлического тормозного привода.

Перечисленные нарушения водителем Кулюкиным Г.М. требований Правил дорожного движения повлекли за собой по неосторожности смерть Кокина В.М.

Вывод суда о виновности Кулюкина Г.М. в совершении преступления за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Вина Кулюкина Г.М. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств обоснованно признанных судом достоверными.

Так, признавая вину Кулюкина Г.М. доказанной в полном объёме суд учел показания осужденного об обстоятельствах ДТП и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ВАЗ -21150 рег.№ Р 682 ХА-34 возвращался из <адрес> в <адрес>. Увидев, что на обочине его дороги стоит транспортное средство, а двигавшийся зигзагообразно во встречном направлении автомобиль МАЗ с полуприцепом выехал на его полосу движения, он притормозил. Поскольку автомобиль МАЗ продолжал двигаться ему навстречу, то он выжал педаль тормоза до конца и в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем МАЗ. Автомобиль МАЗ стал опрокидываться на правую сторону, а его автомобиль остановился неподалеку от автомашины, находившейся на обочине дороги. ДТП произошло на его полосе движения. В результате ДТП водитель МАЗа погиб. Не задолго до происшествия у ИП Шишкова С.Н. было проведено техническое обслуживание автомобиля в ходе которого была выявлена неисправность тормозной системы. Эта неисправность была устранена полностью и на момент ДТП его автомобиль был технически исправен.

Из показаний свидетеля Чипликова В.Н. следует, что в составе СОГ он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием автомашины ВАЗ-21150 под управлением Кулюкина Г.М. и автомашины МАЗ с полуприцепом. В результате ДТП автомашина МАЗ опрокинулась в кювет и водитель погиб. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы транспортных средств, повреждения дорожного покрытия. Он произвел осмотр транспортных средств и проверил техническое состояние данного транспорта, о чем им были составлены соответствующие протоколы. В ходе осмотра автомашины ВАЗ -21150 было установлено, что состояние тормозной системы данного автомобиля было неисправно, в заднем отсеке бачка для тормозной жидкости отсутствовала тормозная жидкость.

Из показаний свидетеля Ивановой О.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы, выезжала на место ДТП произошедшее в 3-х км. от <адрес> на автодороге Волгоград-Сальск. Столкнулись автомобиль МАЗ и автомобиль ВАЗ-21015 под управлением Кулюкина Г.М. В результате столкновения автомобиль МАЗ с полуприцепом опрокинулся в кювете, водитель машины погиб. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы юза колес обоих транспортных средств и царапины образовавшиеся в результате ДТП. Замеры следов ДТП отражались в схеме ДТП, которая и была впоследствии подписана всеми участниками осмотра, в том числе и водителем Кулюкиным. По окончании осмотра места происшествия, автомобиль ВАЗ-21150 был изъят и направлен на хранение на территорию машинного двора ООО «<.......>», а автомашина МАЗ с полуприцепом передана владельцу Провоторову А.В.

Из показаний свидетеля Провоторова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему автомашина МАЗ 35440А9 г.н. <.......> с полуприцепом марки «Кроне» под управлением водителя Кокина В.Н. выехала с грузом из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонили и сказали, что Кокин В.Н. попал в ДТП на территории <адрес> и погиб.

Из показаний свидетеля Коломыйченко С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от <адрес> он увидел, что в кювете автодороги в перевернутом состоянии находится автомобиль МАЗ - водителя Кокина В.М. погибшего на месте ДТП. Рядом с металлическим отбойником поперек полосы движения на <адрес> находилась автомашина ВАЗ-21150 со следами деформации. Далее по ходу движения машины ВАЗ, на обочине, стоял автомобиль УАЗ с включенным аварийными сигналами. Водитель автомашины ВАЗ-21150 находился на месте происшествия и на его расспросы о причинах ДТП пояснил, с автомашиной МАЗ он столкнулся потому, что уходил от столкновения с расположенным на обочине автомобилем УАЗ.

Из показаний свидетелей Борзилова Г.В., Чеботарева С.В., Кубракова А.В.следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе караула спасателей МЧС выехали на место ДТП произошедшее на автодороге «Волгоград-Сальск» примерно в 3-х км.от <адрес>. Произошло столкновение автомашины ВАЗ-21150 и автомашины МАЗ, который в результате ДТП перевернулся в кювет. Водитель автомашины МАЗ погиб на месте ДТП. Чеботарев С.В. и Кубраков А.В. в качестве понятых производили замеры при осмотре места ДТП. Все документы с результатами замеров были заполнены на месте ДТП.

Из показаний свидетеля Филатова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве руководителя внутреннего следственного подразделения выезжал на место ДТП с автомашиной ВАЗ 21150 и грузового автомобиля МАЗ. Водитель МАЗа погиб на месте ДТП. Все записи, протоколы, схемы составлялись на месте ДТП. На место ДТП выезжала следователь Иванова, которая и производила замеры следов с помощью сотрудников МЧС. Было определено место ДТП. Был произведен осмотр транспортных средств. Автомобиль ВАЗ был оставлен на ответственное хранение на стоянке в ООО «Агрофирма –Абганеровская». По факту хищения деталей панели приборов автомобиля ВАЗ возбуждено уголовное дело. Из моторного отсека данного автомобиля ничего не похищено.

Из показаний свидетеля Черноиванова Ю.Н. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле УАЗ остановился на обочине дороги, поскольку у него кончился бензин. Автомобиль полностью стоял на обочине и на проезжую часть не выступал. Он видел, что во встречном направлении на <адрес> движется большегрузный автомобиль с полуприцепом и двигался автомобиль по своей полосе движения. Когда данный автомобиль проехал мимо него, то он услышал сильный уда<адрес> из автомашины он увидел, что позади его автомобиля в 15-20 метрах поперек дороги, стоит автомобиль ВАЗ-2115 со следами деформации. Грузовик с полуприцепом перевернулись и съехали в кювет. Водитель грузовика погиб. Перед ДТП никто из двигавшегося встречного транспорта не выезжал на его полосу движения.

Из показаний свидетеля Кулюкина М.Ю. следует, что у его сына имеется автомобиль ВАЗ -2115 г/н Р682 ХА. В сентябре 2011 года на данном автомобиле в автосервисе была отремонтирована тормозная система. Квитанцию о произведенном ремонте он взял в автосервисе не сразу, а гораздо позже.

Из показаний свидетеля Шишкова С.Н.следует, что он работает автомеханником в ИП «<.......>». В перио<адрес> апреля по ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис пришел мужчина и попросил выдать квитанцию - договор на ремонт тормозной системы. Он выдал в апреле 2012 года квитанцию-договор за сентябрь 2011 года о ремонте тормозной системы. Однако в указанное в квитанции число тормозную систему он не делал: либо он совсем не делал ремонт тормозной системы, либо делал его раньше.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта Сердюкова А.Н. следует, что при ДТП с участием автомобиля Кулюкина Г.М. и автомашины МАЗ ударное воздействие произошло на колесо автомобиля МАЗ и бампер, что могло изменить направление движения. В ходе экспертизы установлена неисправность тормозной системы автомобиля ВАЗ. Происходило подтекание правого заднего тормозного диска, заднее правое колесо не блокировалось. При осмотре правого заднего тормозного цилиндра было видно, что произошла его разгерметизация в результате которой осуществлялась утечка тормозной жидкости. Было видно, что на правой задней оси в месте крепления тормозного цилиндра, а также на тормозном барабане имелись следы подтекания тормозной жидкости с наслоением на ней пыли, что в свою очередь дает основание предположить, что утечка жидкости продолжалась длительное время, а не лишь в момент происшествия в данной дорожной ситуации. При этом, в силу характера данной неисправности автомобиль сначала продолжает движение, а затем происходит аварийный сброс и разворот автомобиля. Причиной ДТП послужил выезд автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля МАЗ, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля МАЗ через правую сторону.

Из показаний свидетеля Майкина Н.А. следует, что он, как индивидуальный предприниматель занимается ремонтом автомашин отечественного производства. По результатам осмотра фотографий автомобиля ВАЗ 21150 г.н. Р 682 ХА он может пояснить, что в заднем отсеке бачка главного цилиндра отсутствует тормозная жидкость, а в переднем и промежуточном отсеках тормозная жидкость присутствует, что свидетельствует о неисправности тормозной системы данного автомобиля. Тормозной щит, барабан и рабочий цилиндр заднего правого колеса этого автомобиля имеют следы наложения грунта пропитанного тормозной жидкостью. При этом видно, что в месте крепления рабочего цилиндра, а также на тормозном барабане имеются следы протекания тормозной жидкости из рабочего цилиндра с наслоением на ней пыли, и именно наслоение пыли дает основания утверждать, что утечка тормозной жидкости продолжалась длительное время. Утечка тормозной жидкости, происходила в момент нажатия на педаль тормоза и длилась от одной недели до нескольких месяцев. В случаях, когда протекает рабочий цилиндр на одном из задних колес, то при торможении автомобиля может происходить занос автомобиля.

Из показаний свидетеля Щербакова А.А. работающего диагностом в АМК Волгоград следует, что по результатам осмотра представленных ему фотографий автомашины ВАЗ-21150, он может сказать, что рабочий цилиндр на одном из задних колес протекает длительное время, а именно более месяца, о чем свидетельствуют наслоения выработки от тормозных колодок. При такой неисправности автомобиль будет хуже тормозить, тормозная жидкость в очень небольших объемах будет протекать при каждом нажатии на педаль тормоза.

Из показаний свидетеля Компанеец А.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> в <адрес> по автодороге «Волгоград – Сальск» и увидел на автодороге автомобиль ВАЗ 2115 со следами повреждений, а в кювете перевернутый большегрузный автомобиль. Он остановился, позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетелей Кулюкиной М.Г. и Ашихина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вечером прибыли на место ДТП с участием Кулюкина Г.М и присутствовали при осмотре места происшествия.

Вышеприведенные показания свидетелей Чипликова В.Н., Ивановой О.С., Провоторова А.В., Филатова В.В., Коломыйченко С.Н., Борзилова Г.В., Чеботарева С.В., Кубракова А.В., Шишкова С.Н., Черноиванова Ю.Н., Сердюкова А.Н., Майкина Н.А., Щербакова А.А., Компанеец А.Н. последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:

- с данными протокола осмотра места происшествия, а также схемы места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок 74 км трассы «<.......>» <адрес>, где произошло столкновение автомашины ВАЗ 21150 рег №. <.......>-34 рег и автомашины МАЗ МАЗ 5440 А 9 г.н. <.......>-01с полуприцепом KRONEг.н. СС 3551-01 ре<адрес> автомашины МАЗ погиб на месте ДТП. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место ДТП, расположение автомобилей на месте происшествия, следы торможения и юза автомашин, механические повреждения на транспортных средствах, состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, профиль дороги, что полностью подтверждает показания свидетелей об обстоятельствах происшествия;

- с данными протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины ВАЗ 21150 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся повреждения данной автомашины;

- с данными протоколов осмотра и проверки технического состояния автомашины СуперМАЗ -5440А-9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были обнаружены и зафиксированы повреждения автомашины и полуприцепа;

-с данными протокола осмотра автомобиля УАЗ 31514 г.н. <.......> – 34 регион, в ходе которого установлено, что данный автомобиль в исправном состоянии и не имеет внешних повреждений;

- справкой ФГБУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на момент ДТП;

-с данными протоколов осмотра полуприцепа «KRONESOP27» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были обнаружены и зафиксированы имеющиеся у данного полуприцепа повреждения;

-с протоколом осмотра вещественных доказательств: автомобиля МАЗ – 5440-А9 г.н. <.......> и полуприцепа «KRONESOP27» г.н. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ;

-с протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21150 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и зафиксированы повреждения данного автомобиля;

-с протоколом осмотра вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21150 г.н. Р <.......> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением экспертов автотехников № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому столкновение автомобилей ВАЗ-21150 и МАЗ -5440-А9 произошло на стороне движения МАЗ-5440-А9. К моменту первичного контакта автомобиль МАЗ-5440-А9 двигался по своей правой стороне движения, а автомобиль ВАЗ-21150 двигался в заторможенном состоянии под углом к краю проезжей части, с заносом и разворотом вокруг своей оси относительно первоначального направления движения. Поскольку экспертным осмотром автомобиля ВАЗ-21150 было установлено, что правое заднее колесо из-за разгерметизации его рабочего тормозного цилиндра не тормозилось, на изношенной рабочей поверхности резиновой манжеты имеются следы перетекания тормозной жидкости в пространство тормозных колодок с тормозным барабаном, то эксперты не исключают наличие зафиксированного в схеме происшествия криволинейного следа юза а/м ВАЗ-2115, и связывают это именно с разгерметизацией рабочего тормозного цилиндра, что могло способствовать возникновению разворачивающего момента против часовой стрелки и уводу данного автомобиля влево на полосу движения автомобиля МАЗ, где и произошло столкновение данных транспортных средств. На момент экспертного осмотра автомобиля ВАЗ-21150 установлена неисправность тормозной системы, которая заключается в негерметичности тормозной системы, выразившейся в выходе (травлении) тормозной жидкости из рабочего тормозного цилиндра правого заднего колеса, в результате износа уплотнителя (манжеты) поршня рабочего тормозного цилиндра. Взаимное положение столкнувшихся транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля МАЗ ближе к середине проезжей части. Технической причиной ДТП является разгерметизация рабочего тормозного цилиндра заднего правого колеса автомобиля а/м ВАЗ-21150, что способствовало при торможении уводу данного автомобиля влево в сторону полосы, по которой во встречном направлении двигался автомобиль МАЗ, с которым произошло столкновение;

-заключением экспертов автотехников № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, дорожные условия, сложившиеся на момент происшествия не могли явиться причиной опрокидывания автомобиля МАЗ-5440-А9 с полуприцепом. На момент осмотра автомобиля ВАЗ 21150 установлено, что она находилась в неработоспособном состоянии, была не исправна и неисправность тормозной системы заключается в негерметичности тормозной системы, выразившейся в выходе (травлении) тормозной жидкости из рабочего тормозного цилиндра правого заднего колеса, в результате износа уплотнителя (манжеты) поршня рабочего тормозного цилиндра. Неисправность тормозной системы, в виде разгерметизация рабочего тормозного цилиндра заднего правого колеса, могла явиться технической причиной заноса автомобиля ВАЗ 21150 поскольку способствовала при торможении уводу данного автомобиля влево в сторону полосы, предназначенной для движения встречных транспортных средств;

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...>а от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № <...>а от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, полученных погибшем Кокиным В.М. в результате ДТП. Согласно выводам эксперта между обнаруженной сочетанной автотравмой и наступлением смерти Кокина В.М. прослеживается прямая причинная связь. При судебно- химическом исследовании крови и мочи Кокина В.М. этиловый спирт не обнаружен;

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний вышеуказанных лиц и письменных материалов дела, у суда первой инстанции и у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

При проведении автотехнических экспертиз соблюдены все требования закона, учтены все необходимые обстоятельства, правильно произведены расчеты и оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны защиты об оглашении показаний свидетелей без согласия сторон являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, в том числе и свидетеля Майкина Н.А. судом были оглашены в полном соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда письменных доказательств, в том числе и заключений автотехнических экспертиз № <...> и № <...> судом первой инстанции было разрешено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом первой инстанции было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в виду его несостоятельности.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности.

Исходя из заключений экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные недостатки тормозной системы автомашины ВАЗ 21150 под управлением Кулюкина Г.М. являются основанием к запрету эксплуатации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Полякова Н.А. и осужденного Кулюкина Г.М., дополнительных экспертных исследований относительно наличия причинно-следственной связи между недостатками тормозной системы принадлежащей осужденному автомашины ВАЗ 21150 и наступившими последствиями, а также по иным вопросам, указанным в кассационных жалобах, не требуется, поскольку в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, при неисправности ходовой части и тормозной системы автомобиля его эксплуатация запрещена.

Довод осужденного и его защитника об исправности в момент ДТП автомашины ВАЗ 21150 и возникновении указанной экспертами неисправности тормозной системы автомобиля после ДТП, уже после хищения части агрегатов данной автомашины в период её пребывания на охраняемой стоянке, опровергается материалами дела: протоколами осмотров автомашины ВАЗ 21150 рег№ Р 682 ХА, заключениями экспертов автотехников № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Сердюкова А.Н., свидетелей Майкина Н.А., Щербакова А.А., Шишкова С.Н., Филатова В.В. из которых следует, что осенью 2011года ремонт тормозной системы автомобиля Кулюкина Г.М. не производился, а установленная судом неисправность тормозной системы возникла задолго до дорожно-транспортного происшествия, а не в момент столкновения автомобилей. Нарушение герметичность гидравлического тормозного привода и утечка тормозной жидкости из тормозной системы автомобиля, происходила длительное время, однако вследствие неисполнения водителем Кулюкиным Г.М. предписанных Правилам дорожного движения обязанностей по проверке технического состояния транспортного средства не была своевременно обнаружена и устранена.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что при постановлении приговора суд не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кулюкин Г.М. не располагал технической возможностью предотвращения ДТП, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора поскольку, как следует из данного заключения эксперта водитель Кулюкин Г.М. не мог располагать технической возможностью предотвращения ДТП, только в том случае если вышеуказанная неисправность тормозной системы возникла непосредственно в ходе движения транспортного средства в момент ДТП. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, неисправность тормозной системы автомобиля под управлением Кулюкина Г.М. возникла не в момент ДТП, а задолго до данного происшествия.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства влекущих отмену приговора, не допущено.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности управлявшего автомобилем Кулюкина Г.М. в нарушении Правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кулюкина Г.М. в связи с непричастностью к вышеуказанному преступлению, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалоб осужденного Кулюкина Г.М. и его защитника в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Кроме того, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Кулюкина Г.М., судебной коллегией также не усматриваются.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Кулюкина Г.М. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Кулюкина Г.М. обвинительный приговор.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП явилось потеря водителем Кокиным В.М. управления автомашиной МАЗ -5440-А9, вследствие чего произошел выезд данной автомашины на сторону дороги по которой и двигался Кулюкин Г.М., и последующее столкновение данных транспортных средств, судом первой инстанции обоснованным признаны несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо нарушения норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составления протокола данного следственного действия, изготовления схемы места происшествия, проведении осмотров автотранспорта, так как данные следственные действия следователем выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения показаний ни со стороны самого осужденного либо его защитника не поступало.

Доводы кассационной жалобы адвоката о противоречивости показаний свидетелей - неосновательны, поскольку их показания согласуются, как между собой так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Кулюкина Г.М. и его защитника Полякова Н.А. о том, что, приговор основан только на предположениях, судебной коллегий признаны несостоятельными и необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания Кулюкину Г.М. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Кулюкина Г.М. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

Назначенное Кулюкину Г.М. наказание судебная коллегия считает справедливым.

Решение суда по гражданскому иску Кокиной Т.Н. соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При разрешении заявленного по делу гражданского иска о взыскании морального вреда суд учел требования закона и руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств дела обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, суд дал надлежащую оценку степени физических и нравственных страданий потерпевшей, возникших по причине ДТП в результате которого погиб её муж Кокин В.М.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, о том, что суд не учел имущественное положение осужденного, не основаны на законе и материалах дела.

Мотивы, по которым суд счел необходимым удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда в полном объеме в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года в отношенииКулюкина Г. М.оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника Полякова Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Кулюкин Г.М. под стражей не содержится.