Гражданский кодекс часть 1

Шаруев ранее судимый: 13.08.2004 г. Ольховатским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных Постановлением президиума Воронежского облсуда от 15.08.2005 г.) по п.«в» ч.З ст.228-1 УК РФ ( в редакции от 13.06.96г.), ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27.12.2005 г. на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 26.12.2005 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней;

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (за преступление 22 октября 2010 года) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (за преступление 11 ноября 2010 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с залога на содержание под стражей, постановлено залог в сумме 500 000 рублей возвратить залогодателю Шаруеву А.М. после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления заместителя прокурора Ольховатского района Воронежской области Галушка А.Н., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, осужденного Шаруева Л.М., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, подержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене приговора, адвоката Неудачина Е.В. в защиту его интересов, поддержавшего кассационную жалобу осужденного и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаруев Л.М. признан виновным в покушении 22 октября 2010 года и 11 ноября 2010 года на незаконный сбыт Ганбарову Э.Р.-о. на территории своего домовладения, расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, п.Первомайское, ул.Луговая д.6, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотического средства - марихуаны, в крупном размере, массой соответственно 74,81 грамма и 33,06 грамма в высушенном состоянии.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шаруев ставит вопрос об отмене приговора, поскольку в судебном заседании не был допрошен свидетель Ганбаров («Игорь»), без показаний которого невозможно рассмотрение дела по существу, указывает, что инкриминируемые ему преступления были им совершены в результате провокации правоохранительных органов, так как он не имел умысла на распространение наркотических средств. По мнению Шаруева его действия необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, так как он не сбывал марихуану, а являлся соучастником в приобретении наркотических средств, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности правоохранительных органов. Также просит признать недопустимым доказательством протокол обыска в его жилище, поскольку это следственное действие проведено в нарушение требований закона без участия защитника, и исключить его из доказательств. В жалобе осужденный обращает внимание на то, что после выявления сбыта наркотических средств 22.10.2010 года, сотрудники УФСКН должны были пресечь его действия, а не провоцировать вторую закупку 11.11.2010 года. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности и не принято во внимание наличие хронического заболевания у его детей.

На кассационную жалобу прокурором Ольховатского района Воронежской области А.Н.Аксеновым принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Шаруева Л.М. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – участников оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 22.10.2011 года и 11.11.2010 года у Шаруева Л.М., показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13 – участников обыска в жилище Шаруева, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства у Шаруева, документами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», справками об исследовании, протоколом обыска домовладения Шаруева Л.М., в ходе которого была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, использованная при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом освидетельствования Шаруева Л.М., справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое 22.10.2010 года и 11.11.2010 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном состоянии соответственно 74,81 и 33,06 грамма.

Вина осужденного подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре. Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции проверялись обстоятельства производства оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении Шаруева Л.М., в связи с чем были допрошены участники этих мероприятий, исследованы оформленные документы, нарушений закона установлено не было. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в процессе проверочных закупок ФИО7-о ( лицо под псевдонимом «Игорь») у осужденного в качестве наркотического средства было приобретено вещество, которое согласно произведенным впоследствии экспертным исследованиям является марихуаной.

При обыске по месту жительства осужденного была обнаружена денежная купюра, использованная Ганбаровым при оплате полученного у Шаруева наркотика.

Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину Шаруева в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Убедительных мотивов для признания оценки доказательств, данной судом первой инстанции, неправильной, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы осужденного о том, что совершенные им 22.10.2010 и 11.11.2010 года действия неверно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку он являлся соучастником в его приобретении, действуя по просьбе своего знакомого Ганбарова, являются несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются всеми изложенными в приговоре суда доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах приобретения ими марихуаны у Шаруева в 2009 и летом 2010 года. Районный суд на основании исследованных доказательств, с учетом конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих непосредственную передачу наркотических средств Шаруевым закупщику сразу после получения колес 22.10.2010 года и через непродолжительный промежуток времени 11.11.2010 года, в течение которого осужденный никуда из дома не отлучался, пришел к обоснованному выводу, что умысел Шаруева Л.М. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства. В приговоре приведены убедительные мотивы указанного вывода, отвергнуты доводы о том, что в содеянном осужденным усматриваются лишь признаки пособничества в незаконном приобретении наркотика.

Указание Шаруева в жалобе на наличие в отношении него провокации со стороны сотрудников УФСКН опровергается исследованными судом доказательствами. По смыслу закона как провокация могут расцениваться действия сотрудников оперативных подразделений, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ. Однако материалы дела не содержат каких-либо данных о совершении подобных действий сотрудниками правоохранительных органов в отношении Шаруева. Напротив, материалы дела подтверждают, что у сотрудников УФСКН была информация о том, что Шаруев занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем и было принято решение на основании соответствующего постановления провести оперативно-розыскное мероприятие 22.10.2010 года. С целью установления возможных сообщников Шаруева и каналов поставки наркотических средств была проведена повторная проверочная закупка 11.11.2010 года. Таким образом, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств. Фактов применения в отношении Шаруева угроз, уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. Не заявлял он о них в ходе производства по делу, нет на них ссылок и в кассационной жалобе. Объем и характер этих действий зависел от сложившейся ситуации. При таком положении доводы кассационной жалобы осужденного о наличии в отношении него провокации со стороны сотрудников УФСКН нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается тот факт, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Шаруева независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы жалобы осужденного на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об исключении из доказательств протокола обыска в жилище и протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, просмотра видеозаписи с участием «Игоря», были предметом рассмотрения судом первой инстанции, эти доказательства признаны судом допустимыми с указанием мотивов такого решения, с которыми судебная коллегия согласна. Несостоятельны и доводы Шаруева о незаконности производства обыска в его жилище, поскольку обыск был осуществлен на основании судебного решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. В соответствии с п.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник или адвокат лица, в помещении которого производится обыск, однако, как следует из протокола обыска, Шаруев, в присутствии которого проводилось это следственное действие, с ходатайством об участии защитника не обращался. Постановлением следователя Россошанского МСО следственного управления Следственного комитета от 25.11.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Шаруева о нарушении закона сотрудниками УФСКН при производстве обыска в его домовладении, отказано на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы том, что денежная купюра в процессе обыска была "подброшена" сотрудниками правоохранительных органов, не основаны на каких-либо объективных обстоятельствах и опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и ФИО13, участвующих при производстве этого следственного действия.

Ссылка в жалобе осужденного, что судом не был допрошен свидетель Ганбаров, которому он сбывал наркотические средства, в связи с чем не проверены его показания, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку судом принимались меры к допросу этого свидетеля, однако его местонахождение установлено не было, ходатайство прокурора об оглашении показаний названного свидетеля на предварительном следствии было отклонено в связи с возражениями Шаруева и его защитника. Оснований для оглашения показаний этого свидетеля, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ по делу не имелось. Вместе с тем, совокупность других исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Судебная коллегия согласна с таким решением суда первой инстанции.

Вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление разрешен районным судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного.

Учитывая, что Шаруев покушался на совершение двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, ранее осуждался за аналогичные преступления к реальному лишению свободы, районный суд обоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений, и признав данное обстоятельство отягчающим, назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении срока лишения свободы суд в достаточной степени учел и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, в частности, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка. Кроме того судом было учтено, что оба преступления совершены Шаруевым под контролем правоохранительных органов и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем реальных общественно опасных последствий от его действий не наступило. С учетом изложенного, наказание было определено Шаруеву в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. с применением ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие заболеваний у его детей, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство само по себе не является смягчающим.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Шаруеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и поводов для его снижения не усматривает.

Вместе с тем, решение суда о возвращении залога залогодателю только после вступления приговора в законную силу не основано на законе, о чем обоснованно указывается в кассационной жалобе осужденного, однако поскольку приговор суда, в соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения, то оснований для внесения изменений в приговор суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2011 года в отношении Шаруева оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шаруева Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: