Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Андреева А.Н., кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крестова П.Д. на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2011 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый;

Осужден:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод с Д..) к штрафу в размере 250000 рублей;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод с Ш..) к штрафу в размере 150000 рублей;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод с Т..) к штрафу в размере 200000 рублей;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод с З..) к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод с К..) к штрафу в размере 150000 рублей;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 450000 рублей.

Он же оправдан:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод с Р..) и по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод с С..) в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод с Д..) и по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод с Б. и А..) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск прокурора удовлетворен частично, в пользу государства с ФИО1 взыскано 22500 рублей.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей кассационное представление, пояснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Крестова П.Д., поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично пяти взяток в виде денег за действия в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, входящие в его служебные полномочия как должностного лица.

Преступления, как установил суд, совершены им 07, 24, 27 мая и 4 июня 2010 в п. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ловозерского района Андреев А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, квалификации его действий по этим эпизодам преступлений и назначенного за них наказания, ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование представления указывает, что принимая решение об оправдании ФИО1 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд должен был рассмотреть вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку удостоверения представляли право на допуск к работе в электроустановках, то есть имели юридическое значение. ФИО1 умышленно внес в удостоверения свои подписи, понимая, что не имеет на это полномочий, то есть подделал официальные документы. Полагает, что указанное обстоятельство влечет за собой несправедливость приговора в связи назначением наказания, являющегося чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В жалобе приводит доводы о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.к. не осуществлял функции представителя власти, не имел организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а лишь выполнял свои профессиональные обязанности в качестве специалиста – государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике. Считает, что проведение проверки знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей, заполнение соответствующих удостоверений, а также согласование проектов электроснабжения электроустановок не относятся к распорядительным полномочиям представителя власти, не являются разрешительной функцией. При этом обращает внимание на то, что допуск специалистов к работе осуществляет работодатель, а не инспектор Ростехнадзора. Ссылается на то, что включение в его должностной регламент права на единоличную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей противоречит нормативным актам, согласно которым такая проверка осуществляется в комиссионном порядке, а удостоверение должен подписывать председатель комиссии.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что он может осуществлять функции представителя власти лишь по специальным разовым поручениям руководителя.

Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Указывает, что специальная система наблюдения и контроля в его служебном кабинете была установлена без разрешения суда, т.е. незаконно, и повлекла нарушение его конституционного права на тайну частной жизни и телефонных переговоров. Считает, что проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» до возбуждения уголовного дела без достаточных к тому оснований влечет за собой невозможность использование результатов ОРМ в качестве доказательств.

Полагает, что признание судом недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной З. и К. влечет за собой и недопустимость их показаний, полученных в ходе предварительного следствия, так как их содержание совпадает. Полагает, что по тем же основаниям должны быть признаны недопустимыми доказательствами показания Д. и Ш.., поскольку они также были допрошены после сообщения им следователем сведений о наличии видеозаписи.

Давая подробный анализ исследованным доказательствам, находит их противоречивыми, а основанные на них выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом настаивает на том, что проверку знаний у Д. и его работников в мае 2010 года он не проводил, поскольку они прошли её в феврале 2010 года в комиссии своего предприятия. Считает, что содержание видеозаписи их разговоров 4 и 7 мая 2010 года не подтверждает версию следствия о получении им взятки от Д. Утверждает, что получил он него деньги в долг. Настаивает на достоверности его показаний, а также показаний Т. в суде и приводит доводы о несогласии с мотивами, по которым суд их отверг. При этом, ссылаясь на ст. 575 ГК РФ, указывает на несогласие с выводом суда о наличии прямого умысла на получение взятки от Т. и З.., так как те отблагодарили его по своей инициативе, что подтвердили в суде.

Считает, что поскольку суд не признал официальными документами протоколы проверки знаний и оправдал его по обвинению в совершении должностного подлога по эпизоду с Б. и А., то эти протоколы не могут быть предметом взятки, в том числе и по другим эпизодам преступлений, за которые он осужден.

Обращает внимание на то, что вывод суда о получении взятки за проведение проверки у Б. и А.., противоречит описанию преступления, согласно которому проверку у них он не проводил.

Утверждает, что свидетель К. никаких денег ему не передавал, а лишь высказал намерение сотрудничать, что подтверждается видеозаписью их разговора. Полагает, что свидетель в суде оговорил его.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики и длительную добросовестную работу.

В кассационной жалобе адвокат Крестов П.Д. приводит те же доводы о незаконности проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, о недопустимости использования его результатов в качестве доказательств по уголовному делу; о том, что протоколы проверки знаний не могут быть предметом взятки, об отсутствии у ФИО1 права на подписание удостоверений, а также об отсутствии у него властных и организационно-распорядительных полномочий, что и в кассационной жалобе осужденного. В связи с этим, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Андреев А.Н. находит доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, будучи государственным инспектором Отдела *** Ростехнадзора по Мурманской области (далее по тексту – Ростехнадзор по МО), т.е. являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, получил лично взятки в виде денег: 07 мая 2010 года от Д. в сумме 15000 рублей; 24 мая 2010 года от Ш. в сумме 1000 рублей; 27 мая 2010 года от Т. в сумме 1000 рублей; 04 июня 2010 года от З. в сумме 500 рублей и от К. в сумме 5000 рублей, за действия в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, входящие в его служебные полномочия как должностного лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Д. –генерального директора ООО *** данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 180-182), следует, что 04 мая 2010 года он пришел в служебный кабинет государственного инспектора Гостехнадзора по МО ФИО1, для согласования вопроса о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках сотрудниками ООО *** О.., Ж. и Я.. ФИО1 сообщил ему о предстоящих изменениях в правила сдачи экзаменов и предложил оформить соответствующие документы без присутствия работников и проведения проверки их знаний. При этом в ходе разговора он сказал, что нуждается в деньгах, сославшись на имеющиеся у него материальные затруднения. Он понял, что ФИО1 просит деньги за то, чтобы экзамен фактически не проводился. 07 мая 2010 года он пришел в служебный кабинет ФИО1, где передал ему деньги в сумме 15000 рублей и удостоверения своих работников, а также свое удостоверение. ФИО1 забрал деньги, заполнил протоколы проверки знаний об успешной сдаче экзамена и внес соответствующую запись в удостоверения. Вернуть полученные деньги ФИО1 ему не обещал.

Суд обоснованно признал первоначальные показания свидетеля Д.. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами, в том числе и видеозаписями разговоров от 4 и 7 мая 2010 года, из которых следует, что 04 мая 2010 года ФИО1 сообщил Д.., что стоимость проверки знаний одного человека составляет 1 500 рублей, а 07 мая 2010 года свидетель передал осужденному деньги в сумме 15000 рублей, после чего тот заполнил необходимые документы и передал их свидетелю.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 просил деньги для погашения кредита, запись не содержит разговора о том, что полученная сумма будет возвращена Д.., что опровергает доводы осужденного о получении их в долг.

Также несостоятельны утверждения ФИО1 о том, что Д. и его работники проходили проверку знаний в комиссии своего предприятия в феврале 2010 года, о чем свидетельствует запись в их удовлетворениях, и не должны были проходить у него проверку в мае 2010 года, поскольку свидетели М.., Ж. и Я. в суде показали, что проверку знаний норм и правил работы в электроустановках в 2010 году они вообще не проходили. Им известно, что в начале мая 2010 года Д. отнес их удостоверения к государственному инспектору Ростехнадзора по МО ФИО1, который проставил в них соответствующие записи без проведения экзамена.

Кроме этого, приобщенные к материалам дела протоколы проверки знаний содержат сведения о том, что указанные лица сдавали экзамен комиссии Ростехнадзора по МО, а не комиссии своего предприятия, как утверждает ФИО1 То обстоятельство, что эти протоколы и соответствующие записи в удостоверениях датированы 08 февраля 2010 года, не опровергает факта получения осужденным взятки 07 мая 2010 года и на квалификацию его действий не влияет.

Поскольку совокупность приведенных доказательств опровергает показания Д. и Л.., данные ими в судебном заседании, суд, вопреки утверждению осужденного, правильно подверг их критической оценке и обоснованно отверг их по мотивам, приведенным в приговоре, которые, несмотря на доводы осужденного, судебная коллегия находит убедительными.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что 24 мая 2010 года он передал государственному инспектору Гостехнадзора по МО ФИО1 1 000 рублей за получение положительного результата проверки знаний норм и правил работы в электроустановках и оформление соответствующих документов.

Доводы осужденного о том, что Ш. по своей инициативе отблагодарил его за успешную сдачу экзамена, опровергаются не только показаниями указанного свидетеля, но также видеозаписью их разговора, из которой следует, что в ходе проверки знаний в виде компьютерного тестирования Ш. допустил 7 ошибок. Он спросил у ФИО1 о сумме, которую ему необходимо заплатить за успешную сдачу, тот предложил определить её самостоятельно. Тогда он передал ФИО1 1000 рублей. Тот заполнил протокол проверки знаний об успешной сдаче экзамена и внес соответствующую запись в его удостоверение.

Из показаний свидетеля Т. – главного энергетика ОАО ***», данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 174-179) следует, что 27 мая 2010 года он и его работники Х. и У. проходили проверку знаний норм и правил работы в электроустановках у государственного инспектора Гостехнадзора по МО ФИО1 и каждый из них допустил по несколько ошибок, что по правилам влекло за собой необходимость пересдачи экзамена. ФИО1 намекнул ему на необходимость купить коньяк, а когда он выразил готовность сходить в магазин, тот сказал, что купит сам и попросил деньги. После того, как он передал ФИО1 1000 рублей, тот заполнил необходимые документы о положительной сдаче экзамена.

Суд обоснованно признал первоначальные показания свидетеля Т. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами, в том числе и видеозаписью разговора с ФИО1 от 27 мая 2010 года и показаниями свидетеля Х.., которые также признаны судом достоверными. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Т. в суде, также являются убедительными.

Приведенные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что Т. по своей инициативе отблагодарил его за успешную сдачу экзамена.

Свидетель З. суду показал, что 04 июня 2010 года он передал государственному инспектору Гостехнадзора по МО ФИО1 деньги в сумме 500 рублей за то, что тот согласовал проект электроснабжения кабинета физики Оленегорского горно-промышленного колледжа.

Показания указанного свидетеля подтверждаются видеозаписью его разговора с ФИО1 Осужденный в суде факт получения денег от З. также не отрицал.

Свидетель К. – директор ООО *** в суде показал, что весной 2010 года он дважды пытался согласовать проект реконструкции пищеблока в МОУ СОШ № *** у государственного инспектора *** ФИО1, но тот отправлял его на доработку. Выявленные недостатки он считал предвзятостью и понимал, что тот желает получить взятку. Согласовать проект он смог лишь 04 июня 2010 года, после того, как передал ФИО1 5000 рублей. Поскольку тот взял деньги, он также попросил оформить протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках на своих работников Б. и А. без их присутствия, а также поставить соответствующие отметки в их удовлетворения, на что тот согласился.

Суд обоснованно признал показания свидетеля К. допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они полны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами: видеозаписью его разговора с ФИО1, а также показаниями свидетелей Б. и А.., из которых следует, что проверку знаний в Ростехнадзоре они не проходили, вопрос об оформлении для них необходимых документов решил директор К.

Приведенные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что К. ему денег не передавал, а лишь высказал намерение «сотрудничать в дальнейшем». Утверждения ФИО1 о том, что содержание видеозаписи подтверждает его показания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.., который в суде подтвердил факт передачи им осужденному 5000 рублей 04 июня 2010 года. В судебном заседании ФИО1 не привел доводов, свидетельствующих о том, что свидетель К. его оговаривает. Не содержится таковых и в кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия их отвергает.

Исключение из числа доказательств по делу явок с повинной З. и К.., вопреки утверждению осужденного, не влечет за собой недопустимость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они были подтверждены ими в суде.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанных преступлений установлены судом и из другими исследованными доказательствами: протоколами о прохождении свидетелями по делу проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, соответствующих удостоверений, записи в которых, согласно заключению эксперта № * от *** года, выполнены осужденным, а также материалами, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности, при рассекречивании и предоставлении которых органу предварительного следствия нарушений требований закона не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 принято при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ ««Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным на то лицом – начальником КМ ОВД по Ловозерскому району Мурманской области и утверждено руководителем соответствующего органа внутренних дел, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Конституционные права и свободы осужденного, в том числе на тайну частной жизни, при проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушены не были, поскольку служебный кабинет ФИО1, где проводилось «наблюдение», не является его жилищем, прослушивание телефонных переговоров в ходе «наблюдения» не осуществлялось, в связи с чем судебное решение на его проведение не требовалось. Кроме этого, из исследованных судом распечаток записей разговоров, происходивших в кабинете ФИО1, видно, что информация, не представляющая оперативный интерес, в них не отражена.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основании исследованных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Вопрос о полномочиях и пределах компетенции ФИО1 исследовался в судебном заседании. Выводы суда о том, что он является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в связи с чем был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являются правильными.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 занимал должность государственного инспектора Отдела *** Ростехнадзора по Мурманской области (Ростехнадзора по МО), т.е. являлся государственным гражданским служащим федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике).

Согласно должностному регламенту, утвержденному руководителем Управления Ростехнадзора по МО, ФИО1, как государственный инспектор, обязан осуществлять контроль за выполнением установленного порядка проверки знаний электротехнического персонала (п. 2.6). Для выполнения своих обязанностей ФИО1 предоставлено право участвовать в проверке знаний правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других норм и правил, в том числе единолично проводить проверку знаний с использованием ПЭВМ (п. 3.7), а также производить в установленном порядке согласование проектов электроснабжения электроустановок мощностью до 100 кВт (п. 3.11).

Таким образом, суд правильно установил, что осужденный брал взятки в виде денег за действия, которые он правомочен был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

При этом тот факт, что о результатах проверки знаний норм и правил работы в электроустановках ФИО1 выдавал протокол, подписанный не только им, но и другими членами комиссии, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку ему было предоставлено право на проведение проверки знаний с использованием ПЭВМ единолично, что подтвердил в судебном заседании руководитель Управления Ростехнадзора по МО И., допрошенный в качестве свидетеля по делу. Вопреки доводам ФИО1, заполненные и подписанные им удостоверения, принимались работодателями как надлежащий документ, предоставляющий право на допуск к работам в электроустановках, и использовались в повседневной работе.

Ссылки осужденного на то, что протоколы проверки знаний не признаны судом официальными документами, в связи с чем не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном понимании закона.

В связи с этим несостоятельными являются ссылки ФИО1 на ст. 575 ГК РФ, поскольку договор дарения является односторонней сделкой и не предполагает встречной передачи вещи или прав либо встречного обязательства со стороны лица, принимающего подарок. Получение же ФИО1 денег гарантировало взяткодателям успешное прохождение проверки знаний либо согласование проекта электроснабжения в обход установленного порядка и правил. Следовательно, действия осужденного независимо от суммы «вознаграждения» являются получением взятки.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является верной, а доводы защиты об отсутствии в них состава указанного преступления - несостоятельными.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости оправдания ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизоды с Р. и С..), а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, участниками процесса они не оспариваются.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит, так как переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ противоречила бы требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения, а его изменение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ ФИО1 не предъявлялось. О необходимости переквалификации его действий государственный обвинитель в судебном заседании не заявлял.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, существенно отличаются по объекту посягательства, суд не вправе был переквалифицировать действия ФИО1, так как это повлекло бы нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ за совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 04 мая 2011 N 97-ФЗ в санкцию ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым размер штрафа за совершение указанного преступления устанавливается в кратном размере от суммы взятки.

Исходя из положений статей 9 и 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам получения взяток от Ш., Т.., З. и К. с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 04 мая 2011 N 97-ФЗ, который улучшает положение осужденного, поскольку размер штрафа, назначенный судом по приговору, превышает пределы, установленные новым законом.

Действия ФИО1 по эпизоду получения взятки от Д. переквалификации на новый закон не подлежат, так как при его применении ухудшается положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1

- с ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод с Ш..) на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 04 мая 2011 N 97-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- с ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод с Т..) на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 04 мая 2011 N 97-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- с ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод с З..) на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 04 мая 2011 N 97-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- с ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод с К..) на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 04 мая 2011 N 97-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных пяти преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части оставить приговор без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Андреева А.Н., кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крестова П.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: