Гражданский кодекс часть 1

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения на период рассмотрения дела судом, т.е. на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставлена без изменения – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Литягина М.И., выступление адвоката Дунаевского В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Заволжским районным судом г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Заволжским районным судом г. Твери продлена на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 Заволжским районным судом г. Твери продлен на 1 месяц 08 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Заволжский городской суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 10 мая 2012 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено на 17 мая 2012 года.

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 17 мая 2012 года мера пресечения в отношении ФИО1 на период рассмотрения дела судом, то есть на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставлена без изменения – содержания по стражей.

Свое решение суд мотивировал тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом были учтены тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. В настоящее время изложенные обстоятельства не отпали. Оснований для изменения или отмены в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, не имеется, не представлены они и стороной защиты.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дело необоснованно было представлено суду, хотя оно должно было быть направлено с обвинительным заключением прокурору, постановление о возвращении материалов уголовного дела и проведение дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств сфальсифицированы, так как они не осмотрены и не приобщены сразу; постановление о назначении судебно-биологической экспертизы представлено эксперту через 8 дней после его вынесения, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств в распоряжение эксперта не представлялся, имеются два разных постановления о возбуждении уголовного дела, в обвинительном заключении неправильно указана дата проведения осмотра предметов. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей незаконно, по решению суда, не вступившему в законную силу. Просит суд кассационной инстанции изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде в связи с тем, что в материалах дела имеется много противоречий, неполнота, необъективность, факты подделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда об оставлении на период рассмотрения дела судом меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, является мотивированным, вынесено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Часть 2 ст. 255 УПК РФ устанавливает, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 было утверждено прокурором и дело направлено в суд. Согласно постановлению судьи Заволжского районного суда г. Твери Федосеевой С.А. от 10 мая 2012 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено на 17 мая 2012 года.

17 мая 2012 года при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя об оставлении на период рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО1 прежней меры пресечения – содержания под стражей, ни ФИО1, ни его защитник ходатайств об отмене или изменении меры пресечения не заявляли, оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 на судебной стадии производства по делу, не имеется.

Доводы автора жалобы о неполноте и необъективности следствия, имеющихся в материалах дела уголовного дела противоречиях, фактах подделок, не могут быть приняты во внимание, так как затрагивают существо обвинения и должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, следствием и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ , судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи