Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Токпаева Д.Г. на приговор Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2010 года, которым

Токпаев Д.Г., ..., судимый:

- 07.05.2003 по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с испытательным сроком 02 года, постановлением от24.02.2005 года условное осуждение отменено;

- 28.03.2005 года по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, освобожденный31.08.2006 года условно-досрочно на 01 год 27 дней;

- 29.04.2008 года с учетом постановления от 03.09.2008 года по ст. 226 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с испытательным сроком 02 года, постановлением от 29.04.2008 года условное осуждение отменено;

- 07.11.2008 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденного Токпаева Д.Г., выступление адвоката Юманова Д.О., представившего удостоверение №246, ордер №00021, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токпаев Д.Г. признан виновным в совершении 28 июля 2008 года тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Т.

Преступление совершено осужденным Токпаевым Д.Г. в д. Сенда Мари-Турекского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Токпаев Д.Г. вину признал частично, не признавая проникновение в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Токпаев Д.Г. просит приговор изменить в связи с несправедливостью ввиду чрезмерной суровости и снизить срок наказания, мотивируя тем, что он написал явку с повинной, помогал следствию, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тораев А.Н. указывает, что не согласен с изложенными доводами, осужденному назначено справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Токпаев Д.Г. просит приговор отменить ввиду отсутствия событий преступления, за которое он осужден. Ввиду чрезмерно тяжелых условий отбывания наказания и стремясь покинуть исправительное учреждение он написал явку с повинной, оговорив себя в совершении несуществующего преступления. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей. Показания свидетеля Т.А. были оглашены судом с нарушением ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ТокпаеваД.Г. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Согласно явки с повинной Токпаев добровольно признался в хищении сотового телефона «Нокиа», который отдал своему брату А.. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о самооговоре, изложенном в явке, поскольку вина осужденного подтверждается не только его признательными показаниями, из которых следует, что он из дома Т. тайно похитил сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг», но и совокупностью других доказательств. Кроме того, доводы о самооговоре ранее не заявлялись и указаны осужденным лишь в кассационной жалобе.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Т., из которых следует, что из его дома тайно похищено два сотовых телефона. Телефон марки «Нокиа» был похищен вместе с коробкой и документами. Впоследствии телефон «Самсунг» ему был возвращен М..

Признательные показания осужденного согласуются не только с показаниями потерпевшего Т., свидетеля Т.Р. о пропаже двух телефонов и возврате телефона «Самсунг», но и с показаниями свидетелей М., Т.А., Т.Р. о том, что в доме был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который возращен Т., и коробка с документами и сотовым телефоном «Нокиа», которым пользовался после ремонта Т.А.

Сотовый телефон «Самсунг», возвращенный свидетелем М., был изъят у потерпевшего и осмотрен как вещественное доказательство.

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку показаниям всех участников уголовного судопроизводства в их совокупности и обоснованно не усмотрел в них противоречий, которые были бы оставлены без внимания и могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Т.А.Д. являются необоснованными, поскольку его показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Тогда как часть 2 ст. 281 УПК РФ предусматривает случаи, при которых оглашение показаний не явившегося свидетеля производится без согласия участников уголовного судопроизводства.

Анализ перечисленных и других доказательств и мотивировка их оценки подробно приведены в приговоре суда и оснований ставить под сомнение эти выводы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах осужденный Токпаев Д.Г. обоснованно признан виновным совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, положительные характеристики с места отбывания наказания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2010 года в отношении Токпаева Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Иваков А.В., Иванилова В.А.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.А. Иванилова