Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Королева А.С. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 05 мая 2010 года, которым

Соколова Ольга Владимировна, Дата обезличена года рождения, Дата обезличена области, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, в связи с не установлением событий преступлений.

Мера пресечения Соколовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Соколовой О.В. в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; мнение прокурора Виноградовой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; оправданную Соколову О.В. и адвоката Бурцева П.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Соколова О.В. обвинялась в том, что трижды (20, 22, 25 мая 2009 года), будучи должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Соколова О.В. свою вину в совершении преступлений не признала.

Суд по предъявленному обвинению Соколову О.В. оправдал.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда. Доводы представления мотивирует следующим. Вопреки положениям ч. 2 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении оправдательного приговора не разрешил вопросы, подлежащие рассмотрению по каждому преступлению в отдельности. Не соблюдены в полном объеме и положения ст.ст. 305 и 306 УПК РФ. Указав в описательно-мотивировочной части приговора на недоказанность вины Соколовой О.В., в резолютивной части приговора суд оправдал ее за не установлением событий преступлений. Выводы суда о невиновности Соколовой О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений по эпизодам от 20, 22 и 25 мая 2010 года основываются на противоречиях в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО8 и противоречат другим материалам дела. В приговоре суд указал, что ФИО13 передал ФИО8 денежные средства в конце апреля, однако данные выводы искажают показания свидетеля, который на стадии предварительного следствия и в судебном заседании 17 марта 2010 показал, что денежные средства в размере 3000 руб. он передал ФИО8 22 мая 2009 года, что подтверждается показаниями ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО14 Суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей. Суд полагает, что по фактам передачи взятки 20 и 22 мая 2010 года ФИО9 и ФИО8 оговаривают Соколову О.В., так как не имели возможности другим способом получить оценки по предметам, которые преподавала оправданная. Однако, свидетель ФИО15 пояснил, что поскольку замена преподавателя возможна по любой дисциплине, у студентов имеется возможность пересдать экзамены. Также государственный обвинитель указывает, что факт выставления оценок Соколовой О.В. полностью подтвержден. Так из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 25 мая 2009 года она передала ФИО9 зачетную ведомость и зачетную книжку для пересдачи предметов - гражданское и трудовое право, для защиты производственной практики и стажировки по указанным предметам, курсовую работу. В ходе осмотра места происшествия в аудитории №409 были изъяты зачетная книжка и ведомость, в которых имелись выставленные ФИО7 оценки по экзаменам – трудовое право, курсовая работа по гражданскому праву и производственная практика по гражданскому праву. Выводы суда о том, что ФИО7 имела реальную возможность выставить оценку по производственной практике по трудовому праву не обоснованны, поскольку согласно показаниям ФИО9 эту оценку она должна была выставить 26 мая 2010 года. По мнению государственного обвинителя, довести свой умысел до конца Соколова О.В. не смогла, так как была застигнута на месте происшествия, а факт выставления 25 мая оценки за экзамен по трудовому праву, за курсовую работу по гражданскому праву и за производственную практику по гражданскому праву подтверждает получение Соколовой О.В. взятки. Выводы суда о наличии противоречий между событиями, снятыми на видеокамеру и занесенными в протокол осмотра места происшествия, с диском с видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17 и ФИО18, не могут служить основанием для признания протокола осмотра места происшествия и диска с видеозаписью недопустимыми доказательствами, так как расхождение во времени проведения осмотра места происшествия со временем, зафиксированным в видеозаписи, составляет менее 5 минут, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о наличии технической ошибки. Исключив из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, суд не указал, какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона были нарушены. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд неправомерно огласил показания свидетеля ФИО18, данные ею в судебном заседании 19 ноября 2009 года, поскольку кассационным определением от 03 февраля 2010 года приговор суда от 11 декабря 2009 года был отменен. В судебном заседании от 07 апреля 2010 года свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО7 находилась в аудитории, а не выходила из неё. Такие показания ФИО18 согласуются с показаниями ФИО6, ФИО9, ФИО10 Действия оперативных работников от 25 мая 2010 года суд признал недопустимыми, совершенными в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в то же время не оценил показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что ими проводилось оперативно - розыскное мероприятие «оперативное наблюдение», а не оперативный эксперимент. Указанное ОРМ не требует вынесения постановления руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Материалы оперативного наблюдения переданы в СО при ОВД по Осташковскому району путем представления рапорта об обнаружении признаков преступления, что соответствует Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». На основании изложенного государственный обвинитель полагает, что доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, они подтверждают факт неоднократного получения Соколовой О.В. от ФИО9 и ФИО8 взятки. Отрицание подсудимой своей вины является одним из способов её защиты и желанием избежать уголовного наказания. Приговор суда государственный обвинитель просит отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из материалов уголовного дела и указанных положений закона, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной обвинения фактов получения Соколовой О.В. взяток в виде денег находит правильными.

В обоснование виновности действий Соколовой О.В. от 20 мая 2009 года стороной обвинения были представлены такие доказательства, как показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО16, заявления ФИО9 и ФИО8 в ОВД, копия приказа о переводе Соколовой О.В. на должность преподавателя спецдисциплин с 22 августа 2002г., должностная инструкция преподавателя, копия трудового договора Соколовой О.В., справка о порядке сдачи экзаменов, копия письма о рекомендациях по организации промежуточной аттестации студентов, копия Устава ..., копия положения об ..., протоколы выемки и осмотра сводной ведомости о результатах производственной практики студентов, экзаменационных ведомостей по трудовому праву, правовому обеспечению профессиональной деятельности, производственной практике, стажировке, по гражданскому праву, зачетных книжек на имя ФИО9 и ФИО8, дневника прохождения практики ФИО9, отчетов о прохождении производственной стажировки и производственной практики по дисциплинам гражданское право и трудовое право ФИО9, справки о выполнении контрольной работы ФИО9, журнал контрольных работ студентов 2008-2009г.г., протоколы очных ставок между ФИО8 и Соколовой О.В. и ФИО9 и Соколовой О.В.

Однако, указанные выше свидетели, кроме ФИО9 и ФИО8, никаких показаний, касающихся фактов получения Соколовой О.В. взяток ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давали. Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО2, ФИО12, ФИО11, совместно обучавшихся с ФИО9 и ФИО8, преподаватель Соколова О.В. особых требований к последним не предъявляла. Кроме того, согласно исследованным показаниям ФИО12 л.д.155 т. 5), ФИО9 в весеннюю сессию говорил ей о своей задолженности по гражданскому праву и ПОПД и о том, что он даже деньги предлагал Соколовой О.В., но та отказалась.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 показаний, изобличающих Соколову О.В. в получении взятки, суду также не дали. Напротив, ФИО15, будучи директором колледжа, охарактеризовал Соколову О.В. как «нормального преподавателя, творческого человека». О студентах ФИО9 и ФИО8 ФИО15 отозвался как о «разгильдяях и лодырях». Пояснил, что ФИО9 был недоволен тем, что Соколова О.В. требует с него знания, не ставит оценки. Также ФИО15 уточнил, что, если студенты не сдают экзамен, то через год должны приезжать и сдавать его, но практика показывает, что студенты-заочники в таких случаях колледж не заканчивают.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО23 ей, как преподавателю русского языка в колледже, ФИО9 предлагал, чтобы она за подарок или деньги поставила ему оценку за экзамен.

Кроме того, согласно обвинению, 20 мая 2009 года Соколова О.В., фактически не проводя процедуры экзаменов и получив от ФИО9 и ФИО8 взятку, собственноручно внесла в зачетные книжки данных студентов ложные сведения о сдаче ими экзаменов по предметам гражданское право и правовое обеспечение профессиональной деятельности.

Однако, Соколова О.В. пояснила суду, что 20 мая 2009 года ФИО8 и ФИО9 сдали экзамен по гражданскому праву, и их отметки ею были выставлены в зачетных книжках и общих экзаменационных ведомостях. Экзамен по ПОПД ФИО9 и ФИО8 сдавали не 20 мая 2009 года, а 18 мая 2009 года. Именно на 18 мая у них была назначена пересдача данного предмета, экзамен по которому они не сдали еще 14 января 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждены копиями зачетных книжек ФИО9 и ФИО8 и направлением на пересдачу экзамена (т.1,л.д.161,168,179), согласно которым оценки за экзамены по ПОПД этим студентам выставлены 18 мая 2009 года.

По эпизоду от 22 мая 2009 года по делу, кроме указанных выше доказательств, представлены показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 согласно которым ФИО13. давал ФИО8 в долг 3000 руб., чтобы сдать экзамен Соколовой О.В.

Однако, из показаний ФИО13 в суде следует, что это было 22 апреля 2009 года и спустя 3-4 дня ФИО8 деньги ему вернул.

Согласно показаниям ФИО14, ему со слов ФИО8 известно, что он в конце мая 2009 года брал в долг деньги у ФИО13 чтобы сдать экзамен Соколовой О.В.

Ходатайств об оглашении показаний ФИО13. и ФИО14, данных на предварительном следствии или при первом судебном разбирательстве, стороны, согласно протоколу судебного заседания, не заявляли, и такие показания судом не исследовались. В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных ранее при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, только по ходатайству стороны.

В судебном же заседании ФИО13 давал показания относительно именно апреля 2009 года. Поэтому доводы кассационного представления об искажении в приговоре показаний указанного свидетеля следует признать несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО13. и ФИО14, указав на их противоречивость.

Также обоснованно суд признал недостоверными показания ФИО9 и ФИО8 Их показания о передаче Соколовой О.В. 20 и 22 мая 2009 года взяток совокупностью других доказательств не подтверждены. Кроме того, как правильно указано в приговоре, ФИО9 и ФИО8 имели основания для оговора ФИО7, поскольку за неделю до государственных экзаменов у них имелись проблемы со сдачей дисциплин, которые она преподавала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением закона о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факты получения 20 и 22 мая 2009 года взяток Соколовой О.В. стороной обвинения не доказаны.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора противоречий в основании оправдания ФИО7 не содержат. Признав недоказанными сами факты получения ею взяток, суд обоснованно оправдал подсудимую в связи с не установлением событий преступлений.

По событиям 25 мая 2009 года стороной обвинения в качестве доказательств, помимо указанных ранее, суду были представлены документы, составленные оперативными работниками ОВД, вещественные доказательства, полученные в результате ОРМ, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО 21, ФИО22

Вопреки доводам кассационного представления, по данному делу фактически было проведено не оперативное наблюдение, а оперативный эксперимент.

Так согласно требованиям ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наблюдение – это ОРМ, представляющее собой визуальное, электронное или комплексное слежение, контроль, фиксацию действий, событий, фактов, обстановки в целях получения информации о признаках преступной деятельности, связях наблюдаемого, маршрутах передвижения и другой информации, необходимой для решения задач ОРД.

Оперативный эксперимент может включать создание, воспроизведение и использование условий для проявления криминальных намерений лиц и обнаружения объектов преступных посягательств, экспериментальную проверку информации и происходящих событий. К таким опытным действиям относят контролируемое перемещение предмета взятки от участника ОРМ к лицу, её получающему.

Поскольку по настоящему уголовному делу действия ФИО9, которому были вручены актированные деньги, диктофон, контролировались оперативными работниками; а также ими были использованы условия сдачи преподавателю экзамена, суд первой инстанции обоснованно признал, что по делу проведен оперативный эксперимент. Однако, в связи с тем, что данное ОРМ в нарушение требований ст. 8 ФЗ «Об ОРД» было проведено в отсутствии соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а в дальнейшем его результаты вопреки ст. 11 ФЗ «Об ОРД» были представлены следователю без постановления указанного руководителя, суд правомерно признал недопустимыми доказательствами материалы ОРМ, вещественные доказательства по делу, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО20, данные ими по поводу проведения данного мероприятия.

Остальные свидетели, заявленные стороной обвинения, изобличающих Соколову О.В. показаний, не дали.

Основания признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в приговоре указаны, и судебная коллегия с ними соглашается.

Подсудимая Соколова О.В. суду пояснила, что никаких денег 25 мая 2009 года от ФИО9 она не брала. ФИО9 сидел в аудитории за партой справа от неё и имел возможность рукой дотянуться до её стола. Экзамен по трудовому праву она ФИО9 не проводила, так как он был не подготовлен. Отметку за этот предмет ФИО9 выставила 27 мая 2009 года ФИО19 Отметки за остальные предметы она выставила сама, так как задания студентом были представлены в письменном виде.

Поскольку показания ФИО9 о передаче им Соколовой О.В. 25 мая 2009 года 12000 руб. за незаконное выставление оценок по ряду дисциплин, подтверждения другими доказательствами не нашли, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись все основания для признания данных показаний недостоверными и оправдания Соколовой О.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ за не установлением события преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305-306 УПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего анализа всех доказательств, представленных органами следствия. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре с обоснованием причин, по которым суд одни доказательства отверг, а другие признал достоверными.

Вопреки доводам представления, отмена приговора суда не влечет за собой недопустимость показаний свидетелей, данных в судебном заседании. Поэтому суд по ходатайству адвоката Бурцева П.Ю. и с согласия всех остальных участников процесса, в том числе государственного обвинителя Королева А.С., правомерно исследовал показания свидетеля ФИО18, данные ею при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, в кассационном представлении указывается на преступные действия Соколовой О.В., совершенные в мае 2010 года, однако ей предъявлялось обвинение в получении взяток в мае 2009 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 05 мая 2010 года в отношении Соколовой Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: