Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приуральского района ЯНАО Минакова И.В., кассационной жалобе осужденного Ольшевского В.М. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года, которым

Ольшевский Валерий Маркович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению права занимать руководящие должности в сфере оказания жилищно - коммунальных услуг, в том числе в товариществах собственников жилья сроком на 1 год.

По делу принято решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление осужденного Ольшевского В.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский В.М. признан виновным в растрате, то есть хищении имущества - денежных средств (56963 рубля 42 копейки) ТСЖ «Дзержинского №», вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено, как указано в приговоре, в период с 06 апреля 2009 года по 18 сентября 2010 года в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Ольшевский В.М. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор Приуральского района ЯНАО Минаков И.В., ссылаясь на ст.307 УПК РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответст_вием выводов суда материалам уголовного дела и нарушением уголовно - процессуального закона и просит приговор в отношении Ольшев_ского В.М. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотре_ние со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления указано, что в описательной части приговора суд описал совершение Ольшевским В.М. пре_ступления и признал доказанным факт присвоения им имущества на сумму 35 106 рублей.

Вместе с тем, далее суд исключил в полном объеме из объема обвинения указание на присвоение имущества Ольшевским В.М., как необоснованно вмененное и указал, что ни одного факта присвоения вверенного имущества в обвинении не ука_зано.

Указанный вывод суда противоречит описательно - мотивировочной части пригово_ра, где суд признал факт присвоения доказанным, и более того, не основан на материалах дела.

Органами предварительного следствия Ольшевский В.М. обвинялся в том, что при_своил и растратил денежные средства ТСЖ "Дзержинского - №" на общую сумму 62 015 рублей 85 копеек, из них: присвоено имущества на сумму 49 570 рублей 37 копеек, рас_трачено имущества на сумму 12 445 рублей 48 копеек.

В обвинении Ольшевскому В.М. конкретно сформулировано, какое имущество и на какую сумму присвоено, на какую сумму и куда растрачено.

Таким образом, как считает прокурор, приговор суда является незаконным, противоречивым, вынесенным с нарушением требований уголовно- процессуального закона, кроме этого, выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, что является основанием для отмены приго_вора.

В кассационной жалобе осужденный Ольшевский В.М. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.

В жалобе подробно, с анализом доказательств, указанных судом в приговоре, указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих отношение к делу, которое выражается в том, что неверно определены потерпевшие, не проведена ревизия за весь период, обозначенный в приговоре, то есть с 2009 года по сентябрь 2010 года, не установлена сумма растраты, неверно определено отсутствие утвержденного общим собранием финансового плана, неверно определена общественная опасность происшедшего, неверно определены и другие обстоятельства (приобретение свечей якобы для герметизации швов на крыше, инициатива проведения собрания по созданию ТСЖ), неправильно определены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, не собраны или, по сути, проигнорированы факты, характеризующие личность подсудимого. Осужденный считает, что не доказан ни один из эпизодов, вменяемых обвинением в растрату, во всех случаях имеются неустранимые сомнения. Судом признаны допустимыми и достоверными письменные и вещественные доказательства обвинения: - рапорт помощника прокурора Приуральского района от 18 сентября 2009 года (т.1, л.д.8);

-заявление ФИО19 ФИО20., ФИО21 ФИО22. (вероятно, опечатка, правильно ФИО23 о незаконном создании ТСЖ (т.2 л.д. 107-109). Однако они не исследовались судом, являются недопустимыми и недостоверными.

Также в жалобе указывается, что не доказан и умысел в действиях подсудимого, поскольку не доказано присвоение и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, как указано в жалобе, по мнению следствия и суда, указывают на растрату, но об ущербе никем не заявлено и сумма его не определена.

Осужденным дано подробное обоснование обстоятельствам возбуждения уголовного дела, которое, как считает осужденный возбуждено незаконно.

Также осужденным указывается на неправильное применение уголовного закона и, что сути приговора подсудимому вменяется не ст. 160 п.3, а ст. 201 п.1, (по смыслу жалобы не ст.160 ч.3, а ст.201 ч.1 УК РФ), поскольку речь идет не о растрате, а об оплате товаров и услуг без предварительного одобрения этой оплаты общим собранием членов ТСЖ. Более того, как указано в жалобе, суд согласился с тем, что большинство членов ТСЖ одобрили произведенные оплаты товаров и услуг, однако, по мнению суда, закон предписывает предварительное одобрение до производства оплаты. То есть по существу, как считает осужденный, речь идет о нарушении порядка управления финансами, а не о растрате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, то есть для отмены приговора по доводам, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Вместе с тем приговор суда судебная коллегия находит подлежащим изменению и исключению из объёма обвинения и указание суда на растрату денежных средств Ольшевским В.М. в сумме 35106 рублей за оплату оказанных ему как физическому лицу услуг связи и Интернета через терминалы ОАО «МСС-Поволжье», ЗАО «Уралтелекомцентр», ЗАО «Уралтелекомсервис», приобретение блока питания наименованием «Саг adapteruniversalKerioEnergyKnightA/NeoDrive/FSP» (для подзарядки телефона), подключающегося в прикуриватель автомобиля стоимостью 2350 рублей; приобретение мобильного телефона марки «LG КР-105» стоимостью 890 рублей, а также указание на растрату денежных средств: в размере 640 руб., израсходованных им на оплату услуг транспортных средств при переправе через реку Обь (вездеход); за оплату услуг ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», в размере 170 рублей; за приобретение аккумулятора стоимостью 599 рублей; за приобретение в магазине ПБОЮЛ «Пасеговой Н.И.» бензонасоса на автомобиль марки «Москвич-2141» стоимостью 350 рублей, пыльников в количестве 4 шт. стоимостью 70 руб. за 1 шт. на общую сумму 280 руб., масло автомобильное 2 емкости на общую сумму 600 руб., пленки стоимостью 70 рублей; за приобретение на АЗС № 233 ОАО «Роснефть Ямалнефтепродукты» 10 л. бензина марки 92-АИ стоимостью 22 руб. 50 коп. за 1 литр, на общую сумму 225 руб.; за приобретение в магазине «Пятое колесо» в п. Харп средства для промывки двигателя наименованием «MotorFlush» стоимостью 230 рублей; за оплату услуг паромной переправы ИП «Думанищев Э.М.» для перевозки автомобиля на сумму 965 рублей; за оплату проезда через реку Обь (услуги переправы пассажира без автомобиля ГУП ЯНАО «Ямалавтодор») в размере 340 рублей; за приобретение на АЗС № 250 ОАО «НК Роснефть Ямалнефтепродукты» в г. Лабытнанги бензина марки 92-АИ в количестве 13,330 л. стоимостью 22 руб. 50 коп. за 1 литр, на общую сумму 299 руб. 93 копейки; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард на сумму 190 рублей; за приобретение на АЗС № 250 ОАО «НК Роснефть Ямалнефтепродукты» в г. Лабытнанги бензина марки 92-АИ в количестве 22,220 л. стоимостью 22 руб. 50 коп. за 1 литр, на общую сумму 499 руб. 95 копеек; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард, на общую сумму 380 рублей; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард на сумму 190 рублей; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард на сумму 190 рублей. Поскольку из показаний Ольшевского В.М. следует, что мобильный телефон, блок питания, приобретался им для использования в работе ТСЖ. Относительно оплаты услуг связи и Интернета Ольшевский В.М. показал, что он действительно оплачивал приобретенную им как физическим лицом стационарную телефонную, мобильную связь и услуги провайдера услуг Интернета из средств ТСЖ, поскольку с использованием данных он, помимо звонков и нужд личного характера, непосредственно использовал в ежедневной деятельности товарищества - звонки жильцов, переговоры с поставщиками, а услуги Интернет - сети необходимы для ведения контроля по оплате коммунальных услуг - отслеживание поступления на банковский счет и последующий расчет задолженности жильцов дома. Поэтому Ольшевский В.М. считает, что данные траты произведены им исключительно в интересах ТСЖ. Данные доводы осужденного не нашли опровержения доказательствами, представленными суду органами предварительного расследования и не нашли опровержения доказательствами, полученными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Также Ольшевский В.М. показал, что в ТСЖ «Дзержинский №» автомобиля не было и приходилось обращаться ввиду производственной необходимости к частным лицам и в связи с этим производить оплату за бензин, за переправу через реку Обь и производить другие расходы, связанные с использованием транспорта.

Данные показания осужденного нашли подтверждение показаниями свидетелей ФИО24 ФИО25, ФИО26., ФИО27., ФИО28

В то же время выводы суда о виновности Ольшевского В.М. в растрате денежных средств ТСЖ «Дзержинского-ФИО29 связанных с приобретением дисков формата DVD, книг, наименование, которых отражено в приговоре (за исключением юридической литературы, приобретение которой судом первой инстанции было признано правомерным), карты географической, приобретение цифрового фотоаппарата «NikonCoolpix», приобретение часов настенных «SC-81, других предметов и вещей, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены протоколами выемки, обыска, товарными и кассовыми чеками, авансовыми отчетами, составленными самим Ольшевским В.М., копией приказа №1 от 18 марта 2009 года о вступлении Ольшевского В.М. с 17 марта 2009 года в должность председателя товарищества собственников жилья «Дзержинского № копией должностных обязанностей управляющего - председателя правления ТСЖ «Дзержинского 16», Уставом ТСЖ, другими правоустанавливающими документами, показаниями признанных по делу потерпевшими ФИО30 ФИО31., вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Ольшевского В.М. о приобретении им книг (за исключением юридической литературы), фотоаппарата и других предметов и вещей в интересах ТСЖ «Дзержинского №» и правомерно указал, что не может служить основанием к освобождению Ольшевского В.М. от ответственности, впоследствии состоявшееся решение правления ТСЖ о не признании действий Ольшевского В.М. незаконными. Поскольку приобретение книг, фотоаппарата, других предметов и вещей не связано ни с целями и задачами деятельности ТСЖ, и расходование денег в указанной части было не в интересах членов ТСЖ.

Показания осужденного Ольшевского В.М., показания признанных по делу потерпевшими ФИО32., ФИО33, свидетелей, правоустанавливающие документы, а равно другие доказательства по делу, получили судом правильную оценку.

При этом как следует из материалов дела, оснований считать, что ФИО34., ФИО35ФИО36. оговорили Ольшевского В.М. и были заинтересованы в исходе дела, не имеется. Как и не имеется оснований считать, что прокурор Минаков И.В. также был заинтересован в возбуждении уголовного дела в отношении Ольшевского В.М., поскольку он в соответствии с занимаемой должностью осуществлял свои профессиональные обязанности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о доказанности вины Ольшевского В.М. в растрате денежных средств, связанных с приобретением книг (за исключением юридической литературы), фотоаппарата и других предметов и вещей и в приговоре сделал ссылку только на относимые и допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом как следует из протокола судебного заседания, рапорт помощника прокурора Приуральского района от 18 сентября 2009 года, заявление ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40. оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не проведение ревизии, на которую указывается в жалобе осужденным, не может поколебать обвинение и в данном случае не имеет существенного значения для исхода дела, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии - растрате денежных средств ТСЖ «Дзержинского № при вышеизложенных обстоятельствах.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Ольшевского В.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.201 УК РФ, не имеется.

Вопрос о назначении Ольшевскому В.М. наказания разрешен судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание осужденному Ольшевскому В.М. является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года в отношении Ольшевского Валерия Марковича изменить.Исключить из объёма обвинения и указание суда на растрату денежных средств Ольшевским В.М. в сумме 35106 рублей за оплату оказанных ему как физическому лицу услуг связи и Интернета через терминалы ОАО «МСС-Поволжье», ЗАО «Уралтелекомцентр», ЗАО «Уралтелекомсервис», за приобретение блока питания наименованием «Саг adapteruniversalKerioEnergyKnightA/NeoDrive/FSP» (для подзарядки телефона), подключающегося в прикуриватель автомобиля стоимостью 2350 рублей, за приобретение мобильного телефона марки «LG КР-105» стоимостью 890 рублей, а также указание на растрату денежных средств: -в размере 640 руб., израсходованных им на оплату услуг транспортных средств при переправе через реку Обь (вездеход); за оплату услуг ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», в размере 170 рублей; за приобретение аккумулятора, стоимостью 599 рублей; за приобретение в магазине ПБОЮЛ «Пасеговой Н.И.» бензонасоса на автомобиль марки «Москвич-2141» стоимостью 350 рублей, пыльников в количестве 4 шт. стоимостью 70 руб. за 1 шт. на общую сумму 280 руб., масло автомобильное 2 емкости на общую сумму 600 руб., пленки стоимостью 70 рублей; за приобретение на АЗС № 233 ОАО «Роснефть Ямалнефтепродукты» 10 л. бензина марки 92-АИ стоимостью 22 руб. 50 коп. за 1 литр, на общую сумму 225 руб.; за приобретение в магазине «Пятое колесо» в п. Харп средства для промывки двигателя наименованием «MotorFlush» стоимостью 230 рублей; за оплату услуг паромной переправы ИП «Думанищев Э.М.» для перевозки автомобиля на сумму 965 рублей; за оплату проезда через реку Обь (услуги переправы пассажира без автомобиля ГУП ЯНАО «Ямалавтодор») в размере 340 рублей; за приобретение на АЗС № 250 ОАО «НК Роснефть Ямалнефтепродукты» в г. Лабытнанги бензина марки 92-АИ в количестве 13,330 л. стоимостью 22 руб. 50 коп. за 1 литр, на общую сумму 299 руб. 93 копейки; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард на сумму 190 рублей; за приобретение на АЗС № 250 ОАО «НК Роснефть Ямалнефтепродукты» в г. Лабытнанги бензина марки 92-АИ в количестве 22,220 л. стоимостью 22 руб. 50 коп. за 1 литр, на общую сумму 499 руб. 95 копеек; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард, на общую сумму 380 рублей; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард на сумму 190 рублей; за услуги паромной переправы Лабытнанги-Салехард на сумму 190 рублей.В остальном приговор в отношении Ольшевского В.М., оставить без изменения, кассационное представление прокурора Приуральского района ЯНАО Минакова И.В. и кассационную жалобу осужденного Ольшевского В.М. оставить без удовлетворения.Председательствующий:

Судьи: