Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Чорной Н.В. и судей Минаевой Н.Е., Фролова Ю.Ф. при секретаре Алексеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П. и кассационные жалобы осужденных Михайлова М.М. и Литвиненковой О.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 г., которым

Литвиненкова О.А., ...

оправдана по ст. 125 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Михайлов М.М., ...

оправдан по ст. 125 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденных Литвиненкову О.А. и Михайлова М.М., их защитников - адвокатов Яковлеву А.Т., Маркова В.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненкова О.А. и Михайлов М.М. признаны виновными в умышленном причинении 8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности.

Преступление совершено 4 августа 2010г. в с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные в суде виновными себя признали частично.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания осужденных по ст. 125 УК РФ, указывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате преступных действий Литвиненковой и Михайлова наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью 8, в связи с чем его жизнь была поставлена в опасное для жизни состояние, кроме того, они, осознавая, что 8 находится в беспомощном состоянии, не выполнили

возложенную на них обязанность оказания помощи потерпевшему; считает, что судом нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, так как приговор не содержит основания оправдания и доказательства, их подтверждающие; кроме того, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в силу ст. 10 УК РФ, так как Федеральным законом № 26-ФЗ от .. отменен низший предел санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов М.М. указывает о несогласии с приговором в виду того, что судом не принято во внимание заключение экспертизы, не установившей наличие на нем следов крови потерпевшего и его следы на орудиях преступления; полагает, что его действия не могли повлечь последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 111 УК РФ; не согласен с тем, что суд принял во внимание характеристики, данные лицом, которого он не знает.

В кассационной жалобе осужденная Литвиненкова О.А. указывает о несогласии с приговором по тем основаниям, что судом не принято во внимание заключение экспертизы, которое не доказывает ее виновность в совершении преступления и полагает, что все сомнения в виновности должны трактоваться в ее пользу; считает, что от ее действий по нанесению легких ударов потерпевшему не могли образоваться тяжкие телесные повреждения; указывает, что ей дана явка с повинной и оказана помощь в раскрытии преступления, судом не учтены показания свидетеля 9 о том, что она является заботливой матерью; просит применить к ней ст. 62, ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, или же применить условное осуждение, а также ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Михайлова М.М., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, видно, что им и Литвиненковой О.А. наносились удары 8 в область лица и левого бока.

Обстоятельства причинения 8 телесных повреждений изложены в явках с повинной осужденных, и подтверждены в судебном заседании Литвиненковой О.А.

Из показаний свидетеля 19., как на данных на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что Литвиненкова О.А. толкнула 8, от чего он упал на спину, Литвиненкова О.А., одной ногой наступив на шею 8, другой ногой била его по лицу, Михайлов М.М. наносил удары кулаками по лицу 8, Литвиненков Д. резиновым шлангом и палкой наносил удары 8 по лицу и телу.

Свидетель 10 в суде пояснил, что удары 8 наносили Литвиненков Д., Михайлов М.М. и Литвиненкова О.А.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что труп 8 с повреждениями в области головы, правого бока, спины и ягодицы обнаружен .. на берегу ... у забора домовладения по ... в ...; на пустыре у берега ... обнаружены четыре фрагмента палки, фрагмент резинового шланга, трико 8 со следами вещества бурого цвета.

8 причинены телесные повреждения: переломы 4, 5 ребра слева, 7, 9, 10, 11 ребра с разрывами пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, кровоподтек левой боковой поверхности туловища, составляющие тупую травму груди, являющуюся опасной для жизни и соответствующую по этому признаку тяжкому вреду

здоровью; субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадина области подбородка, кровоподтек левого глаза, ушибленная поверхностная рана нижнего века левого глаза, ушибленная рана левой брови, кровоподтек левой сосцевидной области и левой ушной раковины, ушибленная рана левой ушной раковины, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, исход которой ввиду наступления смерти 8 не определился, а потому не установлена степень тяжести вреда здоровью; кровоподтек правого запястья, кровоподтек и ссадины правой боковой поверхности туловища, кровоподтеки живота, ссадины коленных областей, области таза и правой ягодичной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), в причинной связи со смертью не состоят. Смерть 8 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденных об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 8, являются необоснованными. Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности подтверждают выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совместного неоднократного нанесения осужденными ударов по туловищу потерпевшего, приведшими к образованию тупой травмы груди, являющейся опасной для жизни.

Правовая оценка действиям осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ дана правильная.

Доводы представления о необоснованности оправдания осужденных по ст. 125 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления нельзя признать правильными.

Вопреки доводам прокурора, суд в приговоре подробно изложил мотивы и основания, обосновав их положениями уголовного закона, по которым он пришел к выводу об оправдании осужденных.

Доводы прокурора о том, что на осужденных возложена обязанность по оказанию помощи потерпевшему высказаны вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела и смыслу уголовного закона, в соответствии с которыми, осужденные, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшему, не могут нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности ( на берегу реки).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу требований ст. 10 УК РФ, В соответствии с изменениями, внесенными федеральным законом ... - ФЗ от

.. в редакцию части 3 статьи 111 УК РФ, наказание за совершение данного

деяния смягчено, предусмотрена санкция без минимального предела лишения свободы.

В этой связи, действия осужденных подлежат переквалификации на п. «а» ч.З ст.

111 УК РФ в редакции ФЗ ... от .., а назначенное наказание подлежит

смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 г. в отношении Литвиненковой О.А. и Михайлова М.М. изменить.

Действия Литвиненковой О.А. и Михайлова М.М. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 г. на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание Литвиненковой О.А. четыре года девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Михайлову М.М. - семь лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление - без удовлетворения.