Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Семёнова В. В. и его защитников- адвокатов Акимова В. И. и Рылова В. А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года, по которому

СЕМЁНОВ В. В., Дата*, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступления защитников- адвокатов Акимова В. А., Рылова В. И. и Тропина Н.М., полагавших необходимым приговор отменить, мнение прокурора Жукова Д. В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Семёнов В. В. признан виновным в получении взятки в размере 95000 рублей.

Преступление совершено в феврале 2006 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Семёнов В. В. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Осуждённый утверждает, что суд необоснованно руководствовался голословными показаниями свидетеля ФИО14, так как ни один из свидетелей не подтверждает факт вымогательства взятки и поступления ему для подписания формы КС - 3 ранее 28 февраля 2006 года. Он ссылается на показания свидетеля ФИО12, согласно которым письмо об оказании спонсорской помощи было направлено в ООО по инициативе Комитета по физической культуре и спорту. Осуждённый полагает, что показания ФИО14 обусловлены личными неприязненными отношениями и мотивом мести.

Кроме того, Семёнов В. В. обращает внимание судебной коллегии на следующие обстоятельства: форма КС - 3 составлена позднее перечисления денежных средств; в начале февраля 2006 года возглавляемое им учреждения оплатило аванс по договору подряда в размере 3911700 рублей; работы за февраль 2006 года были оплачены в установленный срок; судом не было установлено точное место и время совершения преступления; заработная плата осуждённого в 2006 году составляла 250000 рублей в месяц, а размер взятки не превысил 100000 рублей.

Помимо этого Семёнов В. В. просит освободить его от наказания на основании ст. 81 УК РФ ввиду наличия ишемической болезни сердца и других тяжёлых заболеваний.

В кассационной жалобе адвокат Акимов В. И. утверждает о невиновности своего подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Он усматривает противоречия в показаниях свидетеля ФИО14, нуждавшегося в деньгах, но представившего счёт-фактуру за февраль лишь 06 марта 2006 года. При этом по состоянию на конец февраля 2006 года на счету ООО было достаточно денежных средств. Акимов В. И. полагает, что, поскольку справка КС - 3 была составлена и подписана Семёновым В. В. 28 февраля 2006 года, то есть после оказания спонсорской помощи, тот не мог вымогать взятку у подрядчика.

Также защитник Акимов В. И. ссылается на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению адвоката, в отношении Семёнова В. В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы ввиду наличия у того тяжёлых заболеваний.

Защитник Рылов В. А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Он полагает, что в приговоре не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 При этом ни одно из доказательств стороны обвинения не опровергает версию подсудимого об обстоятельствах случившегося. Адвокат считает неверным следующий вывод суда: «В конце февраля 2006 года муниципальное учреждение имело денежные обязательства перед ООО по договору подряда». Он обращает внимания на сведения, с отрицательной стороны характеризующие личность ФИО14 Кроме того, защитник Рылов В. А. утверждает, что оспариваемый приговор противоречит частному постановлению.

В ходе заседания судебной коллегии сторона защиты дополнила кассационные жалобы следующими доводами: копии документов, которые были изъяты органами предварительного расследования в ходе выемок, надлежащим образом не заверены; в приговоре не мотивированы выводы о личном получении Семёновым В. В. взятки и получении им материальной выгоды; при вынесении частного постановления судья должен был заявить самоотвод.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Семёнов В. В. признан виновным в том, что, в феврале 2006 года, являясь генеральным директором МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации муниципального образования г. Лабытнанги», в г. Лабытнанги получил от генерального директора ООО ФИО14 взятку в размере 95000 рублей.

При этом он отказывался подписывать составленную ООО справку о стоимости выполненных работ за февраль 2006 года, вынуждая руководителя предприятия перечислить на счёт Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Лабытнанги денежные средства для оплаты поездки своего сына в Японию с целью участия в международном семинаре «Мастер класс» по каратэ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признавал и отрицал факт истребования денежных средств у ФИО14 Он утверждал, что справка о стоимости выполненных работ за февраль 2006 года была подписана им в день поступления.

Между тем, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в январе 2006 года между МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации муниципального образования г. Лабытнанги» и ООО был заключён договор подряда на ремонт здания по ул. Первомайская, 29 в г. Лабытнанги. К концу февраля 2006 года на объекте был выполнен большой объём работ. ФИО13 (работником ООО заказчику был представлен для подписания акт о приёмке выполненный работ и справка о стоимости выполненных работ. Однако, Семёнов В. В. подписал только акт выполненных работ, вызвал его к себе в кабинет и сказал, что утвердит справку о стоимости выполненных работ только после оплаты поездки его сына в Японию. Он согласился. Затем в ООО из Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Лабытнанги поступило письмо с просьбой о спонсорской помощи для поездки Семёнова В. В. в Японию, на основании которого предприятием было перечислено 95000 рублей. После чего Семёнов В. В. подписал справку о стоимости выполненных работ, денежные средства за выполненные работы поступили на счёт ООО

Суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные показания свидетеля ФИО14 и руководствовался ими при установлении фактических обстоятельств дела.

Перед допросом в качестве свидетеля ФИО14 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (т. 3л.д. 102).

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о личных неприязненных отношениях Семёнова В. В. и ФИО14, о наличии многочисленных гражданско-правовых споров между МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации муниципального образования г. Лабытнанги» и ООО сами по себе не указывают на ложность показаний свидетеля обвинения.

Анализируя противоречия в показаниях подсудимого Семёнова В. В. и свидетеля ФИО14, суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные показания свидетеля обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб версия ФИО14 об обстоятельствах случившегося полностью согласуется с материалами уголовного дела, а показания подсудимого ими, напротив, опровергаются.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в феврале 2006 года она передавала Семёнову В. В. для подписания акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт здания по ул. Первомайская, 29 в г. Лабытнанги, поскольку это входило в её служебные обязанности (т. 1л.д. 191 - 193).

Доводы кассационных жалоб о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО14 относительно хронологии событий не основаны на материалах уголовного дела.

Акты о приёмке выполненных работ по объекту «капитальный ремонт помещений управления культуры по ул. Первомайская, 29» за февраль 2006 года были составлены и подписаны 25 февраля 2006 года (т. 1л.д. 60 - 83).

26 февраля 2006 года Комитет по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования г. Лабытнанги направил в ООО письмо с просьбой об оказании спонсорской помощи (т. 1л.д. 32).

27 февраля 2006 года ООО платёжным поручением № 45 перечислило 95000 рублей для обеспечения поездки Семёнова В. В. на соревнования в Японию (т. 1л.д. 59).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по объекту «капитальный ремонт помещений управления культуры по ул. Первомайская, 29» за февраль 2006 года была составлена и подписана Семёновым В. В. лишь 28 февраля 2006 года (т. 1л.д. 93).

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 о последовательности событий при совершении преступления подтверждаются перечисленными документами: сначала Семёнов В. В. утвердил акт приёмки работ, отказался подписывать справку об их стоимости и вызвал ФИО14 к себе; затем из Комитета поступило письмо об оказании спонсорской помощи и были перечислены денежные средства; после чего Семёнов В. В. подписал справку о стоимости выполненных работ.

Более того, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15, оглашённого в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в 2006 году она работала главным бухгалтером Управления по физической культуре и спорту. Спонсорская помощь учреждению оказывалась очень редко в размере не более 10000 рублей. Поездка же Семёнова В. В. в Японию стоимостью 95000 рублей была полностью профинансирована за счёт средств ООО (т. 1л.д. 186 - 188).

Целевой характер спонсорской помощи также подтверждается письмом Комитета по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования г. Лабытнанги от 26 февраля 2006 года, где указано, что деньги нужны для обеспечения участия Семёнова В. В. в Международном семинаре «Мастер класс» по каратэ (т. 1л.д. 32).

Перечисленные доказательства указывают на неординарный характер спонсорской помощи ООО и подтверждают версию ФИО14 об оказанном на него давлении со стороны подсудимого.

Документы, подтверждающие обстоятельства совершённого преступления, были изъяты органами предварительного расследования в ходе выемок (т. 2л.д. 15 - 18, 25 - 28, 36 - 37), осмотрены в установленном законом порядке (т. 2л.д. 19 - 21, 29 - 31, 38 - 40), признаны вещественными доказательствами (т. 2л.д. 22, 32 и 41 - 42) и возвращены по принадлежности (т. 2л.д. 23, 33 и 43).

Сторона защиты не оспаривает содержание перечисленных документов.

В этой связи, отсутствие в материалах уголовного дела надлежащем образом заверенной копии договора подряда, письма Комитета по физической культуре и спорту в адрес ООО и акта выполненных работ не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на содержание судебного акта.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не знал об источнике финансирования расходов на поездку его сына в Японию, мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО16 (тренер спортивной школы) неоднократно говорил Семёнову В. В. о необходимости оплаты поездки спортсменов за счёт родителей в размере 95000 рублей.

Впоследствии именно такая сумма поступила от ООО в качестве спонсорской помощи.

Также на достоверность показаний свидетеля ФИО14 указывает то, что ООО оказало спонсорскую помощь в размере, существенно превышающем испрашиваемую Комитетом по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования г. Лабытнанги сумму (50000 рублей и 95000 рублей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Семёнова В. В. в получении взятки.

Вместе с тем, отдельные доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитников заслуживают внимания.

Так, вывод суда первой инстанции, что в конце февраля 2006 года МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации муниципального образования г. Лабытнанги» имело денежные обязательства перед ООО противоречит материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно п. 6.1 Договора подряда № 52 оплата выполненных за отчётный месяц работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные объёмы работ на основании подписанных сторонами Актов о приёмке выполненных работ в течение 10 дней после получения подлинных экземпляров счетов-фактур подрядчика (т. 1л.д. 29 - 31).

Генеральный директор ООО ФИО14, действительно, представил в МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации муниципального образования г. Лабытнанги» счёт-фактуру за февраль 2006 года только 06 марта 2006 года (т. 1л.д. 92).

Следовательно, обязательства МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации муниципального образования г. Лабытнанги» перед подрядчиком по Договору № 52 возникли не в феврале, а в марте 2006 года и были исполнены заказчиком своевременно (т. 1л.д. 57).

В кассационных жалобах также верно отмечено, что незадолго до рассматриваемых событий на счёт ООО поступило 3911700 рублей в качестве аванса по Договору подряда № 52 (т. 1л.д. 58).

Однако, изложенные обстоятельства, равно как и высокий уровень доходов осуждённого, не опровергают показания свидетеля ФИО14 об оказанном на него давлении со стороны подсудимого и не оправдывают действия Семёнова В. В. по получению взятки.

Кроме того, при постановлении приговора не в полной мере были выполнены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки положениям закона суд, при описании преступного деяния, указал, что «точное время отказа подписать справку о стоимости выполненных работ и точное время истребования Семёновым В. В. взятки в ходе следствия установлены не были».

Таким образом, суд первой инстанции не сделал собственного вывода по вопросу о времени совершения преступных действий.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что изложенные в приговоре события имели место в феврале 2006 года. На момент кассационного рассмотрения уголовного дела предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное нарушение не ограничило процессуальные права участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учётом положений ст. 252 УПК РФ действия Семёнова В. В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Выгода имущественного характера выразилась в освобождении подсудимого от расходов по оплате поездки его сына в Японию, которым в приговоре дана денежная оценка.

Диспозиция ст. 290 УК РФ предусматривает два альтернативных способа получения взятки - лично либо через посредника.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства перечислялись со счёта ООО на счёт Комитета по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования г. Лабытнанги и были использованы для оплаты поездки сына осуждённого в Японию.

Какие либо посредники при передаче предмета взятки от ФИО14 подсудимому не участвовали.

В связи с чем, судебная коллегия признаёт верным вывод суда первой инстанции о личном получении взятки Семёновым В. В.

Доводы кассационных жалоб о том, что частное постановление в адрес прокурора г. Лабытнанги Кобычева М. Н., прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А. В., руководителя МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Патлатюка С. В. и руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Фумина А. В. является основанием для отвода председательствующего в судебном заседании, признаются несостоятельными.

Обращая внимание должностных лиц органов прокуратуры на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции реализовал предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ полномочия.

При этом судья не вышел за пределы предъявленного Семёнову В. В. обвинения и принял по нему решение в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Назначенное Семёнову В. В. наказание является соразмерным и справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения, а также сведениям о личности виновного.

При определении меры ответственности за содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а наличие у подсудимого несовершеннолетних детей признал смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводы о необходимости назначения Семёнову В. В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Состояние здоровья подсудимого было учтено при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ и освобождения Семёнова В. В. от назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого по форме № 035-2/У-И о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний (приложение № 3 к приказу Минздрава РФ № 311 и приказу Минюста РФ № 242 от 09 августа 2001 года «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года в отношении СЕМЁНОВА В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: