Кассационное определение № 22-1259/2010 от 07.07.2010 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело Номер обезличен судья Сорокина Т.П. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е                  О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Кашириной С.А.,

судей Сидорук Н.А. и Солдатовой Л.Н.

при секретаре Лацуеве П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.  

подсудимого ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 мая 2010 года, которым

объявлен розыск подсудимого ФИО5,

родившегося Дата обезличена года в ... области.

ФИО5 изменена мера пресечения подписка о невыезде на заключение под стражу.

          Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление подсудимого ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

          Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, поступило в Ржевский городской суд 21.04.2010 года.

         В ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

         Постановлением от 23.04.2010 года назначено открытое судебное заседание по делу на 05-06 мая 2010 года на 10 часов.

         Однако, 05 мая 2010 года в назначенное время подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился. Доставить приводом подсудимого не представилось возможным, т.к. по месту жительства и месту регистрации он отсутствовал, его местонахождения неизвестно. 

         Суд принял вышеуказанное решение, сославшись на то, что ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, от явки в суд уклоняется, сменил место проживания, не уведомив об этом суд, ранее судим, инкриминируемое деяние совершил в период испытательного срока по приговору Ржевского городского суда от 14.10.2009 года, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить свою преступную деятельность.

          В кассационной жалобе подсудимый ФИО5 выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что повестку и постановление суда он не получал, о том, что его вызывают на слушание дела не знал. Считает, что злостных нарушений избранной ему меры пресечения не допускал, так как постоянно ходил отмечаться в прокуратуру г. Ржева. Указанные обстоятельства могут подтвердить его гражданская супруга ФИО7 ФИО8. Также указывает, что его гражданская жена находится на 4-ом месяце беременности, он очень переживает за неё, должен находиться рядом с ней, пока протекает беременность. Ссылается на то, что преступление совершать не хотел.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО5 обоснованно изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.

           Как следует из материалов дела органами следствия в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

          В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

          Вывод суда о том, что ФИО5 нарушил избранную в отношении него меру пресечения основан на материалах дела.

          Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от 07.04.2010 г. ФИО5 обязался не покидать постоянное или временное место своего жительства без разрешения следствия и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным образом не препятствовать производству по уголовному делу. При этом в подписке о невыезде ФИО5 указал, что он проживает в ... дер. ....

           Однако 05.05.2010 г. ФИО5 в назначенное время в суд не явился, за получением постановления суда о назначении судебного заседания и повестки, отправленных заказным письмом по месту его жительства, не явился. Доставить приводом ФИО5 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку как по месту его регистрации, так и по месту жительства подсудимый отсутствовал, его местонахождение неизвестно. Из рапорта судебных приставов следует, что мать ФИО5 и соседи пояснили, что по указанным адресам ФИО5 не проживает.   

          На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для изменения ФИО5 меры пресечения на заключение под стражу, т.к. он нарушил ранее избранную меру пресечения. С учётом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Ржевского городского суда от 14.10.2009 года, от явки в суд уклоняется, сменил место проживания, не уведомил об этом суд, ранее судим, у суда имелись основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить свою преступную деятельность.

При решении вопроса об изменении меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

          Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. 

          Обсуждение вопроса о  виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса об изменении меры пресечения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:  

          Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 мая 2010 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи :