Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Чуняева О.П. и кассационную жалобу адвоката Шамакова Л.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2010 года, которым

Чуняев О.П., родившийся ... в ..., имеющий образование, в браке, имеющий , работающий », зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чуняеву О.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Чуняев О.П. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснение осужденного Чуняева О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Шамакова Л.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуняев О.П. признан виновным в том, что он, назначенный на должность МВД по Марий Эл, находясь по месту своей службы – в здании МВД по Марий Эл, расположенном по адресу: ..., совершил служебный подлог путем фальсификации материала проверки в отношении П.Е.Д. о якобы совершенном им преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 198 УК РФ, изготовив в период до 28 апреля 2008 года фиктивные и сфальсифицированные документы: объяснение от имени Е.П.П., расходный кассовый ордер » №... от 25 мая 2005 года, трудовой договор от 14 февраля 2005 года, заключенный между » в лице П.Е.Д. и Е.П.П., договор от 21 мая 2005 года о получении П.Е.Д. ссуды в размере 1000000 рублей от ». 28 апреля 2008 года Чуняев О.П., находясь по месту своей службы, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, в который внес заведомо ложные сведения о совершении П.Е.Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части ОМ .... 29 апреля 2008 года Чуняев О.П. вынес официальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Е.Д. в связи со смертью последнего, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, куда внес заведомо ложные сведения, отражающие содержание якобы данного Е.П.П. пояснения, находящегося в ранее сфальсифицированном объяснении от имени Е.П.П., а также указал результаты исследования, изложенные в акте № 62 от 28 апреля 2008 года, выполненном на основании фиктивного объяснения Е.П.П. и сфальсифицированных копий бухгалтерских документов ». 29 апреля 2008 года Чуняев О.П. изготовил статистические карточки форм №..., содержащие заведомо ложные сведения о совершении П.Е.Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а также об установленном размере причиненного действиями П.Е.Д. материального ущерба в виде суммы неуплаченного налога в размере 130000 рублей, при этом в статистической карточке №... Чуняевым О.П. была указана заведомо ложная информация о добровольном погашении якобы причиненного П.Е.Д. материального ущерба в размере 130000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чуняев О.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чуняев О.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Указывает, что в основу приговора положены показания Е.П.П., П.М.В., К.Е.В., которые являются надуманными, противоречивыми и содержащими неточности по отношению к фактическим обстоятельствам дела. Суд не точно и односторонне изложил в приговоре и оценил показания свидетелей стороны защиты Г.Л.Л., К.Л.Ю., П.А.К., К.С.В. Так судом не были изучены и в достаточной мере оценены показания Г.Л.Л. и К.Л.Ю. В приговоре указано, что налоговая проверка по », где П.Е.Д. являлся учредителем и директором, была безрезультатной, о чем якобы сообщила суду Г.Л.Л. Фактически в ходе судебного процесса свидетель Г.Л.Л. и К.Л.Ю. пояснили суть проверки, проводимой в отношении одной из многих организаций, где П.Е.Д. являлся учредителем и директором, а именно организации », в которой упоминалась организация ». Из показаний П.А.К. следует, что ранее им проведены проверочные мероприятия в отношении », из которых следует, что в действиях П.Е.Д. были признаки преступления по уклонению от уплаты налогов с организации, но в связи со смертью было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Тем самым подтверждается факт, что ранее нарушения налогового законодательства со стороны П.Е.Д. имелись. Суд не дал никакой оценки показаниям К.С.В., которые не нашли своего отображения в приговоре, которые имеют решающую роль и подтверждают его показания на предварительном следствии и в судебных заседаниях. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подкреплены доказательствами, либо приведенные в приговоре доказательства оценены необъективно, односторонне.

В кассационной жалобе адвокат Шамаков Л.Б. просит приговор суда в отношении Чуняева О.П. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Указывает, что в основу приговора судом положены показания Е.П.П., которые являются непоследовательными, противоречивыми, содержащими неточности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ходе следствия Е.П.П. допрашивался неоднократно и постоянно вносил изменения и дополнения в свои показания. В судебном заседании он пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия и настаивает на том, что по состоянию на апрель 2008 года никаких контактов с Чуняевым О.П. у него не было, учился с Чуняевым О.П. в одном классе, поэтому Чуняев О.П. мог знать его анкетные данные. Данные утверждения Е.П.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были опровергнуты представленные стороной защиты доказательствами: из справки-характеристики из средней школы №... ..., следует, что Е.П.П. и Чуняев никогда не учились в одном классе. С распечатки телефонных разговоров в апреле 2008 года с телефона Чуняева О.П. следует, что он трижды в различные дни разговаривал с Е.П.П., который ничего вразумительного по этому поводу не пояснил. При этом суд необоснованно признает данные сведения недостоверными. Свидетели Е.А.В. и В.А.В. пояснили суду, что проверочный материал, собранный Чуняевым О.П., не повлиял бы существенно на показатель его служебной деятельности. Суд признает доводы защиты об отсутствии иной личной заинтересованности в совершении служебного подлога несостоятельными, указывая, что все действия Чуняева О.П. свидетельствовали о том, что он действовал из личной заинтересованности, направленной на повышение показателей как его служебной деятельности, так и в целом подразделения, в котором он работал, так как отказной материал по всем критериям являлся .... Данный абзац приговора противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как допрошенные сослуживцы Чуняева - Е.А.В., В.А.В., П., П.А.К. утверждали, что указанный материал никаким образом не мог влиять на повышение показателей служебной деятельности Чуняева и его подразделения, так как подобных критериев оценки деятельности на тот момент не существовало. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела данные, указанные в приговоре о том, что не были нарушены требования закона при представлении материала проверки Чуняеву О.П. при ознакомлении с ним в ходе расследования дела. В судебном заседании свидетель К.А.А. показала, что материал, который был собран Чуняевым О.П., в обязательном порядке должен был быть опечатан печатью №.... Однако предъявленный на обозрение Чуняеву в ходе следствия материал не был опечатан указанной печатью. Свидетель Е.М.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что отказной материал до предъявления обвиняемому Чуняеву О.П. находился в конверте, целостность которого была нарушена в ходе следственного действия. Данное утверждение не соответствует действительности, так как материал, предъявляемый в ходе следствия Чуняеву, находился в не опечатанном, открытом конверте и не был опечатан печатью №.... В связи с чем нельзя однозначно и с полной уверенностью говорить о том, что документы, представленные Чуняеву и суду как отказной материал по факту неуплаты налога П.Е.Д., является тем самым материалом, который был собран Чуняевым и по которому им было принято процессуальное решение. В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что у Чуняева О.П. имелась какая-либо заинтересованность в совершении служебного подлога. В ходе суда не было добыто доказательств, свидетельствовавших о том, что именно Чуняевым О.П. вносились какие-либо данные (подписи) в документы, представленные суду в качестве вещественных доказательств. Суд указывает, что не имеет существенного значения кем изготовлены подписи Е.П.П. и П.Е.Д., поскольку материал находился в производстве Чуняева О.П. и иное лицо не имело возможности приобщить к материалам проверки подложные документы и объяснения Е.П.П. В этой части судом не дана оценка показаниям Чуняева О.П., что вышеуказанные документы были им переданы по месту его работы через дежурного, а он предположил, что эти документы были переданы ему Е.П.П. Не был исследован журнал входящей и исходящей корреспонденции, не были допрошены дежурные по месту работы Чуняева О.П., не был запрошен и исследован журнал учета входящих лиц.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Березин М.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, доводы кассационной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного, являвшегося должностным лицом, в совершении служебного подлога, то есть в внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Чуняев О.П. сфальсифицировал материал проверки в отношении П.Е.Д., фактически незаконно проводя проверку в отношении П.Е.Д. в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, внес ложные сведения в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющийся официальным документом, влекущим за собой правовые последствия в отношении П.Е.Д., в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, связанные с его утверждением, регистрацией, государственным учетом.

Из показаний потерпевшей П.М.В. следует, что со слов мужа П.Е.Д. ей было известно, что у него имелась фирма », которая была зарегистрирована в ..., к январю 2006 года он этой фирмой уже не занимался, забросив ее, фирма существовала формально, фактически не функционировала. Компаньонов у ее мужа не имелось. Ее муж участвовал в судебных заседаниях в арбитражных судах по искам налоговой инспекции о неуплате налогов его фирмами, в частности это было связано с деятельностью , учредителем которой он являлся. В отношении » по ее мнению какие-либо проверки не проводились, ей об этом ничего не известно. В коммерческие дела мужа она не вникала, но считает, что денежные обороты фирм мужа были небольшие, средний доход в месяц составлял около рублей. Летом 2005 года он купил в кредит автомашину марки и ежемесячно выплачивал кредит. У мужа в собственности была только , иной недвижимости в собственности не было. Ей не известен такой факт, чтобы ее муж на одной из своей фирм, в частности », брал ссуду в сумме 1000000 рублей. Этого не могло быть, поскольку у него на фирмах не было таких денежных средств. Ей не известно, чтобы у у ее мужа были заместители в фирмах, в которых он являлся учредителем. У мужа таких молодых знакомых, как Е.П.П., не было. В ходе предварительного следствия ей на обозрение предъявлялись документы, утверждает, что они подписывались не ее мужем.

Из показаний Е.П.П., данных суду, следует, что П.Е.Д. не знает, никогда не работал в должности заместителя директора », с Чуняевым О.П. по поводу » не разговаривал и не встречался, какие-либо документы ему не передавал, с бухгалтерскими документами никогда не работал и в них не разбивается.

Из показаний Е.П.П., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он никогда не работал в », с П.Е.Д. не знаком. Подписи в трудовом договоре от 14 февраля 2005 года, заключенном между ним и директором » П.Е.Д., в объяснении от имени Е.П.П., копии договора от 21 мая 2005 года, копии расходного кассового ордера №... от 25 мая 2005 года, проставлены не им, они даже внешне и отдельными элементами не напоминают его подпись, он никогда не видел данные документы, он никогда не предоставлял их сотрудникам МВД по Марий Эл. Он знаком с Чуняевым О.П., ему известно, что Чуняев О.П. проходит службу в органах внутренних дел. Он проживает недалеко от места работы Чуняева О.П., в связи с чем они иногда видятся. У него имеется номер мобильного телефона Чуняева О.П. На работе у Чуняева О.П. он никогда не был.

Показания П.М.В. и Е.П.П. подтверждаются заключением эксперта № 23/08-01 от 19 марта 2010 года, из которого следует, что подписи и краткие записи от имени Е.П.П. в: объяснении от имени Е.П.П. от 24 апреля 2008 года, требовании о предоставлении документов от 19 марта 2008 года, копии договора между » и П.Е.Д. от 21 мая 2005 года, копии расходного кассового ордера №... от 25 мая 2005 года, копии трудового договора между » и Е.П.П. от 14 февраля 2005 года, выполнены не Е.П.П. Подписи от имени П.Е.Д. в копиях: договора между » и П.Е.Д. от 21 мая 2005 года, расходного кассового ордера №... от 25 мая 2005 года, трудового договора между » и Е.П.П. от 14 февраля 2005 года, выполнены не П.Е.Д.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, с 2003 года по 31 мая 2005 года она работала главным бухгалтером в », директором которого являлся П.Е.Д. В конце 2004 года в » была выездная налоговая проверка, результатов она не помнит. Заместителей у П.Е.Д., она не видела, фамилия Е.П.П. ей не знакома. Про » пояснила, что П.М.В. зарегистрировал фирму, она по данной фирме один раз отправляла в ... налоговую отчетность по почте.

Довод защитника о том, что показания Е.П.П. являются непоследовательными, противоречивыми, содержащими неточности противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также довод осужденного о том, что показания П.М.В., Е.П.П., К.Е.В. являются надуманными, противоречивыми, содержащие неточности по отношению к фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Суд, оценивая показания свидетеля Е.П.П., указал, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания Е.П.П., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, логичные, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. По мнению суда, незначительные противоречия в его показаниях не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Суд считает, что оснований оговаривать Чуняева О.П. у Е.П.П. не имелось, ссор между ними не было, неприязненных отношений к нему не испытывал. Поэтому суд обосновано признал показания свидетеля Е.П.П. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, те показания, которые даны им в ходе предварительного следствия, посчитал наиболее полными, поэтому положил в основу приговора. Оценивая показания потерпевшей П.М.В., суд признал их правдивыми и достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что он работал с 2003 года по февраль 2008 года. Ему известно, что отказной материал – это отказной материал, который учитывается в подразделениях МВД, . Пояснил, что количество выявленных сотрудником преступлений, , на все Управление в совокупности влияют. В 2008 году оценка результатов деятельности сотрудников производилась в соответствии с планом, который озвучивался начальником отдела К.С.Ю.. В конце месяца или в конце квартала К.С.Ю. на очередных планерках озвучивал, . Также К.С.Ю. в середине месяца мог озвучить на планерке, .

Суд, оценивая показания свидетеля В.А.В., принял во внимание факт того, что отказной материал в целом влиял на показатели работы.

Из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что работает МВД по Марий Эл, . В 2008-2009 годах Чуняев О.П. работал всегда в одном отделе – , который возглавлял К.С.Ю. Критериев оценки результатов служебной деятельности сотрудников в 2008 году не имелось. Ставилась задача на Управление, на отделы. Показал, что есть ведущие и ведомые специалисты. Были сотрудники, которые относятся к ведущим, . сотрудники, которые относятся к ведомым, выполняют . До 2009 года данные показатели по сотрудникам каким-либо образом не отслеживались. В целом за Управление отслеживались поквартально. Чуняев О.П. осуществлял

, в его обязанности входило вынесение процессуальных решений, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, он мог проводить любые мероприятия. Чуняев О.П. был не совсем ведущим специалистом, работал нормально, не относился к ведомым специалистам.

Суд, оценивая показания свидетеля Е.А.В., принял во внимание то обстоятельство, что в целом Чуняев О.П. был ведущим специалистом, не ведомым, который по отделу делал показатели, в частности и по материалам .

Довод защитникам о том, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доказательства, свидетельствующие о наличии у Чуняева О.П. какой-либо заинтересованности в совершении служебного подлога, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельным.

Судом первой инстанции также проверялся довод стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо данных (подписей) в документы, представленные суду в качестве вещественных доказательств, именно Чуняевым О.П., который обоснованно признан судом несостоятельным.

Выводы суда о том, что не имеет существенного значения кем изготовлены подписи от имени Е.П.П. и П.Е.Д., поскольку материал находился в производстве Чуняева О.П., иное лицо не имело возможности приобщить к материалам проверки подложные документы и объяснение Е.П.П., судебная коллегия признает обоснованными.

Довод защитника о том, что не был исследован журнал входящей и исходящей корреспонденции, не были допрошены дежурные по месту работы Чуняева О.П., не был запрошен и исследован журнал учета входящих лиц, является несостоятельным, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами вина Чуняева О.П. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Суд признает несостоятельным довод осужденного о том, что суд не дал оценки показаниям К.С.В., поскольку показания указанного свидетеля судом в приговоре оценены.

Доводы осужденного Чуняева О.П. о том, что судом в достаточной мере не были оценены показания Г.Л.Л. и К.Л.Ю., что показаниями свидетеля П.А.К. подтверждается факт нарушения ранее П.Е.Д. налогового законодательства, являются несостоятельными, поскольку не опровергают причастность Чуняева О.П. к совершению преступления.

Оценив в совокупности указанные и другие доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Чуняева О.П., являвшегося должностным лицом, в совершении служебного подлога, то есть в совершении внесений в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Все выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2010 года в отношении Чуняев О.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чуняева О.П. и адвоката Шамакова Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Ведерников С.Г.

Иванилова В.А.