Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя И.А.Копытина и кассационной жалобе представителя ООО ... на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.07.2010 года, которым

ФИО1 , ...

оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в каждом из указанных деяний состава преступления.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разъяснено право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель И.А.Копытин просит приговор Октябрьского суда г. Липецка от 28.07.2010 года в отношении ФИО1 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, при вынесении приговора суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе прямого умысла на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение денежных средств в сумме 610000 рублей в свою пользу, поскольку имеющимися по уголовному делу доказательствами полностью подтверждается наличие у ФИО1 умысла на совершение указанного преступления, наличие корыстной цели, а также безвозмездность изъятия имущества.

Составление договора беспроцентного займа со стороны ФИО1 явилось способом совершения им двух преступлений - присвоения денежных средств, а также злоупотребление полномочиями.

Полагает, что факт совершения ФИО1 хищения денежных средств ООО ... в сумме 610 000 рублей доказан. По уголовному делу имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие изначально, при составлении указанного договора у ФИО1 умысла на присвоение указанных денежных средств и отсутствие намерения возвращать денежные средства. На это в первую очередь указывает тот факт, что, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2009 г., в соответствии с которым договор беспроцентного займа был признан недействительным, ФИО1, в нарушение решения суда деньги не вернул, не предпринял никаких мер к погашению имеющейся задолженности. На это также указывает в своих показаниях судебный пристав-исполнитель ФИО13, который пояснил, что ФИО1 отказался в добровольном порядке погасить имеющуюся за ним задолженность, в связи с чем, в настоящее время она взыскивается принудительно из заработной платы.

Также о наличие умысла у ФИО1 на хищение указанных денежных средств свидетельствует тот факт, что договор беспроцентного займа был им заключен фактически с самим собой, без согласования данной позиции с руководством OОO «... а также в нарушение не только действующего законодательства, на что указал арбитражный суд в вышеуказанном решении, но и в нарушение устава предприятия, трудового договора, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО24 ФИО19, ФИО25

Так, ООО ... являлось и является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли посредством продажи автомобилей, а не заключение убыточных кредитных сделок. Занимаемая должность, устав организации не позволяли ФИО1 заключать подобную сделку.

Кроме того, при вынесении приговора, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в том числе об отсутствии причинения существенного вреда правам и законным интересам организации.

Вместе с тем, имеющиеся по уголовному делу доказательства полностью подтверждают наступление в результате действий ФИО1 существенного вреда правам и законным интересам организации - ООО «...».

Так, при заключении договора беспроцентного займа, одной стороной которого (заимодавцем) выступало 000 «...» в лице генерального директора, а другой (заемщиком) ФИО1, последний использовал предоставленные ему в силу его должностного положения полномочия по заключению договоров от имени организации вопреки ее законным интересам, связанным с извлечением прибыли от коммерческой деятельности.

Очевидно, что целью действий подсудимого при заключении указанного договора являлось извлечение выгод и преимуществ для себя, а именно получение денежной суммы в размере 610 000 руб., которую он использовал для погашения имеющейся у него задолженности.

В результате преступных действий ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам организации - ООО «...», так как из оборота убыточного предприятия была извлечена денежная сумма в размере 610 000 руб., что сказалось на выполнении организацией обязательств перед своими кредиторами. Существенность вреда правам и законным интересам организации подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО14, которые работали в данной организации, в связи с чем им хорошо известно ее финансовое положение.

При этом ФИО1 осознавал, что, совершая действия по изъятию из оборота предприятия указанных денежных средств, он действует вопреки интересам организации, так как его действия носили явно незаконный характер, что признано арбитражным судом в соответствующем решении, и не соответствовали цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли. Также умыслом подсудимого охватывалось причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, так как ФИО1 как генеральному директору общества было известно финансовое положение организации и негативные последствия, которые окажет совершенное им преступление на деятельность предприятия.

Вывод суда об отсутствии обязательного признака объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно наступление от действий ФИО1, связанных с получением в ООО «...» 610000 рублей, существенного вреда правам и законным интересам организации является необоснованным. Он сделан без учета всех собранных по уголовному делу доказательств.

Кроме этого, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о проведении по уголовному делу финансово-аналитической экспертизы. Вопросы, на которые должен был ответить эксперт, требовали специальных познаний и напрямую затрагивали вопрос о том, что в результате преступных действий подсудимого ООО «...» был причинен существенный вред.

Также суд не дал должной оценки показаниям допрошенной в качестве специалиста ФИО10, представленным по ходатайству стороны обвинения бухгалтерским документам, которые подтверждают факт причинения существенного вреда ООО «...» в результате незаконных действий подсудимого.

В кассационной жалобе представитель ООО «...» - адвокат А.А.Гурьев также просит приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.07.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, так как он основан на неправильном применении норм уголовного закона и искажении фактических обстоятельств дела.

Так суд, при определении наличия существенности не учел положения корпоративного законодательства и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственности в частности. Договор займа совершённый ФИО1 с ООО «...» является в силу ст. 45 этого закона сделкой с заинтересованностью, Заключая договор беспроцентного займа на длительный срок и значительную сумму ФИО1 действовал в угоду собственных интересов - получение крупного займа без обеспечения, без оплаты процентов, на большой срок, без предоставления документов подтверждающих возможность возврата, без подтверждения добросовестности заёмщика. Предоставление такого займа в условиях убыточности общества также не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Таким образом, сделка была явно против интересов общества и в угоду интересов подсудимого.

Сделка, против интересов общества влечёт причинение вреда правам и законным интересам коммерческой организации. В частности, учитывая особенность данной сделки, общество утратило право свободно распоряжаться денежными средствами в сумме 610 000 рублей, в том числе уплачивать этими средствами налоговые обязательства, производить расчёты с персоналом, рассчитываться с поставщиками, арендодателем и другое. В ходе судебного разбирательства установлено наличие данных обязательств у общества.

Говоря о существенности вреда правам и законным интересам организации считает, что суд первой инстанции неверно толковал это понятие, дав толкование слову «вред» отдельно от слов «правам и законным интересам». Такое разделение привело к неверному толкованию уголовного закона. В частности, суд рассуждая таким образом, не учитывает, что вред должен быть нанесён именно права и законным интересам организации. Нанесение вреда праву распоряжаться собственными деньгами в сумме 610 000 рублей является более чем очевидным, так как такое право утрачено в результате действий подсудимого. Вред интересам организации также является очевидным. Деньги, изъятые ФИО1 не участвуют в хозяйственном обороте, то есть не приносят прибыли, в то время как проценты на полученные потерпевшим товарные и денежные займы иные обязательств начисляются.

Утрата права собственности на сумму 610 000р. нельзя признать несущественной.

Вопрос существенности уже исследовался в другом суде и нарушение прав таким договором было признано существенным.

Суд, оценивая существенность вреда, указал на то, что начисленная и выплаченная заработная плата и компенсация ФИО1 при расторжении трудового договора не свидетельствуют о наличии существенного вреда в организации. Вместе с тем, суд вновь раздельно толковал понятия «вред» и «законные права и интересы». Выплата подсудимому предусмотренных ТК РФ компенсации и заработной платы при увольнении не может в принципе наносить вред права и законным интересам, так как в данном случае речь идёт об установленной законом обязанности работодателя совершить такие платежи. Поэтому данные обстоятельства не могут рассматриваться как доказательства несущественности.

Также суд неверно трактовал обстоятельства дела, указывая, что не было ни уменьшения заработной платы, ни задержек в ее выплате.

Ссылка суда о том, что подсудимый исполняет решение Арбитражного суда Липецкой области, пристав периодически производит денежные удержания, не соответствует обстоятельствам дела. Так как суд при этом, не даёт оценке тому, что решение суда исполняется исключительно принудительно, ФИО1 не внёс ни одной суммы добровольно, не предпринял никаких мер ни к погашению долга, к рассрочке или к отсрочке исполнения судебного акта.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.07.2010 года адвокат Пишикин О.А. представляющий интересы ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного преставления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «...», органами предварительного следствия обвинялся в хищении путем присвоения вверенных ему денежных средств ООО «...» в крупном размере, в сумме 610000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Также обвинялся по ч.1 ст. 201 УК РФ, т.е. в использовании лицом, выполняемым управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

Согласно п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Суд, исследовав все представленные органами предварительного следствия доказательства, обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1 поскольку обвинение построено на предположениях, а бесспорных доказательств его виновности не представлено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом, при рассмотрении данного уголовного дела и при постановлении приговора не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора.

Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается как в кассационном представлении, так и в кассационной жалобе.

Так, в судебном заседании установлено, что между ООО «...» и ФИО1 16.11.2007 года заключен трудовой договор, согласно которому он был назначен на должность Генерального директора ООО «...» сроком на 2 года с окладом 35000 рублей в месяц, был материально-ответственным лицом и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу (т.1л.д. 18.11.2008 года ФИО1, выступив одновременно в качестве заимодавца ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 и заемщика ФИО1 составил договор беспроцентного займа ДЗ-01/08/Ф, согласно условиям которого предоставил себе беспроцентный займ в размере 610000 рублей на срок до 31.12.2009 года. Заемщик обязался погасить займ путем перечисления денег на расчетный счет Заимодавца наличными в кассу последнего или удержанием из заработной платы (т.1л.д.20). Денежные средства в сумме 610000 рублей были им получены в кассе организации, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2008 года (т.1л.д. 21). Решением № 1/11-2008 Единственного участника ООО «...» от 25.11.2008 года ФИО1 был освобожден от должности генерального директора ООО «...» и с 25.11.2008 года на должность генерального директора ООО «...» назначен ФИО14 (т.1л.д. 103).Из справки ООО «...» следует, что совокупный доход Пашенцева Г.Е. за 2008 год составил 1 188 630 рублей (т.2л.д. 154). В ноябре 2008 года ему было начислено 474651 рубль 56 копеек, в том числе компенсация при увольнении в размере 245447 рублей 55 копеек. 26.01.2009 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 160 УК РФ (т.1л.д.1). Вместе с тем на момент возбуждения уголовного дела срок выплаты полученных денежных средств по договору займа у ФИО1 не наступил и предусмотренные Законом признаки хищения на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали. Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2009 года договор беспроцентного займа ДЗ-01/08/Ф от 18.11.2008 года признан недействительным, постановлено обязать ФИО1 возвратить ООО «...» 610000 рублей (т.1л.д.113-115). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП России по Липецкой области показал, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области и в ходе совершения исполнительских действий с ФИО1 периодически производятся денежные удержания. Данное обстоятельство подтверждается и справкой Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области от 06.07.2010 года, согласно которой по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Липецкой области о взыскании в пользу ООО «...» 610000 рублей с ФИО1 в настоящее время произведены удержания на общую сумму 16083 рубля 04 копейки.

В судебном заседании не установлены и не доказаны обязательные субъективные признаки хищения – прямой умысел, корыстная цель, не установлена также и безвозмездность изъятия имущества, что подтверждается составленным ФИО1 договором беспроцентного займа ДЗ-01/08/Ф от 18.11.2008 года, согласно условиям которого он предоставил себе беспроцентный заем в размере 610000 рублей на срок до 31.12.2009 года. Наличие у ФИО1 реальной возможности возвратить данные денежные средства в установленный в договоре срок подтверждается сведениями о доходах ФИО1 за 2008 год, которые составили 1188630 рублей, срок действия трудового договора ФИО1 в ООО «...» истекал в ноябре 2009 года. Данный договор был приложен к документации ООО и на момент увольнения ФИО1 25.11.2008 года не был им скрыт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел у выводу о том, что доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО1 обязательных признаков субъективной стороны присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Также в судебном заседании не установлен и не представлен стороной обвинения обязательный признак объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно наступление от действий ФИО1, связанных с получением в ООО «...» 610000 рублей, существенного вреда правам и законным интересам организации.

Указанное преступление считается оконченным с момента наступления существенного вреда в результате злоупотребления полномочиями, который по своему содержанию может быть как имущественным ( материальным), так и любым другим ( моральным, физическим, организационным). Поскольку понятие существенности вреда является понятием оценочным, то при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.

Судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов, сделан вывод о том, что стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств того, что от действий ФИО1, связанных с составлением 18.11.2008 года договора беспроцентного займа ДЗ-01/08/Ф, согласно условиям которого ФИО1 предоставил себе беспроцентный займ в размере 610 000 рублей на срок до 31.12.2009 года и получением им в кассе организации 610 000 рублей, наступил существенный вред правам и законным интересам ООО «...».

Как следует из показаний генерального директора ООО «...» ФИО14, равно как и из показаний бухгалтера ФИО16, кассира ФИО15, после получения ФИО1 денежной суммы в размере 610 000 рублей, равно как и после его увольнения, организация осуществляла работу в обычном режиме, сокращения рабочих мест, уменьшения либо невыплаты заработной платы не происходило, то есть данные свидетели не указывают о наступлении существенного вреда правам и законным интересам от действий ФИО1

Согласно пояснительной записке ООО «...» от 23.01.2009 года, основным видом деятельности организации является продажа новых автомобилей марки «...». Продажи в 2008 году развиваются с положительной динамикой. Превышение расходов над доходами от реализации связано с тем, что ООО «...» находится в процессе организации и становления продаж и оказания услуг по сервису автомобилей для осуществления которых приобретались материально- производственные запасы, своевременно списываемые на расходы для целей налогового учета (т.1л.д. 28)

Как следует из пояснительной записки ООО «...», представленной стороной обвинения в судебное заседание. В ноябре 2008 года ФИО1 был выдан беспроцентный займ в сумме 610 000 рублей, что повлекло задержку в выплате заработной платы сотрудникам за ноябрь 2008 года, а также неисполнение обязательств перед поставщиком автомобилей ООО «...» в части выкупа автомобилей, что существенно ухудшило положение организации.

Согласно справки ООО «...» от 28.06.2010 года, представленной стороной обвинения в судебное заседание, по состоянию на 26.06.2010 года денежные средства в размере 610 000 рублей в ООО «...» не возвращены. Также указано, что штатная численность ООО «...» составляла в ноябре 2008 года – 46 человек, в апреле 2009 года – 61 человек. Фонд заработной платы ООО «...» составил в ноябре 2008 года 1 759 542, 81 рублей; в апреле 2009 года – 1 544 977, 48 рублей. Как следует из приложенных вкладных листов кассовой книги за период с 01.11.2008 года по 30.11.2008 года дневная выручка ООО «...» составляла до 2 500 000 рублей.

Суд в приговоре, проанализировав указанные пояснительные записки, пришел к выводу об их противоречивости, поскольку как следует из справки ООО «...» в ноябре 2008 года ФИО1 было начислено 474 651 рубль 56 копеек, в том числе компенсация при увольнении в размере 245 447 рублей 55 копеек (т2л.д. 154). Все необходимые компенсационные выплаты им были получены при увольнении 25.11.2008 года в полном обьеме, что подтверждается показаниями как самого ФИО1, так и показаниями генерального директора ФИО14, бухгалтера ФИО16, кассира ФИО15 и не свидетельствует о наличии существенного вреда в организации.

Кроме того, вышеуказанные свидетели в судебном заседании указывали о том, что ни сокращения штата работников, ни уменьшения размера заработной платы в их организации не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу что для организации действия ФИО1 в результате получения в качестве беспроцентного займа в размере 610 000 рублей существенного вреда не наступило. С данным выводом полностью соглашается судебная коллегия.

Судом также обоснованно, с приведением убедительных мотивов сделан вывод о том, что неисполнение в полном обьеме до настоящего времени решения Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2009 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «...» 610 000 рублей не свидетельствует о том, что ФИО1 изначально не собирался возвращать деньги, при этом наличие решения Арбитражног суда не является основанием для вывода о виновности ФИО1 в уголовно-наказуемом деянии, предусмотренном ч.1 ст. 201 УК РФ....

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о наличие у ФИО1 прямого умысла на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение денежных средств в свою пользу, о чем свидетельствует факт составления ФИО1 договора беспроцентного займа и получение по нему денежной суммы в размере 610 000 рублей являлись предметом судебного рассмотрения и судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия. Действительно, бухгалтер ООО «...» ФИО16 и кассир предприятия ФИО15 не отрицают выдачу указанной суммы подсудимому, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером. Вместе с тем показаниями данных свидетелей и указанные документы лишь показывают о процедуре получения ФИО1 денежных средств, самим ФИО1 не оспариваются и ни в коей мере не свидетельствуют о намерении ФИО1 изначально совершить хищение указанной суммы.

По мнению судебной коллегии довод кассационного представления о том, что составление договора само по себе является способом совершения хищения денежных средств и злоупотребления полномочиями является несостоятельным, поскольку само по себе составление договора, хотя и впоследствии признанного недействительным решением Арбитражного суда не свидетельствует о наличии умысла на совершение указанных преступлений. Какой-либо попытки ФИО1 скрыть факт заключения вышеуказанного договора не установлено и на момент своего увольнения оправданный не скрыл данный договор от вновь назначенного директора.

Довод о том, что заключение договора займа с нарушением действующего законодательства без согласования позиции с руководством ООО «...» свидетельствует о наличии первоначального умысла на хищение указанных средств является предположением. Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлено, что следует из материалов уголовного дела, кто являлся генеральным директором ООО «...», а следовательно и единственным учредителем на момент заключения ФИО1 указанного договора займа, что прямо следует из текста предьявленного обвинения, в котором не указано чье именно согласие должен был получить ФИО1.

Показания ФИО1 о том, что он получил устное согласие по телефону от ФИО19, который, по его мнению, являлся генеральным директором в это время - достоверно в ходе следствия и в судебном заседании не опровергнуты. Довод обвинения о том, что подсудимый был письменно ознакомлен об увольнении ФИО19 с должности генерального директора являлся голословным и письменными доказательствами не подтвержден.

Утверждение государственного обвинителя, содержащееся в представлении о том, что подтверждением наличия умысла на присвоение денежных средств указывает тот факт, что несмотря на решение Арбитражного суда ФИО1 деньги не вернул, не предпринял никаких мер к погашению имеющейся задолжности также являлся предметом судебного рассмотрения, судом обоснованно отвергнут, с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку наличие исполнительного листа, по которому проводятся удержания не свидетельствует о изначальном умысле подсудимого на момент получения денег на их присвоение.

Довод кассационного представления о наличии существенного причиненного вреда организации – ООО «...» и соответственно наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана оценка данному доводу, с данной оценкой полностью соглашается судебная коллегия. Довод кассационного представления о том, что извлечение из оборота предприятия денежных средств в сумме 610 000 рублей сказалось на выполнение организацией обязательств перед своими кредиторами является голословным и не подтверждается представленными суду доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО14, на которые имеется ссылка в кассационном определении, не усматривается сведений о причинении существенного вреда правам и законным интересам предприятия.

Довод кассационного представления о том, что судом не дана оценка показаний специалиста ФИО10 не основан на материалах дела, поскольку эти показания в приговоре изложены, им дана оценка, с правильностью которой соглашается судебная коллегия. По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационного представления о том, что суд не дал оценки представленным бухгалтерским документам.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово- аналитической экспертизы, вывод об отказе судом мотивирован в постановлении, с ним соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд при определении существенности вреда правам и законным интересам общества не учел положения корпоративного законодательства и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принял во внимание, что данная сделка произведена против интересов общества и, следовательно, повлекла причинение правам и законным интересам коммерческой организации не основан на требованиях действующего законодательства и противоречит представленным материалам дела, из которых следует, что обвинение не представило суду доказательств существенности причиненного вреда организации.

Довод жалобы о неверном толковании судом понятий «вред» и «законные права и интересы» является несостоятельным, поскольку диспозиция ст. 201 ч.1 УК РФ говорит о причинении именно существенного вреда правам и законным интересам, именно существенность вреда должна быть доказана в ходе следствия и представлены в суд доказательства в подтверждении этого, что в данном случае обвинением сделано не было. В приговоре суда содержится вывод об этом, с данным выводом об отсутствии доказательств именно существенного вреда, а не просто вреда правам и законным интересам организации полностью соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что решением арбитражного суда причиненный ущерб признан существенным, не основан на материалах дела, поскольку в своем решении арбитражный суд давал оценку соответствия закону заключенного договора займа, а не наличию в действиях ФИО1 состава какого-либо уголовного деяния.

Довод о реальном уменьшении заработной платы на предприятии не может быть принят как доказательство причинения существенного вреда, поскольку наличия причинно-следственной связи между уменьшением фонда оплаты труда и действиями ФИО1 по заключению договора займа суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение арбитражного суда исполняется принудительно, а подсудимый не принял меры к продаже своей доли в принадлежащем ему жилище, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 201 УК РФ.

С учетом изложенного, а также в силу требований ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 201 УК РФ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ дал оценку всем действиям оправданного, придя к выводу об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для выводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ошибочности указанных в приговоре доводов о невиновности подсудимого. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены данного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий : (подпись)

Судьи: ( подписи)

КОПИЯ ВЕРНА:

Докладчик:

Секретарь: