Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Шуплецова И.В., Федорова А.П., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Минина К.В., осужденной Годенковой М.Н., при секретаре Шкоркине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденной Годенковой М.Н. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2011 года, которым

ГОДЕНКОВА М.Н., родившаяся **** года в г.****, несудимая,

осуждена по ч.З ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (за деяние от 18 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза являться на регистрацию в указанный орган;

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ (по событиям от 17 сентября 2008 года), в связи с отсутствием события преступления, и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, в связи с неустановлением состава преступления.

Этим же приговором Годенковой М.Н. в порядке ч.б ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, за которое она осуждена, постановлено считать ее осужденной за совершение преступления средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступление осужденной Годенковой М.Н., адвоката Минина К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Годенкова М.Н. признана виновной и осуждена за то, что она 19 мая 2009 года, являясь заведующей МДОУ № 27 г.Снежинска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств учреждения в сумме 15000 рублей.

Кроме того, Годенкова М.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.З ст. 160 УК РФ в совершении хищения денежных средств указанного учреждения в сумме 16000 рублей по событиям от 17 сентября 2008 года, в связи с неустановлением события преступления, а также по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.292 УК РФ в совершении служебного подлога в декабре 2009 года в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе (с дополнениями), выражая несогласие с приговором, осужденная Годенкова М.Н. полагает, что он подлежит отмене в части ее осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, а она подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что судом первой инстанции потерпевший по делу был определен неверно, потерпевшим следовало признать учреждение МДОУ № 27, которое является самостоятельным юридическим лицом. Ссылается на то, что органами предварительного расследования потерпевшим было признано Управление образования администрации г.Снежинска, а суд в приговоре указал, что ущерб причинен Муниципальному образованию г.Снежинска, исполнительно-распорядительным органом которого является администрация города, вышел тем самым за рамки предъявленного ей обвинения, нарушив положения ч.1 ст.252 УПК РФ, изменив сведения о потерпевшем. Указанные обстоятельства нарушили ее право на защиту, что выразилось в отсутствии для нее возможности выяснить у надлежащего потерпевшего необходимые для линии защиты обстоятельства. Обращает внимание на то, что предполагаемое уменьшение денежных средств в результате хищения произошло со счетов учреждения, а не со счетов, где находятся денежные средства муниципальной казны.

Полагает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены исследованными Доказательствами, данные выводы имеют характер предположения и основаны на домыслах, считает, что дело в отношении нее «сфабриковано». Осужденная также не согласна с оценкой доказательств, приведенных в приговоре в обоснование ее виновности, приводит свой анализ доказательств. Показания свидетеля Б.М.Ш. находит противоречивыми и непостоянными, считает, что данный свидетель имеет основания оговаривать ее из мести, поскольку Б.М.Ш. ранее являлась работником Управления образования, а также платит за нее кредит, поскольку была у нее поручителем в банке. Полагает, что показаниям других свидетелей обвинения также нельзя доверять, так как Б.М.Ш., Ж.А.С., П.Ю.Ф., Е.Е.Н., М.О.В. состоят в дружеских отношениях между собой.

При этом указывает, что фактически недостачи игрушек не было, еще до окончания ревизии игрушки были представлены на сумму недостачи. Ссылается на показания свидетелей Л.Л.Г., В.О.А., Т.Е.П., которые показали, что игрушки в группы выдавались в мае 2009 года, однако, суд показаниям этих лиц и документам, подтверждающим наличие игрушек, оценки не дал. При проведении ревизии фактическое наличие игрушек не проверялось, и вывод о недостаче игрушек ревизующими лицами был сделан только со слов Б.М.Ш., поэтому результаты ревизии и акт считает незаконными.

Ссылается на то, что исследованными доказательствами было подтверждено, что деньги МДОУ № 27 были выданы не ей, а Б.М.Ш., а она о получении денег последней не знала. И даже если предположить, что Б.М.Ш. передала их ей, то ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был подтвержден тот факт, что Б.М.Ш. передала ей именно деньги учреждения. В связи с чем ставит под сомнение квалификацию ее действий по ч.З ст. 160 УК РФ, предлагая иную - по ч.1 ст. 160 УК РФ либо по ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд, признавая ее виновной, не учел должностное положение других лиц учреждения и их материальную ответственность, не обосновал в должной степени свои выводы об использовании ею служебного положения. Отмечает, что Б.М.Ш. все лето 2009 года исполняла обязанности заведующего по приказу начальника Управления образования, и 15000 рублей по документам числились именно за ней, но мер к их возврату последняя не принимала.

В жалобе осужденная указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку председательствующий судья, приняв позицию стороны обвинения, удовлетворял все ходатайства стороны обвинения, а ее ходатайства и защиты судом отклонялись, в том числе и на стадии предварительного слушания. Назначение судебного заседания по данной причине по итогам предварительного слушания, а также с учетом того, что она была уведомлена о нем за один день, считает незаконным. Не согласна с

постановлениями, которыми были отклонены ее замечания на протокол судебного заседания.

Находит незаконными действия суда, которым ей было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на действия следователя в период предварительного расследования по делу в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что ей необоснованно было отказано на предварительном слушании в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, ссылаясь на то, что следователь не уведомлял ее о продлении сроков следствия, следователь и прокурор не разрешили все ее ходатайства, в том числе о прекращении в отношении нее уголовного преследования, она не была извещена о направлении дела в суд и ей не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, что связывает с нарушением ее прав. При этом Годенкова М.Н. ссылается на решение суда от 02 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении нее возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что, по мнению осужденной, подтверждает факт нарушения органами предварительного расследования ее процессуальных прав. Считает, что предварительное следствие в отношении нее было проведено также с обвинительным уклоном.

Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не раскрыто содержание доказательств. Кроме того, обвинительное заключение было составлено и направлено прокурору 29 сентября 2011 года - за рамками сроков следствия, которые продлялись до 29 сентября 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Годенкова М.Н. в обоснование доводов жалобы дополнила, что при вручении ей обвинительного заключения ей не были разъяснены ее права. Считает, что судом было нарушено ее право на защиту, что выразилось в фактическом сообщении ей о дате рассмотрения уголовного дела за один день до судебного заседания, кроме того, ее ходатайства о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела остались без удовлетворения.

Указывает, что недостача была установлена со слов Б.М.Ш., при проведении же ревизии данного факта установлено не было. Инвентаризационные документы за период с 2009 по 2010 года не содержат сведений о наличии недостач, кроме того, дополнительные инвентаризационные материалы за 2011 год указывают на наличие в детском саду излишек игрушек. Отличить одни игрушки от других нельзя, они проходят как малоценный товар и не содержат идентификационных признаков. Поэтому говорить о том, что каких-то игрушек не хватает, нельзя. Считает, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы.

Указывает на то, что свидетель О.А.В. задержал поставку игрушек в детский сад, и если бы она об этом узнала своевременно, то исправила бы данную ситуацию.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

Выводы суда в части оправдания Годенковой М.Н. не обжалуются.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст.379-384 УПК РФ, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Годенковой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, дал анализ причинам изменений показаний допрошенными по делу лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, выводы суда о доказанности ее вины в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, их достаточность сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы защиты и осужденной об отсутствии в ее действиях признаков преступления противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Достаточно аргументированы выводы суда о том, что доводы подсудимой и ее защиты, связанные с непризнанием вины, опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.М.Ш., заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе МДОУ № 27, которая в судебном заседании показала, что в мае 2009 года по указанию Годенковой М.Н. в бухгалтерии учреждения она получила 15000 рублей, которые передала Годенковой М.Н. Годенкова М.Н. сказала, что деньги нужны для приобретения игрушек, также написала ей расписку в получении этих денег. Когда Б.М.Ш. надо было сдавать авансовый отчет по данным денежным средствам, она сказала об этом Годенковой М.Н. Однако, поскольку игрушки не приобретались, срок сдачи авансового отчета по данным денежным средствам отодвигался приказом Годенковой М.Н. В конце декабря 2009 года по указанию

Годенковой М.Н. были составлены документы на приход игрушек, которые фактически и не приобретались. Б.М.Ш. при этом составила сортовые карты на игрушки, в которых отразила их приход, а также подписала в бухгалтерии авансовый отчет о расходовании данных денежных средств, поскольку они выдавались именно ей, все это было необходимо сделать для отчета, хотя все это имело фиктивный характер. Годенкова М.Н. также подписала сортовые карты, сказала, что привезет игрушки позже. По указанию Годенковой М.Н. игрушки, которые так и не были поставлены, были списаны в январе 2010 года. Б.М.Ш. также показала, что деньги получала на себя, так как ей говорила так сделать Годенкова М.Н., которая поясняла, что она руководитель, и за все отвечает сама, она же находилась в служебной зависимости от нее. Ранее она таким же образом получала деньги в бухгалтерии и передавала их Годенковой М.Н., но на приобретение игрушек деньги таким образом были получены только два раза - в 2008 и 2009 годах. В обоих случаях Годенкова М.Н. писала ей расписки о получении от нее денег, расписка за 2008 год сохранилась, а за 2009 год лежала на рабочем столе, но затем пропала, кабинет у нее иногда оставался открытым.

Аналогичные по сути показания свидетель Б.М.Ш. давала и в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Годенковой М.Н. (т.5, л.д.4-8, л.д.218-219).

Показаниями свидетеля П.Ю.Ф., главного бухгалтера МДОУ № 27, которая в судебном заседании показала, что в мае 2009 года в подотчет Б.М.Ш. при приказу Годенковой М.Н. были выданы 15000 рублей, со слов Б.М.Ш. она передала их Годенковой М.Н. Впоследствии П.Ю.Ф. говорила Годенковой М.Н. о том, что надо отчитаться за данные деньги, но последняя поясняла, что все будет, но позже, игрушки привезет, и только в декабре 2009 года Годенкова М.Н. в бухгалтерию принесла чек, заполненный ее рукой, на основании которого П.Ю.Ф. составила по игрушкам авансовый отчет, понимая, что представленный чек фиктивный. Б.М.Ш. говорила со слов Годенковой М.Н., что игрушек нет и не будет. Тогда Ж.А.С. составила акт на списание игрушек по сортовым картам, составленным Б.М.Ш., П.Ю.Ф. его также подписала, также понимая, что данный документ имеет фиктивный характер, сделала это, находясь в служебной зависимости.

Показаниями свидетеля Ж.А.С., бухгалтера МДОУ № 27, которая в судебном заседании показала, что в мае 2009 года от Годенковой М.Н. поступило указание выдать в подотчет Б.М.Ш. 15000 рублей, последняя в пятидневный срок за них не отчиталась, сказала, что деньги отдала Годенковой М.Н. Главный бухгалтер П.Ю.Ф. говорила Годенковой М.Н. о том, что надо отчитаться за данные деньги, но последняя поясняла, что все будет позже, а затем ушла на все лето в отпуск. После напоминания об отчете за деньги осенью 2009 года Годенкова М.Н. сказала, что она руко-

водитель и все будет хорошо, продлила срок сдачи отчета до декабря 2009 года, а 19-20 декабря 2009 года принесла ей в кабинет товарный и кассовый чеки о приобретении игрушек, дала указание сделать авансовый отчет. На основании представленных документов на игрушки был составлен авансовый отчет, Б.М.Ш. заполнила сортовые карты на игрушки. Б.М.Ш. говорила со слов Годенковой М.Н., что игрушек нет и не будет. Тогда Ж.А.С. составила акт на списание игрушек по сортовым картам, составленным Б.М.Ш., игрушек она не видела.

Показаниями свидетеля М.О.В., делопроизводителя МДОУ № 27, которая в судебном заседании показала, что в мае 2009 года печатала приказ на выдачу 15000 рублей Б.М.Ш., последняя говорила, что передала их Годенковой М.Н. Впоследствии Б.М.Ш. не могла отчитаться за данные деньги, в связи с чем она печатала приказы о переносе сроков сдачи отчетов по данным денежным средствам. На предварительном следствии (т.5, л.д.88-92) М.О.В. также показала, что Б.М.Ш. показывала ей расписки о получении денег Годенковой М.Н., на них был почерк Годенковой М.Н. Приказы на имя Б.М.Ш. печатались потому, что заведующая не могла получить деньги в подотчет, то есть издать приказ о выдаче денег себе самой.

Показаниями свидетеля Е.Е.Н., музыкального работника МДОУ № 27, которая в судебном заседании показала, что от Б.М.Ш. ей известно, что она получала в подотчет 15000 рублей, которые передала Годенковой М.Н., показывала расписку, написанную рукой Годенковой М.Н., а также сказала, что расписка пропала у нее из кабинета. Как член комиссии она подписала акт о списании игрушек, но фактически эти игрушки не видела.

Показаниями свидетеля С.И.А., бухгалтера Управления образования администрации г.Снежинска, которая в судебном заседании показала, что в апреле 2010 года проводилась плановая проверка МДОУ № 27, в ходе которой было установлено, что в мае 2009 года бухгалтерией учреждения было выдано 15000 рублей на приобретение игрушек, также имелись сведения о поступлении игрушек только в декабре 2009 года и о списании их уже в январе 2010 года, хотя они испортиться так быстро не могли, какой-либо дефектной ведомости на них не имелось, в ходе проверки эти игрушки им не предоставили, предоставляли сортовые карты на другие игрушки и другие игрушки. По данному факту Б.М.Ш. пояснила, что никаких игрушек не было, и эти деньги она передала Годенковой М.Н. В ходе проверки на предприятии, от которого имелись товарные чеки на игрушки, выяснялось, занимается ли данное предприятие реализацией игрушек, на что были получены отрицательные сведения.

Показаниями допрошенной в качестве специалиста Аврамовой Н.Н., которая пояснила, что согласно порядку проведения кассовых операций подотчетное лицо должно отчитаться в течение трех суток за денежные средства, если они не потрачены, то возвращаются в кассу. В организациях должна существовать учетная политика - в течение нескольких дней необходимо отчитаться.

Согласно приказу от 19 марта 2009 года об утверждении Положения об учетной политике бухгалтерии МДОУ № 27 и Положению, по которому в соответствии с п.2.14 авансовый отчет о произведенных расходах предоставляется в бухгалтерию в течение пяти рабочих дней со дня получения (т.1, л.д.91-104).

Показаниями свидетеля О.А.В., который в судебном заседании показал, что является предпринимателем. В 2009 году по просьбе Годенковой М.Н. он нашел и передал ей лично чистый бланк товарного чека и кассовый чек, от каких фирм - не помнит, документы были фиктивные, не подтвержденные товаром. Об указанных обстоятельствах свидетель давал показания и на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с Б.М.Ш. (т.5, л.д.217-225) Годенкова М.Н., давая показания в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, показала, что получала от Б.М.Ш. 15000 рублей.

Согласно заявлению Б.М.Ш. от 18 мая 2009 года на имя заведующей МДОУ № 27 Годенковой М.Н. она просит разрешить получить в подотчет денежные средства в сумме 15000 рублей для приобретения игрушек.

Согласно приказу заведующей Годенковой М.Н. № 01-16/23 от 18 мая 2009 года принято решение выдать в подотчет Б.М.Ш. 15000 рублей для приобретения игрушек.

Согласно расходному кассовому ордеру МДОУ № 27 от 19 мая 2009 года Б.М.Ш. в указанный день получила в бухгалтерии учреждения 15000 рублей.

Авансовый отчет по указанным денежным средствам составлен 20 декабря 2009 года. Согласно авансовому отчету денежные средства 15000 рублей уплачены ООО «Трест СКМ» 20 декабря 2009 года за игрушки - куклы, машины, конструкторы.

Согласно товарному чеку с оттиском печати предприятия ООО «Трест СКМ» и кассовому чеку предприятием 20 декабря 2009 года за игрушки -

куклы (6 штук), машины (12 штук), конструкторы (6 штук) получено 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.И. показал, что работает в ООО «Трест СКМ», предприятие занимается торговлей строительных материалов. На представленном ему на обозрение чеке от 20 декабря 2009 года печать не их предприятия, содержание чека исполнено иным образом, такие чеки предприятие не выдает.

Согласно сортовым приходно-расходным картам МДОУ № 27 полученные 20 декабря 2009 года игрушки - куклы (6 штук), машины (12 штук), конструкторы (6 штук) списаны 18 января 2010 года.

Акт о списании указанных игрушек - кукол (6 штук), машин (12 штук), конструкторов (6 штук) составлен 19 января 2010 года. Данный акт подписан заведующей Годенковой М.Н., главным бухгалтером П.Ю.Ф., бухгалтером Ж.А.С., заведующей складом У.С.В., музыкальным руководителем Е.Е.Н. Свидетель Б.М.Ш. также показала, что даты списания игрушек в сортовых картах - 18 января 2010 года, и в акте списания - 19 января 2010 года, могут разниться из-за технической ошибки.

Согласно приказу заведующей МДОУ № 27 от 26 мая 2009 года продлен срок приказа о выдаче денег в подотчет Б.М.Ш. до 10 сентября 2009 года, приказу от 11 сентября 2009 года - до 31 декабря 2009 года. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в приказах от имени Годенковой М.Н. вероятно выполнены ею.

Согласно акту инспектирования Управлением образования МДОУ № 27 от 01 июня 2010 года выявлен факт получения денежных средств в размере 15000 рублей и недостача игрушек по авансовому отчету от 20 декабря 2009 года (т.1, л.д.163-190, т.З, л.д.136-154).

Согласно акту о возмещении материального ущерба по акту ревизии (т.1, л.д.159) Годенкова М.Н. 03 июня 2010 года возместила учреждению материальный ущерб путем передачи различных игрушек на сумму 15000 рублей.

В ходе судебного заседания исследованы также документы, подтверждающие должностное положение Годенковой М.Н.: приказ о приеме ее на работу заведующей МДОУ № 27 с 14 июля 2005 года; о продлении трудового договора от 20 июня 2006 года; о заключении трудового договора на неопределенный срок от 03 декабря 2009 года; должностная инструкция заведующей МДОУ № 27, согласно которой заведующий учреждением руководит им и организует его деятельность, в том числе образовательную, хозяйственную и финансовую (т.З, л.д.25-32).

Согласно должностной инструкции заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе МДОУ № 27 заместитель непосредственно подчиняется заведующему.

Согласно Устава МДОУ № 27 в соответствии с п.1 учредителем является администрация г.Снежинска. Имущество составляет основные, оборотные средства, иное имущество, находящееся в оперативном управлении.

Таким образом, приведенные в приговоре показания, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Годенковой М.Н. в совершении указанного преступления, ее действия квалифицированы правильно по ч.З ст. 160 УК РФ.

Выводов, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой, поскольку они объективно подтвердились исследованными документами, подтверждающими факт хищения и способ его сокрытия осужденной, не нашел оснований для оговора данными лицами подсудимой, в том числе и с учетом приведенных последней доводов в кассационной жалобе в данной части, не находит оснований для этого и судебная коллегия. Выводы суда о том, что деньги были получены именно Годенковой М.Н., достаточно мотивированны, в связи с чем сомнению не подлежат.

Суд правильно учитывал при этом действия самой Годенковой М.Н., которая при напоминании ей другими работниками учреждения о необходимости отчитаться за деньги, не отрицала, что получила их, обещала, что игрушки на эти деньги будут поставлены, продлевала сроки сдачи авансового отчета за данную сумму, а в конце отчетного периода за 2009 год представила фиктивные документы на поставку игрушек с оформлением через короткий промежуток времени документов по их уничтожению, скрывая тем самым свои преступные действия по хищению денежных средств. К таким выводам суд правильно пришел, сделав анализ исследованных доказательств, отнес эти действия к способу совершения преступления, связанного с сокрытием преступного результата.

При этом позицию подсудимой, которая отрицала факт получения ею указанных 15000 рублей от Б.М.Ш., суд убедительно связал с желанием уйти от ответственности за содеянное, данные выводы суда разделяются судебной коллегией.

Оснований для переквалификации действий осужденной на иные составы преступлений, о чем также ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Годенкова М.Н., являясь согласно Уставу учреждения единоличным органом управления учреждением, имея полномо-

чия по распоряжению имуществом и средствами учреждения, обладая полномочиями по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, то есть, будучи наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое должностное положение, совершила хищение денежных средств учреждения. Определяя умысел подсудимой на хищение денежных средств, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, наличия у Годенковой М.Н. реальной возможности возвратить денежные средства собственнику, чего ею не было сделано, а также из того, что она путем подлога документов скрыла свои действия.

Суд правильно учел, что наличие материальной ответственности у Б.М.Ш., П.Ю.Ф., Ж.А.С., в том числе у Б.М.Ш. в период исполнения обязанностей заведующего летом 2009 года, не влияет на квалификацию действий Годенковой М.Н., поскольку составление ими вышеуказанных фиктивных документов было связано со служебной зависимостью этих лиц, поскольку в соответствии со своими должностными инструкциями они подчиняются заведующей. Наличие у данных лиц материальной ответственности не исключает противоправности действий Годенковой М.Н.

Возмещение Годенковой М.Н. учреждению ущерба после выявления ее преступных действий в 2010 году суд признал смягчающим наказание обстоятельством. Вопреки доводам осужденной, указанное обстоятельство не исключает в ее действиях наличие состава преступления.

Доводы осужденной, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями о том, что инвентаризационные документы за период с 2009 по 2010 года не содержат сведений о наличии недостач, дополнительные инвентаризационные материалы за 2011 год указывают на наличие в детском саду излишек игрушек, поддержанные ею в судебном заседании суда кассационной инстанции с предъявлением соответствующих документов, также не опровергают выводов суда о наличии в ее действиях состава преступления, поскольку она признана виновной в том, что похитила денежные средства учреждения, присвоив их. Предмет преступления в данном случае имеет определенно выраженный характер, отсутствие денежных средств в результате их хищения было установлено при проверке деятельности учреждения путем изучения документов и опросов работников детского сада, что в совокупности и позволило это выявить. При этом наличие в учреждении других материальных ценностей не свидетельствует об отсутствии в действиях Годенковой М.Н. признаков хищения.

Утверждение Годенковой М.Н. о том, что игрушки, указанные в авансовом отчете от 20 декабря 2009 года, все-таки были поставлены, опровергается актом инспектирования от 01 июня 2010 года и инвентаризационной

описью от 01 ноября 2010 года, где отсутствуют наименования игрушек по фиктивному товарному чеку.

Показания свидетелей Л.Л.Г., В.О.А., Т.Е.П., все представленные сторонами документы, касающиеся обстоятельств дела, судом исследовались, вопреки доводам кассационной жалобы, им дана оценка наряду с другими исследованными доказательствами. Все представленные документы, показания лиц судом оценены.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела и сведения о предмете преступления, наличие достаточных доказательств его существования, у суда не имелось необходимости в проведении экспертизы, на что указывает в жалобе осужденная, поскольку причинение конкретного ущерба в результате уменьшения денежных средств в связи с их хищением из учреждения доказано совокупностью иных доказательств. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Ссылки осужденной на то, что предприниматель О.А.В. задержал поставку игрушек в детский сад, надуманны, не опровергают выводов суда о ее виновности, поскольку, как следует из исследованных судом материалов дела, от него осужденная получила фиктивные документы с целью скрыть факт получения денег, и какой-либо сделки, имеющей законный характер, с указанным лицом не совершала.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит, поскольку собраны они и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований УПК РФ на стадии досудебного производства, при передаче дела в суд и в ходе судебного разбирательства вопреки доводам жалобы осужденной не допущено. Из материалов дела следует, что все ходатайства обвиняемой Годенковой М.Н. следствием разрешались, ее обращения к прокурору на действия следователя рассматривались. Доводы осужденной об обратном необоснованны.

Предварительное следствие проведено в рамках продления процессуальных сроков, что следует из постановлений о продлении сроков следствия. Так, в материалах дела (т.8, л.д.4-5), имеется постановление о возобновлении предварительного следствия от 29 июля 2011 года, которым установлен срок следствия по делу на один месяц. Постановлением от 23 августа 2011 года срок следствия продлен до десяти месяцев (т.8, л.д.9-13).

Согласно ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. С учетом указанных положений закона следователь, прокурор и суд правильно исходили из того, что последним днем срока следствия при его возобнов-

лении 29 июля 2011 года является 29 августа 2011 года, а при продлении до десяти месяцев - 29 сентября 2011 года, соответственно, когда и было составлено обвинительное заключение. В связи с чем доводы жалобы осужденной в данной части об истечении полномочий следователя при составлении обвинительного заключения несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержание доказательств в нем раскрыто.

Обвинительного уклона предварительного и судебного следствия судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы в данной части находит доводами субъективного содержания. При этом также полагает, что судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для состязательности сторон, которые имели возможность представлять дополнительные доказательства, данное право участников судебного разбирательства судом не было ограничено. Как следует из протокола судебного заседания, судом заслушивались доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, ходатайства сторон, которые разрешены в установленном законом порядке, все доводы сторон получили оценку в приговоре.

Доводы осужденной о том, что судом первой инстанции потерпевший по делу был определен неверно и суд нарушил пределы судебного разбирательства, признав, что ущерб причинен муниципальному образованию г.Снежинска вместо Управления образования, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку МДОУ № 27 является муниципальным учреждением, образованным администрацией г.Снежинска, которая является единственным учредителем, и все имущество учреждения является муниципальной собственностью, не имеет принципиального значения, с какого счета финансирования - бюджетного или внебюджетного, Годенковой М.Н. были похищены денежные средства. Поэтому указание, что ущерб причинен муниципальному образованию г.Снежинска вместо Управления образования, которое к тому же является его отраслевым органом, не изменяет существа предъявленного Годенковой М.Н. обвинения, соответственно, не изменяет пределы судебного разбирательства, поэтому не нарушает в какой-либо степени прав осужденной. Выводы суда в данной части судебная коллегия находит достаточно обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Ко всему следует отменить, что Годенкова М.Н. обвинялась в хищении чужого имущества, принадлежность которого в любом случае не исключает в ее действиях наличие состава преступления, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что деньги были похищены именно

из бухгалтерии МДОУ № 27, на что фактически в своей жалобе указывает осужденная, и что вопреки доводам ее жалобы, не осталось без внимания и оценки суда.

Доводы осужденной о том, что в обязательном порядке потерпевшим по делу следовало признать МДОУ № 27, также нельзя признать убедительными по изложенным выше основаниям. Кроме того, органы предварительного следствия и суд правильно исходили из того, что заведующая учреждением Годенкова М.Н. и другие представители администрации учреждения имели в ходе расследования по делу какой-либо статус участника уголовного судопроизводства, были допрошены по делу, все они находятся в подчинении у Годенковой М.Н., последняя же подверглась уголовному преследованию, что исключало их участие в деле в качестве представителя потерпевшего, являлось препятствием для этого в соответствии со ст.72 УПК РФ. Представление же интересов учреждения самой Годенковой М.Н. либо иным лицом учреждения на основании выданной ею доверенности противоречило бы нормам и смыслу уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания предварительного слушания (т.8, л.д. 193-200) следует, что Годенкова М.Н. отозвала свои ходатайства об отложении предварительного слушания и об ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания, пояснив, что к судебному заседанию готова, а ходатайство об отложении было заявлено ею на всякий случай. При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что проведение предварительного слушания с учетом ее извещения за один день до начала судебного заседания явилось незаконным, следует признать несостоятельными. Решение суда, которым осужденной на предварительном слушании было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Постановление суда первой инстанции от 02 июня 2011 года, которым уголовное дело возвращалось прокурору для ознакомления обвиняемой Годенковой М.Н. с материалами дела, свидетельствует лишь о том, что органы предварительного расследования незаконно ограничили Годенкову М.Н. во времени ознакомления с материалами дела. С учетом данного постановления обвиняемая впоследствии была ознакомлена с материалами дела полностью, допущенное нарушение органом следствия было устранено. Таким образом, данное судебное решение не указывало на какие-либо другие нарушения закона, и не ставит под сомнение законность и обоснованность действий суда при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, а также законность и обоснованность постановленного в отношении Годенковой М.Н. приговора.

Постановление суда от 18 октября 2011 года о назначении судебного заседания на 31 октября 2011 года было вручено ФИО1 также 18

октября 2011 года, о чем имеется ее расписка (т.8, л.д.207). В судебном заседании, которое было начато 31 октября 2011 года, ФИО1 также указала, что была извещена о дате судебного заседания 18 октября 2011 года. До начала судебного заседания ФИО1 подала в суд письменное ходатайство об ознакомлении с 8 и 9 томами дела, с материалами судебного заседания предварительного слушания, которое было судом удовлетворено, ФИО1 знакомилась с материалами дела до начала судебного заседания.

Что касается доводов осужденной о том, что при вручении обвинительного заключения ей не были разъяснены ее права, то в данной части их также следует признать необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление прокурора (т.8, л.д.137), в том числе и на имя ФИО1, о направлении дела в суд с разъяснением права участникам уголовного судопроизводства заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, как требует того ст.222 УПК РФ. О предварительном слушании, как указано выше, ФИО1 была извещена, предварительное слушание по делу проводилось. Более того, из протокола ознакомления обвиняемой Годенковой М.Н. с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования следует, что ей были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, она заявила ходатайство о проведении предварительного слушания. Доводы осужденной о нарушении ее прав в данной части также несостоятельны.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении ее прав и требований закона судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела постановления о рассмотрении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания вынесены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, сомнений в их законности и обоснованности не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, и находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен судом правильно. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденной не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи