Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2013г. кассационную жалобу адвоката Власова Д.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2012г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судима,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, согласно ст. 73 УК РФ.

Возложены обязанности.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Междуреченский городской округ» 2 558 599 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Власова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1., будучи избранной собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее по тексту ООО «Техник») исполнительным директором, на основании приказа № 1-к от 01 июня 2004 года была назначена на должность исполнительного директора ООО «Техник», в соответствии с пунктом 7.15 Устава ООО «Техник» являлась единоличным исполнительным органом и осуществляла руководство текущей деятельностью Общества, имела полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, право на открытие расчетных счетов Общества в банках, утверждение штатного расписания, прием и увольнение сотрудников Общества, организацию бухгалтерского учета и отчетности в Обществе, представляла интересы Общества и совершала сделки, действуя от имени Общества без доверенности.

Таким образом, исполнительный директор ООО «Техник» ФИО1. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В период с 08 часов 00 минут 20 сентября 2006 года до 18 часов 00 минут 12 декабря 2006 года ФИО1., находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, заключила от имени ООО «Техник» с Муниципальным учреждением «Управление единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее по тексту МУ «УЕЗ ЖКУ») в лице директора ФИО17 муниципальные контракты на капитальный ремонт объектов жилищного фонда, находившегося на балансе ФГУП «Красноярская железная дорога» и принятых в муниципальную собственность города Междуреченска на основании решения Городского Совета народных депутатов III созыва от 09 марта 2005 года №136 «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда ФГУП «Красноярская железная дорога», переданных в оперативное управление МУ «УЕЗ ЖКУ»:

№, приняв обязательства по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: ст. <адрес> А, с датой начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью 125.000 рублей в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ;

№, приняв обязательства по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: ст. Теба, <адрес>, с датой начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью 238.617 рублей в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ;

№, приняв обязательства по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: ст. Теба, <адрес>, с датой начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью 673.900 рублей в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, приняв обязательства по ремонту жилого
дома (кирпичного) по адресу: ст. Теба, <адрес>, с датой начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью 333.000 рублей в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, приняв обязательства по ремонту жилого
брусчатого дома по адресу: ст. Теба, <адрес>, с датой начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью 211.000 рублей в соответствии с соглашением к муниципальному контракту в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, приняв обязательства по капитальному
ремонту кирпичного жилого дома по адресу: ст. Теба, <адрес>, с датой начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью 332.000 рублей в соответствии с соглашением к муниципальному контракту в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, приняв обязательства по капитальному
ремонту жилого брусчатого дома по адресу: ст. Теба <адрес>, с датой начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью155.000 рублей в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, приняв обязательства по ремонту жилого 2-х
квартирного дома по адресу: ст. Теба, <адрес>, с датой начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью 250.000 рублей в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв обязательства по ремонту деревянных тротуаров ст. Теба между <адрес> с датой начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью 76.500 рублей в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв обязательства по ремонту брусчатого жилого дома по адресу: ст. Теба, <адрес>, с датой начала производства

работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью 198.000 рублей в соответствии с соглашением к муниципальному контракту в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, приняв обязательства по ремонту брусчатого
жилого дома по адресу: ст. Теба, <адрес>, с датой начала производства
работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью 212.000 рублей в
соответствии с соглашением к муниципальному контракту в полном объеме до 09
декабря 2006 года;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, приняв обязательства по ремонту брусчатого
жилого дома по адресу: ст. Теба, <адрес>, с датой начала производства
работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью 195.000 рублей в
соответствии с соглашением к муниципальному контракту в полном объеме до 09
декабря 2006 года;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, приняв обязательства по ремонту жилого
дома по адресу: ст. Теба, <адрес>, с датой начала производства работ 18
ноября 2006 года и сроком выполнения работ стоимостью 137.000 рублей в
соответствии с соглашением к муниципальному контракту в полном объеме до 09
декабря 2006 года;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, приняв обязательства по ремонту жилых 1,
2-х квартирных 7 домов (брусчатых) ст. Лужба, ст. Бельсу, с датой начала
производства работ ДД.ММ.ГГГГ и сроком выполнения работ стоимостью
1.990.000 рублей в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1. муниципальных контрактов расчеты всего на общую сумму 5.127.017 рублей должны были производиться в счет средств, поступивших от ФГУП «Красноярская железная дорога» на капитально-восстановительный ремонт передаваемых объектов жилого фонда в муниципальную собственность, по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами Актов приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. с целью хищения вверенных ей бюджетных
денежных средств, не выполнив обязательств, взятых ООО «Техник» по
вышеуказанным муниципальным контрактам, фактически не приступив к
выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных на ст.
Теба, ст. Лужба и ст. Бельсу в г. Междуреченске Кемеровской области,
воспользовавшись тем, что директор МУ «УЕЗ ЖКУ» в октябре - декабре 2006 года
не удостоверившись в фактическом объеме выполненных работ, подписал Акты
выполненных работ, в результате чего МУ «УЕЗ ЖКУ» с расчетного счета
Финансового управления города Междуреченска № на расчетный счет ООО «Техник» № в Междуреченском отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по п<адрес><адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 5.127.017 рублей, принадлежащие муниципальному образованию «Междуреченский городской округ»:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.000 рублей в качестве целевого
финансирования предоплаты за ремонт шиферной кровли <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47.700 рублей в качестве целевого
финансирования предоплаты за ремонт шиферной кровли <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134.700 рублей в качестве целевого
финансирования предоплаты за ремонт шиферной кровли <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт шиферной кровли <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190.917 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт шиферной кровли <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539.200 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт шиферной кровли <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76.500 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт домов ст. Теба <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137.000 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт кирпичного дома ст. Теба <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155.000 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт кирпичного дома ст. Теба <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195.000 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт домов ст. Теба <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198.000 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт кирпичного дома ст. Теба <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211.000 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт кирпичного дома ст. Теба <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212.000 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт кирпичного дома ст. Теба <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250.000 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт кирпичного дома ст. Теба <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332.000 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт кирпичного дома ст. Теба <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333.000 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт кирпичного дома ст. Теба <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.990.000 рублей в качестве целевого
финансирования за ремонт домов ст. Бельсу, ст. Лужба 1, 2, 3, 4, 5.

Вверенные ей бюджетные денежные средства в сумме 3.098.423 рубля 70 копеек ФИО1. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратила, обратив их в свою пользу и пользу третьих лиц, перечислив или обналичив с расчетного счета ООО «Техник» № в Междуреченском отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по п<адрес><адрес><адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО5
ФИО10№ в сумме 10.373 рубля по основному
договору за электроматериалы;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2
№ в сумме 12.555 рублей по основному договору за
аппликацию на оцинковке по выставленным счетам-фактурам;

- ДД.ММ.ГГГГ обналичены в сумме 100.000 рублей на другие цели;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> в сумме 20.000 рублей услуги по утилизации мусора по
счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО3 №
<данные изъяты> в сумме 40.000 рублей за услуги автотранспорта по счетам-
фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО4 №
<данные изъяты> в сумме 40.000 рублей услуги автотранспорта по счетам-
фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ГУ КРОФСС РФ Филиал № №
<данные изъяты> в сумме 7.582 рубля 94 копейки социальное страхование от
несчастного случая на производстве за 3 квартал 2006 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет НПР МУП УЖКХ №
<данные изъяты> в сумме 8.733 рубля 98 копеек содержание профкома по
счетам-фактурам №, 13, 34, 27, 20, 39, 48 от 2006 года;

- ДД.ММ.ГГГГ обналичены в сумме 35.000 рублей на другие цели;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты> в сумме 70.000 рублей за выполненные работы по счету №
от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Норма» № в сумме 90.000 рублей по основному договору за ремонт подъездов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО РИА <данные изъяты> в сумме 10.000 рублей по основному договору за
поздравление по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО5 №
<данные изъяты> в сумме 18.700 рублей по основному договору за дюралайт по
счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в сумме 28.000 рублей по основному договору за карбид по
счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО6 №
<данные изъяты> в сумме 42.000 рублей по основному договору за
выполненные работы по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ обналичены в сумме 30.000 рублей на другие цели;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в сумме 33.000 рублей по основному договору за обслуживание персонала по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ обналичены в сумме 20.000 рублей на другие цели;

ДД.ММ.ГГГГ обналичены в сумме 80.000 рублей, в том числе на
заработную плату и выплаты социального характера 60.000 рублей, на другие
цели 20.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>)

№ в сумме 32.010 рублей единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2006 года;

- ДД.ММ.ГГГГ обналичены в сумме 150.000 рублей, в том числе на
заработную плату и выплаты социального характера 85.000 рублей, другие цели
65.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в сумме 830.000 рублей за выполненные работы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МУП «Горводоканал»
№ в сумме 2.341 рубль 65 копеек за воду и канализацию
по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет НПР МУП УЖКХ № в сумме 5.347 рублей 10 копеек содержание профкома по счетам-фактурам №, 48, 55 от 2006 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО7 №
<данные изъяты> в сумме 5.999 рублей 84 копейки за обслуживание кодекса
по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «РемСУ» №

<данные изъяты> в сумме 12.980 рублей по основному договору за автомобильные услуги по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Филиала Государственного
предприятия <адрес> «Дезинфекционная станция» в
<адрес>№ в сумме 26.680 рублей 92 копейки за
дератизацию, дезинсекцию по счетам-фактурам №р/1720 от ДД.ММ.ГГГГ
года, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МУП «КиТС»
№ в сумме 41.695 рублей 96 копеек за отопление и
горячую воду по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30
ноября 2006 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО8 №
<данные изъяты> в сумме 45.000 рублей по договору на оказание услуг
автотранспортом по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Полигон»
№ в сумме 49.506 рублей 28 копеек по приему и
складированию бытовых отходов по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ
года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) № в сумме 61.643 рубля налог на доходы физических лиц,
удержанный с рабочих и служащих из заработной платы за февраль 2006 года;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) № в сумме 65.958 рублей налог на доходы физических лиц,
удержанный с рабочих и служащих из заработной платы за март 2006 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Эдельвейс-Н»
№ в сумме 72.108 рублей 32 копейки по основному
договору за выполненные работы по счетам-фактурам №, 1653, 2243, 2409,
1324, 613, 236ДД.ММ.ГГГГ год;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) №
40101810400000010007 в сумме 77.198 рублей налог на доходы физических лиц,
удержанный с рабочих и служащих из заработной платы за апрель 2006 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в сумме 80.000 рублей по основному договору за автоуслуги по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) № в сумме 81.708 рублей налог на доходы физических лиц,
удержанный с рабочих и служащих из заработной платы за май 2006 года;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) № в сумме 82.577 рублей страховые взносы, зачисляемые в
Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии из заработной
платы за ноябрь 2006 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО3 №
<данные изъяты> в сумме 87.288 рублей за услуги автотранспорта по
счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) № в сумме 87.342 рубля налог на доходы физических лиц,
удержанный с рабочих и служащих из заработной платы за июнь 2006 года;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) № в сумме 88.712 рублей страховые взносы, зачисляемые в
Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии из заработной
платы за октябрь 2006 года;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>)
№ в сумме 89.502 рубля налог на доходы физических лиц,
удержанный с рабочих и служащих из заработной платы за ноябрь 2006 года;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО4 №
<данные изъяты> в сумме 90.750 рублей за услуги автотранспорта по
счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>)
№ в сумме 91.395 рублей налог на доходы физических
лиц, удержанный с рабочих и служащих из заработной платы за октябрь 2006
года;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) № в сумме 91.613 рублей налог на доходы физических лиц, удержанный с рабочих и служащих из заработной платы за сентябрь 2006 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) № в сумме 97.686 рублей налог на доходы физических лиц,
удержанный с рабочих и служащих из заработной платы за август 2006 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Гелиос-Н»
№ в сумме 101.639 рублей 80 копеек за обслуживание
лифтов по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29 сентября
2006 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) № в сумме 94.620 рублей налог на доходы физических лиц,
удержанный с рабочих и служащих из заработной платы за июль 2006 года;

ДД.ММ.ГГГГ обналичены в сумме 340.000 рублей, в том числе на
заработную плату и выплаты социального характера 318.000 рублей, на другие
цели 22.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) № в сумме 10.500 рублей страховые взносы, зачисляемые в
Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии из
заработной платы за декабрь 2006 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ритм-М» № в сумме 28.000 рублей по основному договору за обслуживание персонала по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) № в сумме 85.000 рублей страховые взносы, зачисляемые
в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии из
заработной платы за декабрь 2006 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес>
(Межрайонная ИФНС № по <адрес>) № в сумме 91.000 рублей налог на доходы физических лиц, удержанный с рабочих и служащих из заработной платы за декабрь 2006 года.

Таким образом, ФИО1., используя свое служебное положение, умышленно похитила вверенные ей бюджетные денежные средства путем растраты, которые обратила в свою пользу и пользу третьих лиц, в том числе в пользу ООО «Мастер», учредителем и директором которого она являлась, т.е. распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ущерб муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в особо крупном размере в сумме 3.098.423 рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе адвокат Власова Д.В. просит приговор суда отменить как незаконный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Адвокат полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия подсудимой могли быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, вина по которой материалами дела недоказана.

Кроме того, полагает адвокат, ФИО1 никто денежные средства не вверял, следовательно, имеющиеся на счете ООО «Техник» денежные средства она могла распорядиться как угодно.

Адвокат указывает, что судом не установлен корыстный мотив ФИО1, которая с сентября 2006г. по 2009г. расходовала полученные ею денежные средства по прямому назначению, а именно ремонт домов и квартир, согласно заключенным контрактам, а также иные работы, которые следствием не установлены.

Полагает, что фактически весь объем работ, указанный в контракте не мог быть выполнен с сентября по декабрь 2006г. в силу объективных причин.

Кассатор указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что работы, проводимые с 2007г. по 2009г., имели уже иные расценки, что на некоторые работы документы не составлялись.

Адвокат полагает, что судом не установлено лицо, которому причинен материальный вред и потерпевший по уголовному делу.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Гаранина С.В. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению согласно ст. 382 УПК РФ.

Вина ФИО1 материалами дела установлена, помимо частичного признания фактических обстоятельств самой осужденной, показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО19, директора МУ УЕЗ ЖКУ ФИО17, заместителя директора МУ УЕЗ ЖКУ ФИО20, начальника КРО администрации <адрес>ФИО21, специалистами КРО администрации <адрес>ФИО22 и ФИО23, начальника Тебинской администрации <адрес>ФИО24, главного инженера и главного бухгалтера ООО «Техника» ФИО25 и ФИО26, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, показаниями других указанных в приговоре свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки финансовых документов, заключениями экспертиз, актами выполненных работ, справками и другими письменными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия подсудимой могли быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, что ФИО1 никто денежные средства не вверял, следовательно, имеющиеся на счете ООО «Техник» денежные средства она могла распорядиться как угодно, что судом не установлен корыстный мотив, что судом не установлено лицо, которому причинен материальный вред и потерпевший по уголовному делу, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что хищение денежных средств было совершено в форме растраты, что ФИО1 действовала с корыстной цели, муниципальными средствами распорядилась по своему усмотрению, а не по назначению, указанному в муниципальных контрактах.

С целью сокрыть данный факт, она, используя своё служебное положение в коммерческой организации, подписала фиктивные акты выполненных работ, которые указаны в приговоре, в которые внесены сведения об объёмах работ, не соответствующие действительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО37 актом контрольно-ревизионного отдела администрации, заключениями строительных экспертиз и дополнительной судебно-строительной экспертизой, показаниями жителей домов станции Теба, Лужба и Бельсу.

О том, что ФИО1. совершила растрату бюджетных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Междуреченский городской округ», подтверждается Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Междуреченский городской округ», ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Решением городского Совета народных депутатов 3 созыва от 09.03.2005 № 136 «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда ФГУП «Красноярская железная дорога», договором от 25.12.2004, заключённого между ФГУП «Красноярская железная дорога» и КУМИ г. Междуреченска.

Договором от 25.12.2004 ФГУП «Красноярская железная дорога» в счёт погашения затрат на капитально-восстановительный ремонт передаваемых в муниципальную собственность объектов (согласно прилагаемого перечня), передала денежные средства в сумме 10519230 рублей (л.д.11-12 том 13).

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ указанные денежные средства относятся к видам доходов муниципального бюджета, являющимся безвозмездным поступлением от юридического лица. Комитет по управлению имуществом и финансовое управление, на счёт которого поступили денежные средства, на момент совершения ФИО1. преступления, являлись структурным подразделением Администрации г. Междуреченска, а МУ «УЕЗ ЖКУ» являлось муниципальным учреждением на территории муниципального образования.

Муниципальными контрактами, заключёнными между муниципальным учреждением МУ «УЕЗ ЖКУ» и ООО «Техник», руководителем - учредителем которого являлась ФИО1., подтверждается, что денежные средства со счёта Финансового управления Администрации г. Междуреченска от имени МУ «УЕЗ ЖКУ» были перечислены на расчётный счёт ООО «Техник» в соотвтествии с актами выполненных работ, подписанных ФИО1., то есть деньги поступили в связи с определённой деятельностью ООО «Техник» по выполнению муниципальных контрактов.

Доводы кассатора о квалификации действий осужденной по ст. 159 УК РФ (мошенничество) не учитывают того, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, тяжелее в отличие от преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как предполагает наличия корыстного умысла на завладение чужим имуществом на более ранней стадии совершения общественно опасного посягательства.

Доводы жалобы кассатора о том, что фактически весь объем работ, указанный в контракте не мог быть выполнен с сентября по декабрь 2006г. в силу объективных причин, что суд не принял во внимание тот факт, что работы, проводимые с 2007г. по 2009г. имели уже иные расценки, что на некоторые работы документы не составлялись, были предметом обсуждения судом первой инстанции.

Данные доводы судом первой инстанции были признаны не состоятельными, коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В частности, в целях обсуждения и принятия решения по вопросам, касающиеся оценки работ и материалов более поздними сроками, судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная судебно-строительная экспертиза, которая была проведена Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - государственным экспертом ФИО34 (т.15 л.д. 215-237).

Суд первой инстанции признал и указал это в приговоре, что частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне в 2007-2008 годах в связи с требованием МУ «УЕЗ ЖКУ» возместить ущерб путём производства ремонта за счёт похищенных средств <адрес>, не свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на растрату денежных средств по муниципальным контрактам.

Сделал это суд в свете требований закона о том, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Подсудимая являлась исполнителем растраты, так как она являлась руководителем ООО «Техник», которому денежные средства были вверены МУ «УЕЗ ЖКУ» в связи с муниципальными контрактами, указанными в описательной части приговора, то есть на законном основании для конкретной цели по ремонту жилья, указанного в муниципальных контрактах.

Суд пришел к выводу о том, что на указанное не влияет и то, что подсудимая заключала договоры с субподрядной организацией ООО «Поликров», и что ООО «Поликров» непосредственно выполняло некоторые ремонтные работы, указанные в муниципальных контрактах, заключённых ООО «Техник» и МУ «УЕЗ ЖКУ».

Учитывая фактическое участие в ремонте домов, указанных в муниципальных контрактах сумму 5 127 017 рублей ООО «Поликров» по договору с ООО «Техник», суд признал факт использования 2 028 593 рубля 30 копеек, перечисленных ООО «Техник» на счета ООО «Поликров» обоснованными, признав похищенным ФИО1 денежные средства в размере 3 098 423 рубля 70 копеек.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом судом были учтены все смягчающее наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком согласно ст. 73 УК РФ, суд возложил на нее обязанности, одно из которых обязывает осужденную ежемесячно возмещать взысканную судом сумму по гражданскому иску и возместить взысканную судом сумму по гражданскому иску до окончания испытательного срока.

Коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда данную обязанность, так как данная обязанность противоречит требованию Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2012г. в отношении ФИО1 в части квалификации, меры наказания и гражданского иска оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание об обязанности ФИО1 - ежемесячно возмещать взысканную судом сумму по гражданскому иску и возместить взысканную судом сумму по гражданскому иску до окончания испытательного срока.

Кассационную жалобу адвоката Власова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Арикайнен О.Ф.

Судьи: Мельникова М.И.

Сыроватко И.А.