Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2010 года, которым:

Михайлов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

По ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, пояснения адвоката Бабенко О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.Н. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Н. был назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора Красноярского таможенного поста. С ДД.ММ.ГГГГ должность Михайлова Д.Н. переименована в старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Красноярского таможенного поста и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Н. являлся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти. Михайлов Д.Н. согласно должностному регламенту обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в том числе, имел право составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова Д.Н. с целью создания видимости личного достижения им положительных результатов служебной деятельности, продвижения по службе, получения поощрений и премий за результаты работы, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями и совершение служебного подлога, составление заведомо подложного дела об административном правонарушении на гражданина К., биографическими данными которого Михайлов Д.Н. располагал. Михайлов Д.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения гражданина К. к административной ответственности, существенного нарушения его прав и законных интересов, интересов общества и государства в сфере таможенного законодательства, государственной статистической отчетности.

Используя свои служебные полномочия по выявлению и пресечению правонарушений Михайлов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в служебном помещении Красноярской таможни, с помощью технических средств компьютера и принтера составил постановление-предупреждение № от 20 мая 2008 года в отношении гражданина Казакова, являющееся в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ решением уполномоченного должностного лица, то есть официальным документом, в которое внес заведомо ложные сведения о нарушении режима зоны таможенного контроля, расположенной на железнодорожном пути №5 ст. по адресу гражданином К. ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов, то есть о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ. С целью подтверждения достоверности сфальсифицированного постановления Михайлов поставил при не установленных обстоятельствах подписи от имени К. в постановлении-предупреждении от 20.05.2008 года, а также составил объяснение от 20.05.2008 года от имени К., в котором указал, что последний подтверждает факт нарушения постоянной зоны таможенного контроля и с административной ответственностью согласен, а также поставил при не установленных обстоятельствах подписи от имени К. в этом объяснении. Кроме того Михайлов внес заведомо ложные сведения, дописав их в акт осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении К. без разрешения таможенного органа зоны таможенного контроля. Постановление-предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов в тот же день предоставил в учетно-регистрационное отделение Красноярской таможни для регистрации дела об административном правонарушении, где постановление было зарегистрировано в журнале учета дел об административных правонарушениях и на него составлен учетный документ в электронном виде в комплексе программных средств «Контроль производства по делам административных правонарушениях», переданный по электронным каналам связи в вышестоящий таможенный орган и включены сведения о привлечении гражданина К. к административной ответственности в отчет по выявлению административных правонарушений Красноярской таможни.

Тем самым, старший государственный таможенный инспектор Красноярского таможенного поста Михайлов злоупотребил своими должностными полномочиями из личной заинтересованности, сфальсифицировал и представил к регистрации постановление предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр-на К., который фактически правонарушения не совершал.

В судебном заседании Михайлов Д.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств его вины стенограмму телефонных переговоров, так как запись на представленном диске отсутствовала. Кроме того, суд ссылается в приговоре на показания потерпевшего К., что недопустимо в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Также в приговоре имеется ссылка на ст. 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает полномочия лица на вынесение предупреждения. Однако в соответствии с КоАП РФ сотрудники таможни, кроме руководящего состава, не наделены такими полномочиями. Считает, что приговор суда основан на предположениях, а не на допустимых доказательствах. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

На кассационную жалобу старшим помощником Красноярского транспортного прокурора представлены возражения, в которых государственный обвинитель, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения. Полагает, вина Михайлова Д.Н. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ. Михайлов Д.Н., находясь в должности старшего государственного инспектора отдела таможенного досмотра Красноярского таможенного поста, был наделен полномочиями для вынесения постановления – предупреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, и не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы суда о виновности Михайлова Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.

Так из показаний потерпевшего К., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, следует, что он не совершал указанное в постановлении-предупреждении от 20 мая 2008 года правонарушение и не пересекал 20 мая 2008 года постоянную зону таможенного контроля на ст. , в указанный день его не было в г. Красноярске, так как в период с 19 по 21 мая 208 года он находился на рыбалке на озере «», подписи в постановлении-предупреждении и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им.

Суд подробно и обстоятельно со ссылкой на исследованные доказательства, обосновал и указал в приговоре, почему он не признал достоверными показания К., измененные в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям потерпевшего К., данным в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имелось, так как показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным видеорегистратором в служебном автомобиле сотрудников УСБ Красноярской таможни, показаниями свидетеля А., подтвердившей в судебном заседании, что ее сожитель К. действительно ездил на рыбалку на о. .

Кроме того, показания К., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Б., который пояснил, что в отдел собственной безопасности Красноярской таможни поступила информация о том, что в таможенных органах для повышения показателей эффективности работы составляют фиктивные протоколы на внутренних таможенных постах за нарушение зоны таможенного контроля. В связи с поступившей информацией отрабатывать все протоколы по ст. 16.5 КоАП РФ. Один из протоколов в г.Красноярске был составлен Михайловым на гражданина К. за нарушение ПЗТК ст.З.. Установили место жительства К. объяснили, что в отношении него составлен административный протокол, на что К. пояснил, что ни о каком протоколе ничего не знает, в протоколе не расписывался, зону таможенного контроля не нарушал и в этот день его в не было, так как он выезжал на рыбалку на о. Р.. От К. было получено письменное объяснение, также от него были отобраны экспериментальные образцы почерка. По поводу копии паспорта К. пояснил, что но в 2006-2007 годах выполнял работы по ремонту лестничных маршей в Красноярской таможне. При выписке пропусков снимали копию паспорта и, возможно, оттуда Михайлов взял копию паспорта. Свидетель пояснил, что все служебные автомобили оборудованы видеорегистраторами, в процессе получения объяснения все было записано. По результатам исследования почерка К. было установлено, что подпись от имени К. в протоколе об административном правонарушении выполнена не К..

Сам осужденный Михайлов Д.Н. в своих показаниях не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ оформил административный материал в отношении гражданина К. по ст.16.5 КоАП РФ. Подтвердил, что постановление-предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. составлено и подписано им (Михайловым). Пояснил, что акт осмотра территории составлял в салоне служебного автомобиля в присутствии водителя Красноярской таможни Б..

Однако, допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что о совершении административного правонарушения на ПЗТК К., выявленного Михайловым в мае 2008 года, ему (Б.) ничего не известно. К. ему не знаком, никогда раньше его не видел. Пояснил, что запомнил, если бы Михайлов в его присутствии кого-то задержал за нарушение ПЗТК.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не совершал административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени К. в материалах дела об административном правонарушении выполнены одним лицом, но не К. (т.1 л.д. 117-122) и т.д.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался, как доказательство вины осужденного, на документы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующих о том, что Михайлов общался по телефону со своей супругой, свидетелем С. и с потерпевшим К.. Документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, указал основания, по каким принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал выводы о виновности Михайлова Д.Н. недопустимыми доказательствами.

Судом обоснованно установлено, что старший государственный таможенный инспектор Красноярского таможенного поста Михайлов Д.Н. являлся должностным лицом, был наделен в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в силу своих должностных обязанностей. Михайлов Д.Н. в силу своей должности был обязан выявлять административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях и в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ мог выносить в отношении физических лиц постановления с назначением наказания в виде предупреждения при согласии физических лиц с совершением административного правонарушения.

При этом, как верно признано судом, Михайлов совершил преступления, с целью повышения результативности в работе по выявлению и пресечению правонарушений в сфере таможенного законодательства, имея умысел на фальсификацию постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения, с целью последующей регистрации дела об административном правонарушении и создания этим видимости личного достижения им положительных результатов служебной деятельности, для избежания возможных мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, желая освободиться от трудоемких мероприятий по выявлению правонарушений, что определяло его личную заинтересованность, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями и служебным подлогом.

Из показаний свидетелей П., А., С. и Се. следует, что количество административных дел возбужденных должностными лицами отдела таможенного досмотра включалось в показатели их деятельности. Контрольный показатель эффективности деятельности доводился до инспекторов отдела таможенного досмотра, в том числе обращалось внимание, на необходимость его выполнения. Личный состав был ориентирован на более тщательное осуществление таможенного контроля и в случае выявления нарушений, возбуждение дел об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре суд правильно изложил собранные доказательства, обосновав свои выводы в части доказанности вины и квалификации совершенных Михайловым Д.Н. преступлений по ч. 1 ст. 285, по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Справедливость вида и размера назначенного судом наказания у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2010 года в отношении Михайлов Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда