Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ( / / ) уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов П., Х. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года, которым

СИЛАНТЬЕВ И.А., родившийся ( / / ) в ( / / ), ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое. В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Силантьеву И.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать назначенное Силантьеву И.А. наказание условным с испытательным сроком в 2 года,

КОЛОСОВ Н.С., родившийся ( / / ) в ( / / ), ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Колосову Н.С. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать назначенное Колосову Н.С. наказание условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденных Силантьева И.А., Колосова Н.С., адвокатов П., Х., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Силантьев И.А. и Колосов Н.С. признаны виновными в том, что Силантьев И.А., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления – Главой муниципального образования «( / / )» ( / / ), а Колосов Н.С. – его первым заместителем, достоверно зная в силу своих должностных обязанностей, что работы по очистке подвалов жилых домов ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) проводятся военнослужащими войсковой части ( / / ), в ( / / ) вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств в размере ( / / ) рублей из бюджета муниципального образования «( / / )». Для достижения этой цели Колосов Н.С., действуя по предварительному сговору с Силантьевым И.А., организовал ( / / ) размещение муниципального заказа на выполнение работ, заключение ( / / ) муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем З., который фактически работы не выполнял, без выхода на место проведения работ фиктивную приемку ( / / ) результатов выполненных работ у ИП З., а также оформление всех финансовых документов, необходимых для перечисления денежных средств из местного бюджета муниципального образования «( / / )» на расчетный счет ИП З. за выполнение работ, которые последним фактически не выполнялись. Силантьев И.А. ( / / ) подписал муниципальный контракт с ИП З., ( / / ) утвердил акт выполненных работ, фиктивно подписанный членами единой котировочной комиссии, подписал акт, представленный ИП З., а также наложил на счете, выставленном ИП З., резолюцию, в соответствии с которой финансово-бюджетный отдел администрации муниципального образования «( / / )» перечислил денежные средства на расчетный счет ИП З. Получив перечисленные денежные средства, З. согласно ранее достигнутой с Силантьевым И.А. и Колосовым Н.С. договоренности передал их последним. Своими действиями Силантьев И.А. и Колосов Н.С. причинили бюджету муниципального образования «( / / )» материальный ущерб на сумму ( / / ) рублей.

Также Силантьев И.А. и Колосов Н.С. признаны виновными в том, что Силантьев И.А., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления – Главой муниципального образования «( / / )» ( / / ), а Колосов Н.С. – его первым заместителем, достоверно зная в силу своих должностных обязанностей, что работы по изготовлению и установке полосы препятствий на стадионе муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразо-вательная школа» ( / / ) проводятся военнослужащими войсковой части ( / / ), в ( / / ) вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств в размере 26000 рублей из бюджета муниципального образования «( / / )» и в размере ( / / ) рублей из бюджета Свердловской области. Для достижения этой цели Колосов Н.С., действуя по предварительному сговору с Силантьевым И.А., организовал ( / / ) размещение муниципального заказа на выполнение работ, заключение ( / / ) муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем З., который фактически работы не выполнял, без выхода на место проведения работ фиктивную приемку ( / / ) результатов выполненных работ у ИП З., а также оформление всех финансовых документов, необходимых для перечисления денежных средств из местного бюджета муниципального образования «( / / )» и областного бюджета на расчетный счет ИП З. за выполнение работ, которые последним фактически не выполнялись. Силантьев И.А. ( / / ) подписал муниципальный контракт с ИП З., ( / / ) утвердил акт выполненных работ, фиктивно подписанный членами единой котировочной комиссии, подписал акт, представленный ИП З., а также наложил на счете, выставленном ИП З., резолюцию, в соответствии с которой финансово-бюджетный отдел администрации муниципального образования «( / / )» перечислил денежные средства на расчетный счет ИП З. Получив перечисленные денежные средства, З. согласно ранее достигнутой с Силантьевым И.А. и Колосовым Н.С. договоренности передал их последним. Своими действиями Силантьев И.А. и Колосов Н.С. причинили бюджету муниципального образования «( / / )» материальный ущерб на сумму ( / / ) рублей и бюджету Свердловской области на сумму ( / / ) рублей.

В кассационных жалобах:

-адвокат П. просит приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года в отношении Колосова Н.С. отменить. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что судом вынесен приговор по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело по которым возбуждено не было. Автор жалобы полагает, что в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела расследование проводилось незаконно, права Колосова Н.С. существенно нарушены, в том числе право на обжалование принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства вина Колосова Н.С. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения. Пономарева Ю.А. считает, что выводы суда о виновности Колосова Н.С., обстоятельства, изложенные в приговоре как установленные, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Адвокат обращает внимание, что приказ №107 «Об организации антитеррористической деятельности в войсковой части №( / / ) на 2007 год» не предусматривал выполнение работ по очистке подвалов жилых домов и не распространялся на жилой фонд муниципального образования «( / / )». Автор жалобы ссылается на то, что председателем Думы муниципального образования «( / / )» в рассматриваемый период времени являлся заместитель командира войсковой части Б., который в силу занимаемой должности был ознакомлен с названным приказом; в марте 2007 года им были утверждены структура и объем муниципального заказа на 2007 финансовый год, которым было предусмотрено выполнение работ по очистке подвалов жилых домов и строительству полосы препятствий на школьном стадионе. По мнению защитника, поскольку выполнение работ по очистке подвалов жилых домов и строительству полосы препятствий силами военнослужащих не планировалось, а выполнение указанных работ являлось необходимым, председателем Думы Б. такие работы в составе муниципального заказа были утверждены, все работы должны были выполняться за счет средств муниципального образования. Автор жалобы указывает, что работы по очистке подвалов жилых домов и строительству полосы препятствий проводились после размещения муниципальных заказов на выполнение указанных работ и только после определения победителя котировок. Адвокат обращает внимание на то, что денежные средства в обоих случаях после выполнения работ, предусмотренных бюджетом муниципального образования, и их приемки единой комиссией были перечислены победителю котировок, с которым и был заключен муниципальный контракт на производство работ. По мнению защитника, вывод суда о получении Колосовым Н.С. и Силантьевым И.А. денежных средств от Зуева А.В. строится на предположении, сделанном на основании показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия о том, что Колосов Н.С. и Силантьев И.А. после подписания муниципального контракта в обоих случаях требовали передать деньги Колосову Н.С. Однако П. считает, что в этой части показания З. противоречат последующим его показаниям. Автор жалобы полагает, что в приговоре не нашли своего отражения такие обстоятельства, как чьим доверием злоупотребил Колосов Н.С., какой ущерб причинен бюджету муниципального образования «( / / )» и бюджету Свердловской области, если работы, на которые были выделены денежные средства, выполнены в полном объеме. Таким образом, адвокат указывает, что обвинение не содержит обязательных для привлечения лица к уголовной ответственности признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает постановление законного приговора;

-адвокат Х. просит приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года в отношении Силантьева И.А. отменить. В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что имело место неправильное применение уголовного закона, поскольку, являясь Главой органа местного самоуправления, должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, обладая статусом главного распорядителя средств местного бюджета, Силантьев И.А. не мог совершить преступление указанным в приговоре способом, так как в этом случае он злоупотребил бы собственным доверием. Автор жалобы считает, что Силантьев И.А. в силу занимаемой им должности не является субъектом преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По мнению Х., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о получении Силантьевым И.А. и Колосовым Н.С. денежных средств от размещения муниципальных заказов, однако в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ими указанных денежных средств. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не учтена личная заинтересованность командира войсковой части К. при разрешении вопросов относительно оснований выполнения работ силами военнослужащих. Адвокат считает, что показания данного свидетеля не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора. Х. ссылается на то, что размещение указанных муниципальных заказов не было обжаловано в установленном законом порядке. Защитник полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств хищения Силантьевым И.А. денежных средств, их безвозмездного изъятия из муниципального и областного бюджетов, причинения в связи с этим ущерба. Также, по мнению автора жалобы, не подтвержден незаконный характер действий Силантьева И.А. и принимаемых им решений.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н. просит приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года в отношении Силантьева И.А. и Колосова Н.С. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года в отношении Силантьева И.А. и Колосова Н.С. законным и обоснованным.

Выводы о виновности Силантьева И.А. и Колосова Н.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденные Силантьев И.А. и Колосов Н.С. вину в совершении преступлений не признали.

Однако виновность Силантьева И.А. и Колосова Н.С. в совершении преступлений была доказана в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего А. пояснил, что денежные средства, выделенные на строительство полосы препятствий и очистку подвалов в ( / / ), не дошли до адресата, были перечислены З., который указанных работ не выполнял.

Свидетель З. пояснил, что в 2007 году он выиграл конкурс на очистку подвальных помещений жилых домов в ( / / ). Цена контракта была ( / / ) рублей. Однако сами работы его предприятие не выполняло, поскольку к нему подошел человек, сказал, что сделает эту работу за определенную цену. Он согласился. После того, как работы были выполнены, администрация ( / / ) перечислила ему денежные средства, а он отдал тому же человеку наличными сумму денег, о которой они договаривались. По той же схеме был заключен контракт на строительство полосы препятствий на школьном стадионе, только сумма контракта составляла ( / / ) рублей.

Также в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания З., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым весной или летом 2007 года ему позвонил Колосов Н.С., спросил, не хочет ли он поработать по муниципальным контрактам в пос.Уральский. Встретившись с Колосовым Н.С., они договорились, что он подготовит и подаст заявки на участие в размещении муниципального заказа на производство работ по очистке подвалов жилых домов в ( / / ). После того как он выиграл конкурс, Колосов Н.С. ему сказал, что он должен подписать муниципальный контракт, но сами работы выполнять не будет, т.к. эти работы уже начаты военнослужащими войсковой части, после перечисления ему денежных средств он должен отдать их Колосову Н.С. За помощь Колосов Н.С. пообещал ему заключить несколько муниципальных контрактов. Затем они пошли в кабинет Силантьева И.А., где он (З.) спросил, точно ли работы будут выполнены. Силантьев И.А. ему ответил, что после перечисления ему денежных средств он должен будет передать их Колосову Н.С., а они сами рассчитаются с войсковой частью. В августе 2007 года он подписал акт выполненных работ. Через какое-то время к нему подошел мужчина, сказал, что он от Колосова Н.С., и он передал мужчине деньги. Аналогичным образом все было сделано относительно контракта на строительство полосы препятствий на школьном стадионе (т. 12 л. д. 297-303). В судебном заседании З. данные показания полностью подтвердил.

Доводы защиты о том, что З. показания неоднократно менял, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в судебном заседании были оглашены только одни показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, – содержащиеся в томе 12, на л. д. 297-303.

Свидетель К. пояснил, что школе ( / / ) было необходимо построить полосу препятствий, и в 2007 году к нему обратилась директор школы Ч., попросила оказать помощь в строительстве полосы препятствий. Полоса препятствий была построена военнослужащими из шпал, труб и кирпича в июле - августе 2007 года. Никакого вознаграждения за указанные работы войсковая часть не получала. Работы по очистке подвальных помещений в жилых домах ( / / ) также проводились военнослужащими войсковой части в августе – сентябре 2007 года. Данные работы тоже никак оплачены не были.

Свидетель К. пояснил, что в июне 2007 года он был назначен на должность заместителя Главы муниципального образования «( / / )». Работы по строительству полосы препятствий на школьном стадионе выполнялись солдатами срочной службы, других лиц на месте производства работ не было. Он контролировал ход выполнения работ. Силантьев И.А. и Колосов Н.С. несколько раз приезжали на место выполнения работ.

Свидетели К., В., П., П., К., К., С. подтвердили, что работы по строительству полосы препятствий на школьном стадионе и по очистке подвалов жилых домов в ( / / ) выполнялись военнослужащими войсковой части, при этом указанные работы оплачены не были.

Показания перечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Силантьева И.А. и Колосова Н.С.

Кроме того, виновность Силантьева И.А. и Колосова Н.С. в совершении преступлений доказана:

-по преступлению, связанному с хищением денежных средств, предназначенных на выполнение работ по очистке подвалов жилых домов в ( / / ) - постановлением Главы муниципального образования «( / / )» от ( / / ) ( / / ) с приложениями к нему в виде запроса котировок цен, образца котировочной заявки и проектом муниципального контракта, подписанного Силантьевым И.А.; муниципальным контрактом ( / / ) от ( / / ) с ИП З.; актом сдачи-приемки работ от ( / / ), подписанным Колосовым Н.С. и утвержденным Силантьевым И.А.; счетом ( / / ) от ( / / ) с резолюцией Силантьева И.А.; актом ( / / ) от ( / / ) о выполнении З. указанных работ; платежным поручением от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей; приказом ( / / ) командира войсковой части ( / / ), согласно которому уборка подвальных помещений жилых домов в ( / / ) с ноября 2006 года была запланирована в рамках антитеррористической деятельности;

-по преступлению, связанному с хищением денежных средств, предназначенных на выполнение работ по строительству полосы препятствий на школьном стадионе в ( / / ) - постановлением Главы муниципального образования «( / / )» от ( / / ) ( / / ) с приложениями к нему в виде запроса котировок цен, образца котировочной заявки и проектом муниципального контракта, подписанного Силантьевым И.А.; муниципальным контрактом ( / / ) от ( / / ) с ИП З.; актом сдачи-приемки работ от ( / / ), подписанным Колосовым Н.С. и утвержденным Силантьевым И.А.; счетом ( / / ) от ( / / ) с резолюцией Силантьева И.А.; актом ( / / ) от ( / / ) о выполнении З. указанных работ; платежным поручением от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей.

Также виновность Силантьева И.А. и Колосова Н.С. в совершении преступлений доказана выпиской из лицевого счета войсковой части ( / / ), согласно которому на счет войсковой части денежных средств ни от администрации муниципального образования «( / / )», ни от ИП З. не поступало (т. 1 л. д. 345-352); постановлением от ( / / ) о прекращении уголовного преследования в отношении З. на основании ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием (т. 12 л. д. 306-307).

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Силантьева И.А. и Колосова Н.С. во вменяемых им преступлениях. При этом доводы осужденных об их непричастности к совершению указанных преступлений проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы адвокатов о том, что приговор в отношении Силантьева И.А. и Колосова Н.С. постановлен по невозбужденному уголовному делу, поскольку в соответствии с главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении в качестве обвиняемого выборного должностного лица органа местного самоуправления, если дело возбуждено в отношении других лиц по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Данное требование закона по рассматриваемому уголовному делу соблюдено.

( / / ) органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Колосова Н.С.

В ходе предварительного расследования было установлено, что Силантьев И.А., являвшийся Главой муниципального образования «( / / )», избранный в ходе выборов на эту должность ( / / ), также причастен в совершении ряда преступлений совместно с Колосовым Н.С.

В связи с данными обстоятельствами руководителем следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Слабуновым И.М. Силантьеву И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.2, 286 ч.2, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановления о привлечении Силантьева И.А. и Колосова Н.С. в качестве обвиняемых составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них полно описаны действия по всем фактам совершенных преступлений. При составлении обвинительного заключения также не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия полагает, что вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не требовалось.

Доводы адвоката П. о том, что приказ №107 от 14 ноября 2006 года командира войсковой части №( / / ) «Об организации антитеррористической деятельности в войсковой части ( / / ) на 2007 год» не предусматривал очистку подвалов жилых домов и не распространялся на жилой фонд муниципального образования «( / / )», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пунктом 8 названного приказа помощнику командира части по материально-техническому обеспечению было предписано организовать для обеспечения безопасности военнослужащих и членов их семей в местах компактного проживания ежеквартальную проверку чердачных и подвальных помещений жилых домов, при необходимости планировать и организовывать уборку данных помещений от посторонних и легковоспламеняющихся предметов (т. 5 л. д. 208-216). При этом судебная коллегия учитывает, что семьи военнослужащих проживают не обособленно, а на всей территории поселка Уральский.

Доводы адвоката о том, что председателем Думы муниципального образования «( / / )» являлся заместитель командира войсковой части Б., им были утверждены структура и объем муниципального заказа на 2007 финансовый год, в числе которых было предусмотрено выполнение работ по очистке подвалов жилых домов и строительству полосы препятствий на школьном стадионе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что хищение денежных средств, предназначенных на оплату выполнения работ по очистке подвалов жилых домов и строительству полосы препятствий на школьном стадионе в ( / / ), Силантьевым И.А. и Колосовым Н.С. было совершено.

Доводы адвоката Х. о том, что Силантьев И.А. не мог совершить преступление указанным способом, в силу занимаемой должности не является субъектом вменяемого ему преступления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы адвокатов о том, что после выполнения вышеперечисленных работ сотрудники войсковой части получили денежные средства, а также в войсковую часть была приобретена аудиотехника, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, поскольку, согласно показаниям свидетелей К., Ю., К., данная аудиотехника была приобретена солдатами контрактной службы для своих нужд.

Обоснованно суд оценил критически показания свидетелей М., Щ., Б. о том, что за выполнение работ сотрудники войсковой части получили денежные средства, так как показания указанных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам, более того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель М. пояснял, что никакого вознаграждения за выполненные работы ими получено не было.

По мнению судебной коллегии, доводы адвоката Х. о том, что в действиях Силантьева И.А. и Колосова Н.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не доказаны отдельные элементы состава преступления, являются необоснованными. Напротив, собранными по делу доказательствами все элементы вменяемых Силантьеву И.А. и Колосову Н.С. составов преступлений нашли свое полное подтверждение, виновность осужденных в совершении преступлений доказана. При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что все работы по очистке подвалов жилых домов и строительству полосы препятствий на школьном стадионе в ( / / ) были произведены еще до размещения муниципальных заказов на выполнение указанных работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности именно Силантьева И.А. и Колосова Н.С. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Силантьев И.А. и Колосов Н.С. злоупотребили доверием остальных сотрудников администрации муниципального образования «( / / )», без участия которых не могли быть оформлены фиктивные отчетно-финансовые документы и произведено перечисление денежных средств ИП З., который фактически работы не выполнял. Действия Силантьева И.А. и Колосова Н.С. правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание Силантьева И.А. и Колосова Н.С. обстоятельств отсутствие у них судимостей, совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Кроме того, верно судом учтено в качестве смягчающего наказание Силантьева И.А. обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в качестве смягчающего наказание Колосова Н.С. – его состояние здоровья.

Наказание Силантьеву И.А. и Колосову Н.С. назначено в пределах санкции ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.61 ч.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Силантьеву И.А. и Колосову Н.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года в отношении Силантьева И.А. и Колосова Н.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: