Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Новиченко А.М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2010 года, которым

Итижеков Константин Петрович, не судимый, -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Олейниковой Н.В. об отмене приговора, возражения защитника Марушана А.В. по доводам кассационного представления и полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Итижеков К.П. оправдан по предъявленному обвинению в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В кассационном представлении государственный обвинитель Новиченко А.М. выражает несогласие с приговором, в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Привела доводы, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и показаниях подсудимого Итижекова К.П., что суд необоснованно отверг показания свидетелей, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что стороной обвинения не доказано, что Итижеков К.М. имел прямой умысел на получение от ФИО31 незаконного вознаграждения и, что мотивом его бездействия на аукционе являлась корыстная заинтересованность в получении данных средств. Настаивает, что стороной обвинения представлены бесспорные доказательства, опровергающие доводы подсудимого. В судебном заседании в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе производства предварительного расследования, а затем и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, установлены в полном объеме. Все доказательства представленные стороной обвинения относятся к существу обвинения и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд необоснованно не оценил критически показания Итижекова К.П., данные им в ходе судебного следствия. Прямой умысел подсудимого Итижекова К.П. на совершение инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и другими материалами дела, в том числематериалами о результатах оперативно-розыскных мероприятий, аудио-видеозаписью оперативного эксперимента, свидетельствующей о том, что между участниками аукциона 10 августа 2009 года состоялась договоренность по лоту № 1.

Изложив версию произошедшего, оспаривает выводы суда о предположительности доводов государственного обвинителя о том, что о наличии у Итижекова К.П. умысла на получение денег от ФИО31 свидетельствует тот факт, что он зарегистрировался в качестве участника аукциона Лоту № 1.

Обращает внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, не имеет такого квалифицирующего признака, как совершение деяния вопреки интересам каких-либо организаций. Также выражает несогласие с выводом суда о том, чтоакт добровольной выдачи Итижековым К.П. денежных средств, в сумме 1000 рублей, не соответствует требованиям УПК РФ, и что результаты данного действия не имеют доказательственного значения, поскольку выдача денежных средств состоялась в ходе доследственной проверки результатов оперативно-розыскной деятельности, до возбуждения уголовного дела. Впоследствии, денежные средства, выданные Итижековым К.П. по акту, изъяты из уголовного дела , возбужденному в отношении ФИО31 в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе выемки, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Обстоятельства составления акта подтвердили свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО2. Настаивает на отсутствии оснований для исключения названного акта из числа доказательств. Полагает, что данный акт подтверждает факты получения Итижековым К.П. предмета подкупа и выдачу его сотрудникам милиции.

Указывает, что Итижекову К.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ. Данное преступление относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл.23 УК РФ), является коррупционным. Состав данного преступления является формальным, следовательно для квалификации деяния по данной статье УК РФ не требуется наступления вредных последствий в виде причинения материального вреда. Поэтому оснований для установления по уголовному делу размера материального ущерба, причиненного бюджету муниципального образования действиями Итижекова К.П., принявшего вознаграждение в сумме 1000 рублей от директора ОАО ФИО33 ФИО31 за неучастие (бездействие) в открытом аукционе, объявленном администрацией г.Абакана, нет оснований, поскольку согласно ст.73 УПК РФ данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Суд неверно истолковал признаки инкриминированного Итижекову К.П. коррупционного преступления, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства. Уголовное дело о данном преступлении является делом публичного обвинения. Для его расследования не требуется получение заявления кого-либо о причинении вреда. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что оснований для признания Администрации муниципального образования г. Абакана потерпевшим не имеется, так как вред ее имуществу и деловой репутации не причинен.Согласно диспозиции данной статьи, каких-либо вредных последствий, в том числе причинения вреда для наличия указанного состава преступления не требуется.

Приговор суда в отношении Итижекова К.П. противоречит судебно-следственной практике расследования преступлений данной категории. Кассатор ссылается на приговоры Абаканского городского суда в отношении ФИО31, осужденного по ч.1 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО12, осужденного по ч. 3 ст. 204 УК РФ, ФИО16, осужденного по ч. 3 ст. 204 УК РФ. В соответствии со ст. 90 УПК РФ, указанные приговоры имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Марушан А.В. указывает о надуманности и несоответствии обстоятельствам уголовного дела его доводов. Настаивает, что судом в полном объеме исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и вынесен справедливый, обоснованный, законный приговор. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Итижеков К.П. находит доводы государственного обвинителя безосновательными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на кассационное представление, а так же доводы защитника и прокурора, участвовавших в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

В имеющихся в кассационном представлении доводах указываются именно на эти нарушения уголовно-процессуального закона.

Однако утверждение государственного обвинителя, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Итижекова К.П. состава инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит необоснованным.

Органы предварительного следствия, предъявив Итижекову К.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и приведя в обвинительном заключении доказательства, пришли к выводу, что 08 июля 2009 года на сайте www.zakaz.abakan.ru и в газете «Абакан» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений Муниципального учреждения здравоохранения «Абаканская детская городская больница» (далее МУЗ «АДГБ»), а именно по Лоту № 1 по текущему ремонту помещения отделения реанимации, где указывалась начальная цена контракта 112456 рублей, финансирование производилось за счет средств бюджета г. Абакана. Аукцион был назначен в 11 часов 10 августа 2009 года в Администрации г. Абакана . Также в извещении было указано, что прием заявок осуществляется в рабочие дни с 09 июля 2009 года по 31 июля 2009 года.

28 июля 2009 года, Итижековым К.П., который с 05 июня 2009 года является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью ФИО33, были поданы документы на участие в открытом аукционе по Лоту № 1 по текущему ремонту помещения отделения реанимации, ООО ФИО33 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, за основным государственным регистрационным номером - № № от 18 июня 2008 года, а также ООО ФИО33 зарегистрировано в качестве налогоплательщика и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия с 18 июня 2008 года. Основным видом деятельности ООО ФИО33 является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Согласно Уставу ООО ФИО33 от 06 июня 2008 года и федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ Генеральный директор ООО ФИО33 является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью ООО ФИО33, а также: без доверителя действует от имени ООО ФИО33, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени ООО ФИО33, в том числе доверенность с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников ООО ФИО33, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решение и издает приказы по оперативным вопросам деятельности ООО ФИО33, обязательные для исполнения работниками ООО ФИО33; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнения принятых им решений.

22 июля 2009 года, Калягиным И.В., который с 29 января 2009 года является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью ФИО34, были поданы документы на участие в открытом аукционе по Лоту № 1 по текущему ремонту помещения отделения реанимации .

04 августа 2009 года в 15 часов в Комитете муниципальной экономики Администрации г. Абакана, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 10, было принято решение о допуске участия в открытом аукционе на выполнение текущего ремонта помещения отделения реанимации МУЗ «АДГБ», которое было оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и подписано председателем комиссии ФИО32, юридических и физических лиц, среди которых были ООО ФИО34 и ООО ФИО33.

10 августа 2009 года около 10 часов 45 минут генеральный директор ООО ФИО31, находясь на крыльце Администрации г. Абакана, имея умысел на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, денежных средств, за бездействие в Лоте № 1 открытого аукциона, в целях получения работ по выполнению текущего ремонта помещения отделения реанимации МУЗ «АДГБ», с минимальным понижением, из корыстных побуждений, выражающейся в получении муниципального заказа по текущему ремонту помещения отделения реанимации МУЗ «АДГБ» на выгодных для ООО « условиях, обратился к участникам открытого аукциона, проводимого в Администрации г. Абакана 10 августа 2009 года, а именно: к директору ООО ФИО12, исполнительному директору ООО ФИО10, главному бухгалтеру ООО ФИО9, директору ООО ФИО13, директору ООО ФИО16, среди которых был и генеральный директор ООО Итижеков К.П., с предложением об уступке ему Лота № 1 на выполнение текущего ремонта помещения отделения реанимации МУЗ «АДГБ», который на предложение директора ООО ФИО31 согласился, так как осознавал, что получит за не препятствие в получении Лота № 1 денежные средства, в связи с чем, у генерального директора Итижекова К.П., возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, за бездействия, т.е. за не препятствие в получении Лота № 1 на выполнение текущего ремонта помещения отделения реанимации от генерального директора ООО ФИО31 вопреки интересам муниципального бюджета г. Абакана.

После чего, в период времени с 11 часов до 11 часов 25 минут 10 августа 2009 года в Администрации г. Абакана, по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 10 прошел открытый аукцион на выполнение текущего ремонта помещения отделения реанимации МУЗ «АДГБ», по результатам которого участник аукциона генеральный директор ООО ФИО31, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение муниципального заказа на выгодных условиях по текущему ремонту помещения отделения реанимации МУЗ «АДГБ», ФИО31 сделал один, из всех участников аукциона, минимальное понижение в размере 0,5 % от начальной цены контракта, при этом генеральный директор ООО Итижеков К.П., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, за бездействия, т.е. за не препятствие в получении Лота № 1 на выполнение текущего ремонта помещения отделения реанимации генеральным директором ООО ФИО31 вопреки интересам муниципального бюджета г. Абакана, понижений по Лоту № 1 не делал, генеральному директору ООО ФИО31 в получении Лота № 1 не препятствовал. В результате чего, победителем открытого аукциона на выполнение текущего ремонта помещения отделения реанимации МУЗ «АДГБ», стало ООО , где генеральным директором является ФИО31

После проведения открытого аукциона 10 августа 2009 года в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 30 минут, генеральный директор ООО Итижеков К.П., находясь на скамейке, расположенной между Драматическим театром им. М.Ю. Лермонтова, г. Абакана и зданием Администрации г. Абакана реализуя прямой умысел, направленный на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение денежных средств от генерального директора ООО ФИО31, за бездействие на открытом аукционе по Лоту № 1, для получения работ по текущему ремонту помещения отделения реанимации, из корыстных побуждений, получил денежные средства от последнего, в размере 1000 рублей (серии гЧ № 4183933) в качестве вознаграждения за совершение бездействия в интересах директора ООО ФИО31, то есть не препятствие получения Лота № 1 на выполнение работ по текущему ремонту помещения отделения реанимации .

Таким образом, генеральный директор ООО Итижеков К.П., действовал во вред интересам муниципального бюджета г. Абакана, так как сэкономленные при проведении открытого аукциона по Лоту № 1 по выполнению работ по текущему ремонту помещения отделения реанимации МУЗ «АДГБ», денежные средства, могли пойти на другие муниципальные нужды и заказы Администрации г. Абакана, а также на покрытие дефицита бюджета г. Абакана.

Исследовав и проанализировав показания подсудимого Итижекова К.П., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а так же протоколы следственных действий и другие письменные доказательства, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что они не содержат обвинительных доказательств виновности Итижекова К.П..

Судебная коллегия признает такую оценку доказательствам правильной по следующим основаниям.

Будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения, Итижеков К.П. суду показал, что он является директором ФИО33, которое занимается электромонтажными и отделочными работами. На сайте города он узнал о проведении аукциона по ремонту детской больницы и подал заявку. Цена лотов ему сразу же была известна. Однако в последующем, обсчитав дефектную ведомость, он пришел к выводу, что лот №1 не выгоден. На аукцион 10 августа 2009 года он пришел перед его началом. Около крыльца стояли другие участники около 10 человек. Среди них он ранее знал одного по имени «Сергей», который ушел до аукциона. ФИО31 предложил, чтобы тому отдали первый лот. Никто не возражал, он также против этого не был, так как для него этот лот был не выгодным. Другие участники аукциона говорили между собой. Он в обсуждении участия не принимал. Ранее в аукционах он участвовал около 5 раз, о каких-либо негласных договоренностях о разделе между участниками аукциона 10 процентов от стоимости лота ему известно не было. В первом лоте решил участвовать, чтобы посмотреть. После разговора все поднялись в здание администрации, где зарегистрировались. По первому лоту представитель ФИО31 поднял карточку на шаге 0,5 процента и получил лот. Второй лот он хотел забрать со снижением не более 5 процентов, но другие участники торговались до 30 процентов, и выиграла Образцова И.В.. После аукциона все направились к выходу. Он пошел к машине, которая стояла около драмтеатра. На лавочке около фонтана он встретил директора ФИО31, который спросил, из какой он организации и дал ему одну тысячу рублей. Как он понял, за то, что он не препятствовал в том, что первый лот выиграл ФИО31, который сказал ему: «Спасибо за понимание». Полагает, что возможно, ФИО31 подумал, что он как-то мог повлиять на исход аукциона, однако ему первый лот не нужен был. До этого с ФИО31 никакой договоренности не было, и ФИО31 мог ему деньги не давать. Во время аукциона он не предполагал, что ФИО31 ему выплатит какое-либо вознаграждение. Деньги взял, чтобы компенсировать расходы на подготовку документов по заявке к аукциону. После чего он уехал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ОБЭП, попросили приехать, объяснили ситуацию, и он выдал тысячу рублей. Однако он не знает точно, была ли это именно купюра, переданная ему ФИО31. Также по предложению сотрудников милиции он подписал напечатанное заявление о том, что он взял тысячу рублей и просит провести проверку.

Из оглашенных показаний Итижекова К.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после аукциона все участники направились в сторону выхода и на крыльце администрации г. Абакана директор ООО ФИО31 ему и остальным участникам (на крыльце их было около 8 человек), предложил отблагодарить за неучастие в аукционе, и предложил пройти к лавочке, которая находится около фонтана.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ заключается в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо, получающее незаконное вознаграждение сознает, что ему платят за совершение действий (бездействия) в интересах дающего и что эти действия (бездействие) он может совершить благодаря своему служебному положению, при этом он желает получить незаконное вознаграждение.

Предъявляя обвинение Итижекову К.П. органы предварительного расследования исходили из того, что Итижеков К.П. согласился с предложением ФИО31 об уступке тому на аукционе лота № 1, так как осознавал, что получит за не препятствие в получение лота № 1 денежные средства. В связи с чем, у Итижекова К.П. возник умысел, направленный на незаконное получение денег за бездействие, то есть не препятствие в получении лота № 1 ФИО31. После чего, в ходе проведения аукциона Итижеков К.П., действуя из корыстных побуждений, с умыслом на незаконное получение денег за бездействие, понижений по лоту № 1 не делал, в получении лота № 1 ФИО31 не препятствовал. В результате чего, победителем аукциона по лоту № 1 был признан ФИО31, который дал минимальное понижение 0,5 процента от начальной цены контракта. После аукциона, Итижеков К.П., реализуя свой умысел на коммерческий подкуп, получил от Калягина И.В. 1000 рублей за бездействие на аукционе.

Однако указанные органом предварительного следствия в предъявленном Итижекову К.П. обвинении обстоятельства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО31, ФИО9, из которых следует, что 10 августа 2009 года около 10 часов 45 минут на крыльце администрации г. Абакана действительно произошел разговор о том, кто будет бороться за 1 и 2 лоты аукциона. По первому лоту на ремонт помещения реанимации директор ООО ФИО31 объявил собравшимся, что желает получить данный лот. Никто против этого не возражал. По второму лоту на ремонт педиатрического отделения № 2 ФИО14 и еще несколько участников пояснили, что будут бороться. При этом ни ФИО31, ни другими участниками процесса не обсуждался вопрос о том, что за неучастие в аукционе ФИО31 будут переданы им денежные средства, время и место передачи денег не обговаривалось.

Из содержания исследованной судом первой инстанции аудиовидеозаписи, следует, что ФИО31 предложил, что он заберет первый лот, против чего никто не возражал. Какого-либо обсуждения между участниками аукциона о распределении 10 процентов от стоимости контракта по данному лоту, не имелось. Содержание разговора между участниками аукциона в оставшейся части, лота № 1 не касается, при этом Итижеков К.П. в обсуждении вообще не участвовал .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания подсудимого Итижекова К.П. о том, что в аукционе по лоту № 1 он участия не принимал и понижения не делал, так как данный лот для ООО по предложенной стоимости контракта был не выгоден, о чем стало понятно после того, как был произведен дополнительный расчет после направления заявки на участие в аукционе, стороной обвинения не опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО27 о том, что стоимость контракта по лоту № 1 была незначительной и при понижении лот был не выгоден, показаниями свидетеля ФИО31 о том, что после выполнения работ по контракту, который был получен им с минимальным понижением 0,5 процента, прибыль составила 10-15 тысяч рублей, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО9, ФИО13 о том, что первый лот им был не интересен, так как там была небольшая цена и не большой объем работы, понижать стоимость им было не выгодно.

Доводы кассатора о том, что Итижеков К.П. зарегистрировался в качестве участника аукциона по лоту № 1 не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на получение денег от ФИО31 за бездействие, так как являются предположением. Кроме того из показаний подсудимого Итижекова К.П. следует, что он намеривался участвовать в торгах по лоту № 2, а так как опыта в торгах не имел, решил посмотреть, как будут происходить торги и по лоту № 1.

Исследовав показания свидетелей ФИО20 и ФИО22 о том, что сложилась практика, когда участники аукционов не делают понижений и не ведут между собой борьбу, а один из участников выигрывает с минимальным понижением от стоимости лота, исходя из чего можно сделать вывод о наличии договоренностей между участниками аукциона, суд верно указал на их недопустимость, как основанных на догадках и предположениях.Оценивая критически показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО13, на которые ссылается кассатор в представлении, о том, что аукционы проводятся формально и участники заранее определяют победителя, который с минимальным понижением выигрывает лот, а 10 процентов от цены лота делятся между другими участниками аукциона, суд первой инстанции правильно указал, что из показаний свидетеля ФИО13 следует, что об этом он слышал, но не знает от кого, а в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО9 источник их осведомленности не указан. При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в ходе допросов свидетелей ФИО15 и ФИО9 на предварительном следствии данный вопрос не выяснялся, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Каких-либо ходатайств о вызове свидетелей для установления источника их осведомленности стороной обвинения не заявлялось. Выводы суда о недопустимости показаний свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО15, ФИО9, ФИО13 мотивированы и судебная коллегия находит их правильными, поскольку они основаны на требованиях п.2 ч.1 ст. 75 УПК РФ.

Из показания свидетеля ФИО14 следует, что при проведении аукционов в ее присутствии происходило распределение лотов между участниками, которые в последующем распределяли 10 процентов от стоимости лота. Вместе с тем, эти показания не подтверждают осведомленность Итижекова К.П. об указанных свидетелем обстоятельствах, поскольку свидетель ФИО14 пояснила, что до 10 августа 2009 года Итижекова К.П. на аукционах не видела. Судебная коллегия не может не согласиться с судом первой инстанции о том, что в представленных стороной обвинения показаниях иных свидетелей также не имеется сведений о том, что ранее Итижеков К.П. участвовал в аукционах, на которых имелись договоренности участников. Из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО27 следует, что каких-либо договоренностей между ними и Итижековым К.П. до начала аукциона не было. Свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО13, также участвовавшие в аукционе пояснили, что за неучастие в аукционе они с ФИО31, а также в других аукционах ранее, денег не брали. Таким образом в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты показания Итижекова К.П. о том, что в аукционах он участвовал несколько раз, о наличии негласных договоренностей между участниками аукциона о разделе 10 процентов от стоимости лота ему известно не было, во время аукциона он не предполагал, что ФИО31 ему выплатит какое-либо вознаграждение.Не ставит под сомнение приговор суда ссылка кассатора на заявление Итижекова К.П. на имя Министра МВД по РХ, поскольку, из содержания данного заявления следует, что деньги, в сумме 1000 рублей, Итижеков К.П. получил от ФИО31 10 июня 2009 года за то, что не будет давать понижение стоимости контрактов по лотам (то есть до проведения аукциона), что не соответствуют предъявленному Итижекову К.П. обвинению в получении от ФИО31 10 августа 2009 года 1000 рублей после проведения аукциона.

Исследовав акт добровольной выдачи от 10 августа 2009 года Итижековым К.П. денежной купюры достоинством 1 000 рублей, в котором содержатся его пояснения о получении ее от ФИО31 в качестве подкупа за отказ от участия в аукционе, суд первой инстанции пришел к выводу, что добровольная выдача была проведена с нарушением требований закона и прав Итижекова К.П., что акт не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и в силу положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ не может быть использован в процессе доказывания. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на показаниях подсудимого Итижекова К.П. и свидетеля ФИО19 о том, что Итижеков К.П. сам в органы милиции не являлся, а был приглашен сотрудниками милиции для выяснения обстоятельств участия в аукционе и получения денежных средств от Калягина И.В., то есть фактически был заподозрен в совершении противоправного деяния и денежные средства выдал, дав пояснения об источнике их происхождения по предложению сотрудников милиции, которые не разъяснили Итижекову К.П. право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же согласуются с требованиями ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно положениям которой, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нормами которого также предусмотрена необходимость разъяснения права не свидетельствовать против себя самого.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО1, составлявшего акт добровольной выдачи, показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, присутствовавших при добровольной выдаче, о том, что в ходе добровольной выдачи Итижеков К.П. пояснил, что получил от ФИО31 1000 рублей в качестве подкупа за отказ от участия в аукционе, также не могут быть использованы в доказывании, поскольку добровольная выдача была проведена с нарушением требований закона и прав Итижекова К.П., о чем суд первой инстанции верно указал в приговоре.Доводы кассатора, настаивающего на наличие у Итижекова К.П прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что он не был осведомлен и не предполагал, что ФИО31 будет распределять 10 процентов от стоимости контракта по лоту № 1 за не препятствие в получении лота, суду не представлено, а все доводы стороны обвинения в данной части являются предположением, на которых не может быть основан обвинительный приговор. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной обвинения не доказано, что в ходе аукциона Итижеков К.П. имел прямой умысел на получение от ФИО31 незаконного вознаграждения и, что мотивом его бездействия на аукционе являлась корыстная заинтересованность в получении данных денежных средств. Доводы кассатора оспаривающего выводы суда о том, что для квалификации деяния по ч.3 ст. 204 УК РФ необходимо установить характер и размер вреда, причиненного данным преступлением, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Изложенное, свидетельствует о том, что обязательным признаком коммерческого подкупа является причинение вреда или возможность его причинения интересам организаций, общества или государства в результате действий (бездействия) получателя коммерческого подкупа, что также подлежит доказыванию. Данный вывод не противоречит положениям пункта 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и утверждениям кассатора о том, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, поскольку данные разъяснения относятся к отграничению стадий приготовления или покушения от оконченного преступления. В соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным и муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Следовательно, вред, причиненный деянием, предусмотренным ч.3 ст. 204 УК РФ, либо возможность причинения такого вреда, подлежит доказыванию по уголовному делу, так как по смыслу закона незаконное получение вознаграждения за совершение действий (бездействия) которые не причиняют или не способны причинить вред интересам других организаций, общества или государства не влечет уголовной ответственности.При этом должна быть доказана прямая причинная связь, между действиями (бездействием) получателя незаконного вознаграждения и вредом причиненным интересам коммерческой организации, либо интересам других организаций, граждан, общества или государства.Органами предварительного расследования в предъявленном Итижекову К.П. обвинении в качестве характера и размера причиненного вреда указано, что, бездействуя на аукционе, Итижеков К.П. действовал во вред интересам муниципального бюджета г. Абакана, так как сэкономленные при проведении открытого аукциона по лоту № 1 денежные средства, могли пойти на другие муниципальные нужды и заказы администрации г. Абакана, а также на покрытие дефицита бюджета г. Абакана.По смыслу закона, ответственность за бездействие может наступать в случае, когда лицо обязано или должно было действовать определенным образом. Вместе с тем, каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих, что подсудимый Итижеков К.П. должен был непосредственно участвовать в торгах по лоту № 1 и понижать стоимость контракта, стороной обвинения не представлено. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что в аукционе принимали участие помимо лиц, получивших денежные средства от ФИО31, также и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, которые понижений по стоимости контракта по лоту № 1 не делали. Следовательно, бездействие Итижекова К.П., повлекшее, по мнению кассатора, не экономию бюджетных средств, нельзя рассматривать изолированно от иных участников аукциона.Вместе с тем, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, Итижекову К.П. не было предъявлено обвинение и не представлено доказательств того, что его умыслом охватывалось бездействие в интересах ФИО31 согласованно с другими участниками аукциона, в том числе с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отношении которых вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.204 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Соответственно указанные лица могли в ходе аукциона снизить цену контракта по лоту № 1 и также не делали понижений не зависимо от Итижекова К.П.. Кроме того, согласно, предъявленному Итижекову К.П. обвинению, ФИО11 и ФИО27 не присутствовали, когда ФИО31 предложил другим участникам аукциона уступить ему лот № 1. В вину Итижекову К.П. органом предварительного следствия поставлено причинение вреда интересам бюджета г. Абакана в виде не экономии бюджетных средств, в результате бездействия на аукционе, в том числе и иных участников аукциона, то есть то, за что он не может нести ответственность. Как следует из предъявленного Итижекову К.П. обвинения, он действовал во вред интересам муниципального бюджета г. Абакана, так как сэкономленные при проведении открытого аукциона по Лоту № 1 по выполнению работ по текущему ремонту помещения отделения реанимации МУЗ «АДГБ», денежные средства, могли пойти на другие муниципальные нужды и заказы Администрации г. Абакана, а также на покрытие дефицита бюджета г. Абакана.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате деяния Итижекова К.П. какого-либо прямого ущерба бюджету г. Абакана причинено не было, а доводы стороны обвинения, о том, что денежные средства на аукционе могли быть сэкономлены и пойти на покрытие дефицита бюджета, на другие муниципальные нужды являются предположением. Сумма денежных средств, которая могла быть сэкономлена в случае понижения Итижековым К.П. стоимости контракта по лоту № 1, стороной обвинения не установлена, не приведено доводов и доказательств о размере муниципального бюджета г. Абакана, и в какой части дефицит бюджета мог быть покрыт из сэкономленных денег.Доводы кассатора о том, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, судебная коллегия отклоняет, поскольку их установление, позволило бы органу предварительного следствия либо суду при наличии к тому оснований, установить, что, совершенное деяние, является в силу своей малозначительности не представляющим общественную опасность. Кроме того, заинтересованными лицами, а именно комитетом муниципальной экономики администрации г. Абакана или муниципального заказчика - МУЗ «АДГБ», каких-либо исковых требований о признании недействительными результатов торгов, в ходе которых, по мнению стороны обвинения, в связи с допущенным сговором некоторых участников не были сэкономлены денежные средства бюджета г. Абакана, в соответствии со ст. 449 ГК РФ заявлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не доказано причинение в результате совершенного Итижековым К.П. деяния, вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства, а заявление или согласие от ООО ФИО33 о привлечении Итижекова К.П. к ответственности отсутствует. Доводы кассатора о необоснованности приговора со ссылкой на вступившие в законную силу приговоры суда от 07 декабря 2009 года в отношении ФИО31, от 10 марта 2010 года в отношении ФИО12 и от 12 марта 2010 года в отношении ФИО16 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные приговоры не могут устанавливать виновность Итижекова К.П. в предъявленном ему обвинении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные данными приговорами обстоятельства, о том, что ФИО31 после аукциона передал по 1000 рублей ФИО12, ФИО16 и Итижекову К.П., не противоречат обстоятельствам настоящего уголовного дела, однако доказательства виновности Итижекова К.П. в предъявленном ему обвинении, в соответствии с принципом свободы оценки доказательств, установленным ст. 17 УПК РФ, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в настоящем уголовном деле доказательств и с данной оценкой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренном ч.3 ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной обвинения не доказано, что в ходе аукциона подсудимый Итижеков К.П. осознавал, что, не делая понижений цены контракта по лоту № 1, он получит вознаграждение от ФИО31, а также то, что в ходе аукциона Итижеков К.П. не делал понижения цены контракта по лоту № 1 с прямым умыслом на получение вознаграждения от Калягина А.В.. Кроме того, стороной обвинения не доказано того, что в результате деяния Итижекова К.П. был нанесен вред интересам других организаций, граждан, общества или государства.Судом первой инстанции достоверно установлено, что Итижеков К.П., являясь генеральным директором ООО ФИО33, выполняя управленческие функции, участвовал 10 августа 2009 года в аукционе по размещению муниципального заказа по ремонту МУЗ «АДГБ». В ходе аукциона не делал понижение цены контракта по лоту № 1, не имея при этом намерений получить от Калягина И.В. какое-либо вознаграждение за неучастие в аукционе. После аукциона Итижеков К.П. получил от ФИО31 1000 рублей в качестве заранее необусловленной благодарности, так как ФИО31 выиграл лот № 1 без понижения цены контракта другими участниками аукциона, в том числе Итижековым К.П..Вместе с тем, получение заранее необусловленного вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции, в качестве благодарности, в связи с занимаемым им служебным положением, не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УПК РФ, поскольку по смыслу закона ответственность за коммерческий подкуп, может наступать, когда договоренность о незаконном материальном вознаграждении предшествовала действиям (бездействию) лица, получающего такое вознаграждение и обуславливала их, в результате чего лицо действовало (бездействовало) в интересах дающего с целью получения такого вознаграждения.Доводы кассатора о том, что Итижеков К.П. получил после аукциона от ФИО31 1000 рублей, не повлияли на мнение судебной коллегии об обоснованности оправдания подсудимого, поскольку стороной обвинения не доказано, что бездействие Итижекова К.П. на аукционе было обусловлено желанием получить вознаграждение от ФИО31.Судом первой инстанции проверены все доводы, приводимые стороной обвинения в обоснование виновности Итижекова К.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ и отклонены. Вывод суда об отсутствии в действиях Итижекова К.П. состава инкриминируемого ему преступления, основан на совокупности доказательств, представленных сторонами, проверенных в судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены надлежащим образом. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оцененным и надлежащим образом мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда от 09 августа 2010 года в отношении Итижекова Константина Петровича - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: