ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№22-1338/2012
Докладчик Борисов О.В. Судья Голятин Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 10 июля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Черняева А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО7 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12.05.2012, которым
ФИО1, , ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 12.05.2012.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Черняева А.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7
Преступление совершено около часов в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства.
В кассационной жалобе адвокат Черняев А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Судом не изложены мотивы отказа в применении ст.73 УК РФ, дело рассмотрено формально, нарушен принцип «экономии репрессии», в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор изменить, назначив ФИО1 условное наказание. В обоснование указывает, что осужденная компенсировала не только моральный вред, как указано в приговоре, но и материальный ущерб, а также причиненный здоровью вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 виновной себя признала полностью, в присутствии защитника Черняева А.А. поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия она понимает.
Государственный обвинитель Кутаков А.С., потерпевший ФИО7 не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований не согласиться с данной квалификацией, у судебной коллегии нет.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденной.
При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденной, а именно то, что ФИО1 ранее не судима (л.д.89-93), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.97,98), на учёте в психиатрическом кабинете Мценской городской поликлиники и наркологическом отделении не состоит (л.д.95,96).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной (л.д.20), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 12.05.2012 в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Черняева А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи