Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Месенина И.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2012 года в отношении:

Тютина В.А., родившегося **** года в г.****, не судимого,

Суворина Д.И., родившегося **** года в г.

****, не судимого,

осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы каждому. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей каждому:

-не менять постоянное место жительства, учёбы, работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для регистрации;

-продолжить обучение или трудоустроиться;

-не посещать общественные места и развлекательные мероприятия после 22 часов и до 07 часов без сопровождения законного представителя до достижения 18-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Усольцевой А.И., выступление адвокатов Старочкиной С.В. в интересах Тютина В.А., Федорова В.В. в интересах Суворина Д.И., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, выслушав мнение прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Тютин В.А. и Суворин Д.И. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска 10 апреля 2012 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Месенин И.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,

При этом указывает на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не изложил в приговоре показания Тютина и Суворова, суждение суда о неприменении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, подлежит исключению из приговора, поскольку в соответствии с ч.5 ст.88 УК РФ, ограничение свободы несовершеннолетним назначается только в виде основного наказания.

Из резолютивной части следует исключить указание на дополнительную обязанность в отношении Суворина - не посещать общественные места и развлекательные мероприятия без сопровождения законного представителя с 22.00 до 07.00 час. до достижения 18-летнего возраста.

Также в представлении указывается на то, что подсудимому Суворину Д.И., **** года рождения, исполнилось 18 лет в апреле 2012 года, то есть до направления уголовного дела в суд, поэтому участие в судебном заседании законного представителя подсудимому законом не предусмотрено, по данному уголовному делу Б.Л.В. могла быть допрошена в качестве свидетеля.

Кроме того, в представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, несоразмерно содеянному, не отвечает положениям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Тютина В.А. и Суворина Д.И. в совершении открытого хищения сотового телефона «Samsung Galaxy gio» у несовершеннолетнего С.П.В. группой лиц по предварительному сговору установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших С.Л.П., С.П.В. об обстоятельствах хищения сотового телефона, показаниями Тютина В.А. и Суворина Д.И., которые, как следует из протокола судебного заседания подтвердили показания потерпевшего о совершении ими преступления; оглашенными в соответствии с ч.З ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.Д., а также явками с повинной Тютина В.А. и Суворина Д.И., в которых они сообщили об обстоятельствах совершения преступления, заявлением потерпевшей С.Л.П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у несовершеннолетнего С.П.В. принадлежащий ей сотовый телефон, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Тютина В.А. и Суворина Д.И. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

То обстоятельство, что суд в приговоре не изложил подробно показания подсудимых, не является основанием отмены приговора, поскольку в судебном заседании Суворин Д.И. и Тютин В.А. вину в совершенном преступлении признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, что и было отражено в приговоре.

Участие в судебном заседании Б.Л.В. в качестве законного представителя подсудимого Суворина Д.И., которому на момент рассмотрения уголовного дела было 18 лет, не нарушает чьих либо прав, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку Б.Л.В. не была очевидцем преступления и не является нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, условия их жизни, уровень воспитания, психического развития и влияния на них старших по возрасту лиц, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие явок с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и учёбы, положительные характеристики, возмещение причинённого ущерба, учтено также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновных, их возраст, мнение потерпевших, смягчающие обстоятельства суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, пришел к правильному выводу о возможности назначения Тютину В.А. и Суворину Д.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, возложил на них обязанности, указанные в приговоре.

Вместе с тем, возложение на осужденного Суворина Д.И. обязанности не посещать общественные места и развлекательные мероприятия без сопровождения законного представителя с 22.00 до 07.00 час. до достижения 18-летнего возраста подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку Суворин Д.И. на момент рассмотрения уголовного дела был совершеннолетним.

Также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить суждение суда о не назначении Тютину В.А. и Суворину Д.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ оно несовершеннолетним не назначается.

С учетом указанных выше обстоятельств, приговор подлежит изменению, кассационное представление - удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2012 года в отношении Тютина В.А., Суворина Д.И. изменить:

-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить суждение суда о не назначении Тютину В.А. и Суворину Д.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

-из резолютивной части приговора исключить возложенную на Суворина Д.И. обязанность не посещать общественные места и развлекательные мероприятия с 22.00 до 07.00 час. без сопровождения законного представителя до достижения 18-летнего возраста.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: