Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу потерпевших ФИО28 и дополнение к ней, кассационную жалобу с дополнением к ней адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах осужденного Гусейнова А.К. на приговор Лакского районного суда РД от 24 июля 2012 года,

которым Гусейнов Амма Курбанович, ,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Алигаджиевой Х.Ш., по доводам жалобы и дополнений к жалобе, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.К. признан виновным в том, что 19 июня 2011 года, примерно в 01 час ночи во дворе в ходе возникшего скандала и драки между жителями с№ достал имевшийся при себе складной нож и с целью умышленного причинения смерти одному из участников драки ФИО29., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры, нанес указанным ножом удар в грудную клетку в область сердца ФИО30 причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, от которого последний скончался в пути следования в больницу.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов А.К. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевших ФИО31 ставится вопрос об отмене приговора в отношении Гусейнова А.К., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов потерпевшие указывают, что все доказательства по уголовному делу, в том числе и показания свидетелей, указывали на то, что убийство Гусейнов А.К. совершил из хулиганских побуждений, совершил убийство лица, выполняющего общественный долг по пресечению правонарушения, группой лиц по предварительному сговору. Убийство ФИО32 было совершено в связи с тем, что последний пытался разнять дерущихся в ходе групповой драки, при явном неуважении к обществу, в связи с чем оно должно было квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лица, выполнявшего общественный долг, из хулиганских побуждений, то есть по п.п. «б», «ж», «и», ч.2 ст. 105 УК РФ и в совокупности со ст. 213 УК РФ. В обосновании этого авторы жалобы приводят то, что в уголовном деле отсутствуют данные о внезапно возникших неприязненных отношениях Гусейнова А.К. и ФИО33, доводы Гусейнова А.К. о его избиении в день убийства опровергались медосмотром, согласно которому телесных повреждений у него не обнаружено (т.1 л.д. 34). По мнению авторов жалобы, в день совершения преступления ФИО34 выполнял гражданский долг по пресечению массовой драки возле дома культуры в , в том числе и действий Гусейнова А.К. и других зачинщиков драки, которые находились в алкогольном опьянении и не реагировали на предложение покинуть выпускной вечер. При этом зачинщиками драки были приехавшие из ребята, а не жители с. Судом не установлены цель, мотив, умысел и способ совершения преступления. В связи с этим суд должен был вернуть уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение было составлено с нарушением УПК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Алигаджиевой Х.Ш. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Гусейнова А.К. в связи с его чрезмерной суровостью, смягчении ему назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ наказания до 3-х лет лишения свободы. При этом автор жалобы указывает, что судом необоснованно не применена ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, при которой несовершеннолетнему при назначении наказания за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания сокращается наполовину. В жалобе также указывается на то, что у Гусейнова отсутствовал умысел на совершение убийства. Судом не учтены несовершеннолетний возраст Гусейнова А.К., обстоятельства, при которых совершено преступление, жизненная ситуация, в которой оказался осужденный в день убийства ФИО35., то, что Гусейнову А.К. фактически навязали показания, что именно его ножом был ранен потерпевший, который в последствии скончался.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Алигаджиева Х.Ш. просит приговор в отношении Гусейнова А.К. отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что суд в приговоре не дал оценки собранным доказательствам, сослался на неисследованные в суде показания подсудимого на предварительном следствии, не устранил противоречия по делу относительно орудия убийства, колото-резаного ранения выявленного у свидетеля ФИО36

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гусейнова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, основаны на доказательствах, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и достаточно подробно приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО37 сотрудника полиции, данных в ходе следствия и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в ночь убийства ФИО38 в отдел полиции, когда рассветало, пришли ФИО39 и Гусейнов А.К., последний признался в совершении убийства ФИО40. Кода он спросил у Гусейнова А.К., почему он ударил ножом ФИО41 он ответил, что потерпевший его избивал.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО42 данных в ходе следствия и в суде, он пришел на выпускной вечер 18 июня 2011 года примерно в 23 часа и там находились ребята, которые приехали из с. После окончания вечера эти ребята стояли на улице отдельно и он подошел к ним и предложил переночевать у него, если у них нет транспорта поехать домой. Они ему сказали, что ждут пока за ними приедет машина. Тогда он ушел, и, отойдя метров на 100, он услышал, как поднялся шум. Позже началась драка. Он четко видел, как Гусейнов А.К. махал ножом, больше ни у кого ножа не было в ходе драки.

Из показаний свидетеля ФИО43., данных в суде первой инстанции и указанных в приговоре, усматривается, что 18 июня 2011 года он пошел к клубу в , где проходил выпускной вечер. В клуб также пришли приезжие ребята из . Что произошло в клубе, он не знает, но начался шум и из клуба вышли ребята. При этом местные ребята сказали приезжим из чтобы те поехали домой, в связи с чем приезжие ушли из клуба. Позже началась драка. Кто с кем дрался понять было нельзя, так как было темно. Во время драки Гусейнов размахивал ножом и больше ни у кого ножа не было. Угрозы для размахивания ножом не было.

Из показаний свидетеля ФИО44 данных в суде первой инстанции и указанных в приговоре, усматривается, что он с другими ребятами из с. решили поехать в с. на выпускной вечер. Когда они были в клубе, к ним подошел мужчина и сказал, что на вечере отдыхают свои, и чтобы они уехали. После они собрали всех ребят из с. , вышли из клуба и собирались уезжать, ждали транспорт. Когда за ними подъехали машины, к ним подошел человек высокого роста и начал ругаться матом и ударил одного из ребят. По этой причине началась драка.. При этом со стороны ребят из с. было примерно 12 человек, а со стороны с. 20-30 человек. После, по пути следования в с. Амма сказал ему, что он во время драки размахивал ножом, после чего он забрал у него нож и выкинул.

Из показаний свидетеля ФИО45 данных в суде первой инстанции, усматривается, что он с другими жителями села нашел нож с правой стороны дороги в сторону с., в 20-24 метрах от дороги.

Из показаний свидетеля ФИО46., данных в суде первой инстанции усматривается, что драка в с произошла по вине жителей этого же села, которые выражались в адрес приезжих ребят из с. матом. В ходе драки Гусейнова А.К. избивали местные ребята, когда он лежал, поэтому тот вытащил нож.

Как видно из показаний свидетеля ФИО47., данных в суде первой инстанции, после того как произошла драка и ребята из с. сели в машину и отъехали на 10 метров, ФИО48 открыл дверь машины и ударил водителя, после чего произошла вторая драка. В это время потерпевший полез в толпу. После потерпевший сказал, что запомнил номера их машин и потом с ними встретится и разберется, а сейчас пусть едут по домам. Ребята сели по машинам и уехали. Позже он увидел ФИО49 лежащим с ножевым ранением. Его подняли и отвезли в больницу, но тот, не доехав до больницы, скончался.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов А.К. не отрицал, что в ходе предварительного следствия и в явке с повинной давал показания и признавался в том, что своим ножом ударил в область груди потерпевшего во время конфликта, происшедшего с жителями с., однако его доводы о «навязывании» ему признательных показаний на предварительном следствии опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО50., данных в суде первой инстанции и указанных в приговоре, усматривается, что он принимал участие в качестве адвоката осужденного Гусейнова А.К. в качестве подозреваемого 19 июля 2011 года. При этом допрос проводился в присутствии законного представителя и педагога. Им перед допросом были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Все показания Гусейнова А.К. были в точности отражены в протоколе допроса. Протокол был прочитан в присутствии педагога и законного представителя Гусейнова А.К.

В суде Гусейнов А.К. признал, что в ходе драки размахивал своим ножом и при этом задел человека. Его же доводы о том, что этим человеком мог быть не потерпевший ФИО51, а свидетель ФИО52 опровергаются показаниями последнего в судебном заседании.

Показания осужденного Гусейнова А.К, о причинении ножевого ранения в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о том, что у Гусейнова А.К. отсутствовал умысел на убийство ФИО53

Из вышеуказанных показаний свидетелей усматривается, что Гусейнов А.К. ночью . вместе со всеми ребятами из с. по предложению покинуть выпускной вечер удалился из дома культуры и собирался уехать в . При этом с его стороны никаких действий, выражавшихся в неуважении к обществу не было. Его преступные действия были совершены им после того как началась драка.

Также, по мнению судебной коллегии, отсутствовал в его действиях и такой квалифицирующий признак как совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, так как нож по показаниям свидетелей ФИО54 был только у Гусейнова А.К. и размахивал им только он.

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года №4 « О судебной практике по делам об убийстве» убийство следует признавать совершенным группой лиц в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему присоединилось другое лицо. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем, не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым их них ( например, один подавлял сопротивление потерпевшего, а другой причинил смертельные повреждения).

Из вышеуказанных показаний свидетелей усматривается, что в момент нанесения удара ножом Гусейновым А.К. никто из участников драки не подавлял сопротивление потерпевшего ФИО55

Кроме того, Гусейнову А.К. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, которым и определены пределы судебного разбирательства. Возможность вменения Гусейнову А.К. более тяжкого обвинения по результатам судебного разбирательства чем то, которое ему предъявлено органом следствия, УПК РФ не предусматривает

Из показаний свидетелей ФИО56., усматривается, что Гусейнов А.К. не был зачинщиком драки и нанес ножевое ранение потерпевшему в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры с потерпевшим уже во время драки.

О косвенном умысле Гусейнова А.К. на убийство ФИО57 свидетельствуют орудие преступления- складной нож, характер и локализация ранения потерпевшего – проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца.

Проведённая по делу медико-криминалистическая экспертиза не исключила возможность причинения ножевого ранения потерпевшему изъятым по делу раскладным ножом.

Доводы Гусейнова А.К. о том, что он в ходе драки размахивал ножом в целях самообороны проверялись в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы жалобы потерпевших ФИО58., о том, что судом первой инстанции не установлен умысел и мотив преступления, а также доводы жалобы потерпевших о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. «б», «ж», «и», ч.2 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы адвоката Алигаджиевой Х.Ш., о том, что судом необоснованно не применена ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при которой несовершеннолетнему при назначении наказания за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания сокращается на половину, что Гусейнову А.К. фактически навязали, что именно его ножом был ранен потерпевший, то они также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из показаний свидетелей ФИО59., в ходе допроса Гусейнова А.К. на следствии на него какое либо давление не оказывалось, ему были разъяснены его права, в том числе право не давать показания против самого себя.

При назначении наказания Гусейнову А.К. суд первой инстанции, как видно из приговора, учел несовершеннолетний возраст осужденного, условия его жизни, то, что .

Суд также в качестве смягчающих вину Гусейнова А.К. обстоятельств учел, что он характеризуется по месту жительства и по месту учебы положительно, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, явился с повинной.

С учетом указанного и характера совершенного Гусейновым А.К. особо тяжкого преступления, которое направлено против жизни и здоровья суд пришел к выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. При этом оснований для смягчения Гусейнову А.К.наказания с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренное ч.6.1 ст.88 УК РФ сокращение нижнего предела наказания определяет допустимые границы, в пределах которых может быть назначено лишение свободы несовершеннолетнему, и не обязывает суд первой инстанции назначать несовершеннолетнему лишение свободы только в пределах половины нижнего предела санкции в виде лишения свободы статьи особенной части УК РФ.

Изложенные данные в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб и обоснованности приговора в отношении Гусейнова А.К.

Действиям Гусейнова А.К. суд дал правильную правовую оценку.

Наказание ему назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лакского районного суда РД от 24 июля 2012 года в отношении Гусейнова Амма Курбановича оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу потерпевших Ибрагимова К.Ж. и Ибрагимовой Т.И. и кассационную жалобу с дополнением адвоката Алигаджиевой Х.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: