Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 сентября 2010 года, которым

ФИО1, ... не судимый

осужден:

-по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ (по эпизодам от 12 и 25 марта 2010 года) ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

-по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (по эпизодам от 15 и 22 марта 2010 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

-по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизодам от 17 и 20 марта 2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

-по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 9 апреля 2010 года.

По данному делу осуждена ФИО2, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б», ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б», с применением ст.ст.69 ч.3 и 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которой приговор не обжалован.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Голуб С.И. по назначению судебной коллегии в интересах осужденного ФИО1, ... по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору; в покушении на быт наркотических средств в особо крупном размере; в двух покушениях на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12 марта 2010 года в 16 часу ФИО2 и ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения путем совместного сбыта наркотических средств, для чего они заранее, по предложению последнего, вступили в сговор на сбыт незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства, по месту проживания: в доме № ** по ул. *** г.Новозыбков, встретились с Г.Д.Н. После этого, там же, ФИО1 и ФИО2, осуществляя задуманное, совместно, путем продажи, незаконно сбыли Г.Д.Н. наркотическое средство в крупном размере - марихуану, весом 6,687 грамма за 1000 рублей. При этом ФИО2, действуя согласно ранее распределенным ролям, взяла в указанном ФИО1 условном месте в доме приготовленные к сбыту два свертка с марихуаной, которые передала Г.Д.Н. и полученные у него деньги отдала ФИО1 Поскольку передача наркотических средств была осуществлена в ходе проверочной закупки, то соучастники не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

15 марта 2010 года в 16 часу в доме № ** по ул. *** г.Новозыбков ФИО1, с целью сбыта находившегося в его распоряжении ранее незаконно приобретенного наркотического средства, встретился с Г.Д.С. Затем ФИО1, реализуя преступный умысел, незаконно сбыл Г.Д.С. наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану, весом 1688,5 грамма за 1500 рублей. Поскольку передача наркотических средств была осуществлена в ходе проверочной закупки, то ФИО1 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

17 марта 2010 в 12 часу ФИО2 и ФИО1, заранее вступив по предложению последнего в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт приобретенного ФИО1 наркотического средства, по месту проживания: доме № ** по ул. *** г.Новозыбков, встретились с Г.Д.Н. После этого, там же, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, незаконно сбыли Г.Д.Н. наркотическое средство - марихуану, весом 3,4 грамма за 1000 рублей. При этом ФИО2, реализуя совместный умысел, взяла в указанном ФИО1 условном месте в доме приготовленный к сбыту сверток с марихуаной, который передала Г.Д.Н. и полученные у него деньги отдала ФИО1 Поскольку передача наркотических средств была осуществлена в ходе проверочной закупки, то соучастники не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

20 марта 2010 в 11 часу ФИО2 и ФИО1, заранее вступив по предложению последнего в сговор на совместный незаконный сбыт приобретенного ФИО1 наркотического средства, по месту проживания: в доме № ** по ул. *** г.ФИО3, встретились с Г.Д.С. После этого, там же, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, незаконно, сбыли Г.Д.С. наркотическое средство - марихуану, весом 4,95 грамма за 1000 рублей. При этом, действуя согласно распределению, ФИО1 передал Г.Д.С. приготовленный к сбыту сверток с марихуаной, а ФИО2, получив у него в счет оплаты деньги, передала их ФИО1 Поскольку передача наркотических средств была осуществлена в ходе проверочной закупки, то соучастники не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

22 марта 2010 года в дневное время ФИО2 и ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, по предложению последнего вступили в сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. После чего, в 21 часу того же дня, возле дома № ** по ул. *** г. ФИО3 ФИО2, действуя согласно ранее распределенным ролям, встретила Г.Д.С. и, предложив ему приобрести наркотическое средство, направила к ФИО1, находившемуся в доме. Далее ФИО1, реализуя преступный сговор, незаконно сбыл Г.Д.С. наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану, весом 1701,5 грамма за 1000 рублей. Поскольку передача наркотических средств была осуществлена в ходе проверочной закупки, то соучастники не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

25 марта 2010 в 17 часу ФИО2 и ФИО1, заранее вступив по предложению последнего в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт приобретенного ФИО1 наркотического средства, по месту проживания: в доме № ** по ул. *** г. ФИО3, встретились с Г.Д.С. После этого, там же, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, незаконно сбыли Г.Д.С. наркотическое средство в крупном размере - марихуану, весом 6,2 грамма за 1000 рублей. При этом ФИО2, реализуя совместный умысел, взяла в указанном ФИО1 условном месте в доме приготовленный к сбыту сверток с марихуаной, который передала Г.Д.С. и полученные у него деньги отдала ФИО1 Поскольку передача наркотических средств была осуществлена в ходе проверочной закупки, то соучастники не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

ФИО1 при неустановленных обстоятельствах до 12 марта 2010 года приобрел без цели сбыта наркотическое средство, которое незаконно хранил для личного потребления по месту жительства в домовладении по адресу: г. Новозыбков, ул. *** - **. 9 апреля 2010 года наркотическое средства в особо крупном размере - марихуана, весом 1172,2 грамма было изъято при производстве обыска.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что первоначальные показания в ходе предварительного расследования дал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, адвокат при этом не присутствовал, он подписывал протоколы в его отсутствие. Считает недопустимым доказательством видеозаписи проверочных закупок, поскольку они сделаны не качественно и по ним не проведена экспертиза, исключающая производство монтажа. Утверждает, что осужденная ФИО2 и свидетели П.М.Ф.., Г.Я.И.., Ш.А.В. находятся в сговоре и оговаривают его. В судебном заседании понятые не допрашивались. Показания свидетеля Г.Д.С. противоречат показаниям подсудимой ФИО2 и свидетеля П.М.Ф... Указывает, что незаконно осужден за преступления, к которым причастны ФИО2 и иные лица. Просит разобраться.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Григоращенко В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о невиновности проверялись в судебном заседании, но подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре. Будучи допрошенными, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Орешкова С.А., ФИО1 показывал, что в марте 2010 года для личного употребления собрал высохшие растения дикорастущей конопли и хранил их в доме № ** по ул. *** в гор. Новозыбков, где проживал с сожительницей ФИО2 В последствии, с целью улучшения материального положения, договорились с ФИО2 о сбыте части наркотического средства по цене 500 рублей за спичечный коробок. Совместно они продавали марихуану покупателям, которых нашла ФИО2, 12 марта, 15 марта, 17 марта, 20 марта, 22 марта и 25 марта 2010 года. Полученные от продажи деньги расходовали на продукты питания и спиртное ( том **, л.д. ***).

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе:

-показаниями подсудимой ФИО2 из которых следует, что в марте 2010 года при обстоятельствах установленных судом она по предложению сожителя ФИО1 занималась сбытом марихуаны. При этом ФИО4 сам устанавливал цену и объем марихуаны, упаковывал её и затем указывал ей место, где она должна была забирать наркотическое средство и передавать его покупателю. Полученные от сбыта марихуаны деньги, она передавала ФИО4;

-показаниями свидетелей под псевдонимом «Ц.В.П..» о том, что 11 марта 2010 года приобрел у ФИО1 марихуану; -показаниями свидетелей Ш.А.В. и Г.Я.И.., пояснивших о том, что ФИО4 сбывал марихуану посторонним лицам в их присутствии.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого об оговоре его со стороны Г.В.В. и вышеуказанных свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Не согласиться с выводами суда в этой части, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку показания этих лиц объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

Свидетели К.А.Л.., С.В.Н.., К.А.А. изложили суду обстоятельства проведения проверочных закупок наркотических средств у ФИО1 и ФИО2 12 марта и 17 марта 2010 года. Свидетель Г.Д.Н. пояснил суду при каких обстоятельствах, в рамках проверочных закупок, приобретал у ФИО1 и ФИО2 марихуану 12 марта и 17 марта 2010 года. Свидетель И.М.С. пояснил суду об обстоятельства проведения проверочных закупок марихуаны у ФИО1 и ФИО2 15 марта, 20 марта, 22 марта и 25 марта 2010 года. Об этих же обстоятельствах поясняли, допрошенные в качестве свидетелей понятые П.А.А. и К.О.Н. показания которых были исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель под псевдонимом «Г.Д.С..» пояснил суду о приобретении им у ФИО1 и ФИО2 15 марта, 20 марта, 22 марта и 25 марта 2010 года марихуаны в рамках оперативных мероприятий. Обстоятельства проведения ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 отражены в постановлениях о проведении этих мероприятий, актах выдачи наркотических средств, протоколах осмотра предметов и документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Из протокола обыска от 9 апреля 2010 года, проведенного по месту жительства ФИО5, следует, что в бане обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета ( том **, л.д. ***). Заключения судебно-химических экспертиз свидетельствуют о массе изъятого при проведении проверочных закупок и по месту жительства у ФИО1 наркотического средства- марихуаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд дал правильную, объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном сбыте и хранении наркотических средств при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а,б»; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г»; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а»; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»;ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г»; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а,б»; ст.228 ч.2 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного противоречий в исследованных по делу показаниях осужденной ФИО2, свидетелей П.М.Ф.., Г.Д.С.., которые могли повлиять на доказанность вины осуждённого, не установлено.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом также тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей, выполненных при проведении проверочных закупок 15 марта и 25 марта 2010 года, не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, эти доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требовании уголовно-процессуального закона.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы осужденного о нарушениях при исследовании показаний лиц, участвовавших при проведении ОРМ в качестве понятых. Понятые С.В.Н. и К.А.А.., участвовавшие при проведении оперативных мероприятий 12 марта и 17 марта 2010 года допрошены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ ( том. **, л.д. ***).

Показания понятых П.А.А. и К.О.Н.., принимавших участие в оперативных мероприятиях 15 марта. 20 марта, 22 марта и 25 марта 2010 года исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( том **, л.д. ***). Выдвинутые осужденным в суде кассационной инстанции доводы о нарушении его права на защиту при предъявлении обвинения 16 апреля 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, окончательное обвинение ФИО1 предъявлено 12 июля 2010 года, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника Орешкова С.А. ( том **, л.д. ***).

Наказание ФИО1 судом назначено с учётом характер и степень общественной опасности содеянного им, сведений о его личности, всех влияющие на наказание обстоятельства и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: