Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационное представление прокурора Зеленоградского района Калининградской области Гриня А.В., кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Винник А.Г. и Степанян М.Р. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2009 года, которым

ФИО1, Дата обезличена года рождения, ранее судимый приговором суда от 25 марта 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ- к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ- к 7 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 марта 2008 года- к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, Дата обезличена года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ- к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление прокурора Бульба О.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора суда; выступление осужденных ФИО2 и ФИО1, адвоката Фоминых Я.В. и защитника Кулагиной Л.С., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что 27 февраля 2009 года в вечернее время, находясь на грунтовой дороге, ведущей ..., в 15 метрах от дороги « Калининград- Зеленоградск», при указанных в приговоре обстоятельствах, применив металлическую трубу в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества напали на Л.В.В., причинили ему лёгкий вред здоровью и завладели мобильным телефоном потерпевшего, стоимостью 5000 рублей, портативным компьютером РС / ноутбуком/, стоимостью 20000 рублей и сумкой для ноутбука, стоимостью 100 рублей.

В кассационном представлении прокурор Зеленоградского района Гринь А.В. ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что суд недостаточно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденных, и назначил им чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применив при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения осужденных квалифицирующий признак « применение насилия, опасного для здоровья», тогда как должен был исключить квалифицирующий признак « применение насилия, опасного для жизни».

Осужденный ФИО3 в кассационной жалобе и дополнениях к ней указал, что считает, что в ходе предварительного следствия следователь бездействовала по делу и допускала нарушения уголовно- процессуального закона; протокол опознания его потерпевшим Л.В.В., показания последнего, аудиозапись разговора между ним и ФИО2, считает недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением процессуального закона, а суд необоснованно отказал в признании их таковыми; Л.А.В. необоснованно была допущена в качестве представителя потерпевшего; обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей; не было предоставлено достаточно времени для подготовки к защите; фактически он был задержан 3- го, а не 4- го марта 2009 года. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Винник А.Г. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что, по её мнению, протокол опознания ФИО3 потерпевшим и протокол очной ставки между К-вым и Л.В.В. являются недопустимыми доказательствами, ФИО2 оговорил ФИО3, неявка потерпевшего в судебное заседание необоснованно признана чрезвычайным обстоятельством. Просит приговор отменить.

Адвокат Степанян М.Р. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что ФИО2 применял насилие не с целью завладения имуществом потерпевшего Л.В.В.; как она считает, доказательств предварительного сговора на совершение разбоя в деле не имеется, все доказательства по делу оценены односторонне.

Защитник Кулагина Л.С. в дополнении к кассационной жалобе адвоката Степанян М.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2 указала, что при заявлении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего государственный обвинитель не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки Л.В.В. в суд; имеющиеся в уголовном деле данные, по её мнению, опровергают вывод суда о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью; у ФИО2 не было умысла на применение опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия и на совершение хищения его имущества; умысел на присвоение оставленного потерпевшим в машине имущества возник у ФИО2 после окончания преступления; считает, что суд не привёл в приговоре доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя; перелом носа Л.В.В. причинил ФИО3, за действия которого ФИО2 не может нести ответственность; удар по ноге Л.В.В. ФИО2 нанёс по просьбе ФИО3 и для него такая просьба была неожиданной; вывод суда о наличии предмета, используемого в качестве оружия- металлической трубы, полагает не основанным на доказательствах; не дано оценки тому, что ФИО2 не предпринял попытку догнать убегающего потерпевшего, когда его об этом просил ФИО3; в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не была оказана надлежащая юридическая помощь со стороны участвовавшего ранее в защите осужденного адвоката. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из последовательных показаний потерпевшего Л.В.В., тщательно проверенных и всесторонне оцененных судом, следует, что оба осужденных действовали согласованно и целенаправленно.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ согласованные действия ФИО2 в соответствии с распределением ролей, направленные на оказание непосредственного содействия соисполнителю в совершении хищения имущества потерпевшего, образуют соисполнительство и влекут уголовную ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд правильно установил, что показания ФИО2 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего и иными приведенными в приговоре доказательствами- протоколами следственных действий: выемки, очных ставок, проверок показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протоколов допросов свидетелей Л.А.С., К.А.А., Л.Н.К., а также с материалами ОРД, отвечающими требованиям уголовно- процессуального закона.

Об обоснованности выводов суда- о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, свидетельствуют, как его собственные показания, данные в присутствии защитника на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО3 предложил ему ударить потерпевшего по ногам металлической трубой / деталью от автомобиля/, а когда он это сделал, ФИО3, ударив Л.В.В. кулаком в лицо, стал требовать от потерпевшего передачи ему денег и телефона.

Кроме того, фактические действия ФИО2, о которых он давал показания на следствии и которые им не оспариваются, сама обстановка совершения преступления, принимая во внимание, что преступление совершено двумя лицами против одного в тёмное время суток в безлюдном месте, давали основания потерпевшему реально опасаться за свою жизнь.

Доводы кассационных жалоб защитников ФИО2 о том, что он не был осведомлён о намерениях ФИО3 совершить открытое хищение имущества Л.В.В. и об отсутствии предварительного сговора, исследовались судом и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии для потерпевшего опасности для жизни судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный вывод подтверждаются как заключением эксперта об обнаруженных у Л.В.В. повреждениях, так и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, изложенными в протоколе допроса потерпевшего его показаниями о высказанных ФИО3 угроз убийством, данными им в ходе предварительного следствия, противоречий в которых, ставящих под сомнение их достоверность, обоснованно не установлено, а также иными доказательствами.

Оснований у потерпевшего для оговора осужденных, а у ФИО2- оснований для оговора ФИО3 в ходе предварительного следствия не имелось. Согласно изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО4 между К-вым и её сыном были нормальные отношения, до совершения преступления они общались, ходили друг к другу в гости.

Доводы ФИО3 о наличии алиби, об отсутствии его на месте преступления, аналогичные его позиции в судебном заседании, были исследованы и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Причастность ФИО3 к совершению преступления, помимо оспариваемых им показаний потерпевшего Л.В.В. и осужденного ФИО2, подтверждается совокупностью иных доказательств- показаниями свидетелей К.А.А. и Л.А.С.; записанной на CD- диск аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО3, в ходе которого последний фактически признал себя причастным к совершённому и угрожает ФИО2, просит не давать показаний в отношении него; заключением эксперта о принадлежности голосов обоим осужденным, распечаткой телефонных соединений с мобильных телефонов ФИО3 и ФИО2, протоколами выемки и осмотра предметов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, допущено не было. В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены только допустимые доказательства.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства право на защиту осужденных было нарушено, что ФИО2 юридическая помощь адвокатом была оказана не должным образом, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного ФИО3 о недопустимости показаний потерпевшего Л.В.В., протокола опознания последним ФИО3 и аудиозаписи разговора между ФИО3 и К-вым судебная коллегия признать обоснованными не может.

Показания потерпевшего Л.В.В. были оглашены судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием чрезвычайного обстоятельства, препятствующего явке потерпевшего в суд. Таким обстоятельством суд признал прохождение Л.В.В. военной службы .... У суда не имелось оснований лишать потерпевшего права на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие и на оглашение его показаний, данных в ходе следствия и подтверждаемых им, поскольку невозможность явки Л.В.В. в судебное заседание была очевидно обусловлена уважительной причиной. Данных о сознательном уклонении потерпевшего от явки в суд и о том, что он не желает давать показания, уличающие подсудимых, не имеется. Прохождение Л.В.В. военной службы в ... подтверждается как направленным в суд сообщением начальника пограничного отделения ..., так и доверенностью на представление интересов потерпевшего в суде Л.А.В., заверенной нотариусом станицы .... Нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не указывала на наличие данных, свидетельствующих о нахождении во время рассмотрения дела Л.В.В. на территории Калининградской области.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и принял решение о возможности оглашении показаний потерпевшего.

Указание потерпевшим в ходе очной ставки между Л.В.В. и другим подозреваемым о том, что ему известно, что вторым нападавшим является ФИО3 не влечёт признания недопустимым доказательством протокола опознания ФИО3 потерпевшим. Кроме того, участие ФИО3 в нападении на потерпевшего подтверждается и совокупностью иных доказательств.

Аудиозапись разговора между ФИО3 и К-вым была произведена последним. Оснований для вывода о нарушении уголовно- процессуального закона при признании её вещественным доказательством не имеется. Довод ФИО3 о том, что аудиозапись следовало производить с его согласия, на законе не основан. Принадлежность голосов на записи ФИО3 и ФИО2 установлена заключением эксперта.

Достоверных данных о том, что ФИО3 был фактически задержан 3- го, а не 4- го марта 2009 года, вопреки доводам осужденного в уголовном деле не имеется.

Действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Примененное при установленных судом обстоятельствах осужденными насилие и высказанные ими в адрес потерпевшего угрозы представляли опасность для жизни потерпевшего. Исключение квалифицирующего признака « применение насилия опасного для здоровья» суд в приговоре мотивировал, судебная коллегия с таким решением соглашается.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 116 УК РФ и ст. 158 УК РФ, как об этом просит адвокат ФИО2, суд не усмотрел обоснованно.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, требования ст. 60 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Применение судом при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано и, вопреки утверждению прокурора, применена данная норма в соответствии с требованиями уголовного закона и с учётом явки ФИО2 с повинной, добровольного возмещения ущерба потерпевшему и его активного способствования раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО3 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия признаёт соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония общего режима, определён правильно, в соответствии с п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и защитников- без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./