Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании от 07 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Омарова Р.М. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 15 декабря 2010 года, которым

Омаров Рустам Макашарипович , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец РД, проживающий там же по адресу: , , , гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый приговором Норильского городского суда Красноярского края от 28.05.1998г. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.162 ч.3 п.п. «в», «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст.69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.12.1998г. приговор в отношении Омарова P.M. от 28.05.1998г. изменён и действия Омарова P.M. с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы; исключено из приговора осуждение Омарова P.M. по п. «г» ч.3 ст.162 и постановлено считать Омарова P.M. осужденным по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ и Омарову P.M. по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ определено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию Омарову P.M. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Решением постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 15.03.2004г. постановлено Омарова P.M. считать осужденным приговором от 28.05.1998г. по ст.158 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции от 1996г.) и освободить от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначенного по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ. Освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 2 месяца и 18 дней 26.09.2005г.; приговором мирового судьи судебного участка №17 Советского района г.Махачкала от 18.03.2010г. по ст.112 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ, с учетом требований ст.71 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п.п.«а,д» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №17 Советского района г.Махачкала от 18.03.2010г. и окончательно назначено 8 лет и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Этим же приговором по ч.3 ст.30 – п.п.«а,д» ч.2 ст.126 УК РФ с применением положений ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года осужден несовершеннолетний Велиев Максим Сабирович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, в отношении которого приговор не обжалован.

Омаров Р.М. признан виновным в том, что он 29 апреля 2010 года, в обеденное время, на территории рынка, расположенного по , путём обмана, представившись занимающейся торговлей на территории рынка Гаджихановой З.А. сотрудником Министерства юстиции, уполномоченным на предоставление права торговли на территории рынка, и, предъявив подложное удостоверение сотрудника Комитета по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного муниципального контроля и надзора по РД получил от последней деньги в сумме 2000 рублей якобы за разрешение на право торговли на рынке.

Он же признан виновным в том, что он 29 апреля 2010 года, в обеденное время, на территории рынка, расположенного по , использовал заведомо подложное удостоверение №93/007 начальника отдела Комитета по Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного муниципального контроля и надзора по РД, предъявив его занимающейся торговлей на территории рынка Гаджихановой З.А.

Он же признан виновным в том, что он 29 апреля 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут по предварительному сговору с Велиевым М.С. на территории рынка, расположенного по , с целью похищения умышленно схватил за руку стоявшую у торгового ряда заведомо несовершеннолетнюю Гаджиханову Д.А. и, преодолевая её сопротивление, потащил к автомашине марки за государственным регистрационным номером , находящейся в шести метрах от места, где стояла Гаджиханова Д.А., с намерением насильно посадить в эту автомашину. При этом Велиев М.С. держал Гаджиханову Д.А. сзади за куртку, подталкивая к автомашине, и, когда Омаров P.M. пытался посадить её в автомашину, Велиев М.С. оказывал последнему содействие в этом, открыв заднюю дверь автомашины. Однако Гаджиханова Д.А. вырвалась от Омарова P.M. и побежала обратно к торговому ряду. Тогда Омаров P.M. повторно попытался схватить Гаджиханову Д.А., а Велиев М.С. также пошёл за ним, но оба были задержаны проезжающим рядом нарядом сотрудников милиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Омарова P.M. и Велиева М.С.

В судебном заседании осужденный Омаров Р.М. свою вину в части совершения мошенничества в отношении Гаджихановой З.А. признал, а в остальной части предъявленного обвинения не признал.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., объяснения осужденного Омарова Р.М. и его защитника – адвоката Алиярова А.З., просивших отменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А. и объяснение потерпевшей Гаджихановой З., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Омаров Р.М. просит отменить приговор, указывает на необоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава покушения на похищение заведомо несовершеннолетнего лица группой лиц по предварительному сговору.

В жалобе указано, что на предварительном следствии он подвергался моральному и физическому воздействию со стороны работников милиции и не был своевременно обеспечен правом пользоваться услугами адвоката.

Осужденный Омаров Р.М, указывает также, что на предварительном следствии и в суде необоснованно были отклонены его ходатайства о допросе свидетелей Гаджиева М.И., Магомедовой С.М. и Ахмедовой П.М. и в ходе судебного разбирательства он был лишен возможности задавать вопросы потерпевшей Гаджихановой Д.А. и её законному представителю Гаджихановой З.А.

Кроме того, Омаров Р.М. в своей жалобе указывает, что в приговоре суда искажены его показания в части того, что он хотел посадить потерпевшую Гаджиханову Д.А. в такси, так как на улице было шумно.

В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Омаров указывает, что из показаний потерпевших Гаджихановой З. и ее дочери Гаджихановой Д., а также свидетеля Ахмедовой П. следует, что, когда он пришел на рынок Гаджихановой Д. на рынке не было и она пришла на рынок после 14 часов 29 апреля 2010 г., что судом не учтено.

Указывает также, что у него предварительного сговора с Велиевым на похищение Гаджихановой Д. не было и он не намеревался ее похитить, о чем свидетельствует то, что на рынок они приехали на такси под управлением Гаджиева М., явка которого в суд в нарушение закона не обеспечена.

Далее он указывает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, сделан лишь на основании справки за подписью председателя Комитета по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 15 мая 2010 г. о том, что он в данном комитете не работал.

Далее указывает, что приговором суда незаконно заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, а также не назначив по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд назначил его при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Далее указывает, что в обвинительном заключении приведены доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а не ч.3 ст.327 УК РФ, по которой он осужден.

Кроме того, в жалобе указано, что суд положил в основу приговора показания данные на предварительном следствии несовершеннолетней потерпевшей Гаджихановой Д., которая перед началом допроса незаконно предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также несовершеннолетней Магомедовой С., также допрошенной в нарушение требований ст.191 УПАК РФ в отсутствие ее законного представителя.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хавчаев К.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Омарова Р.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Омарова Р.М. в совершении вмененных ему преступных деяний полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для выводов суда о его виновности.

Так, вышеуказанные обстоятельства совершения осужденным мошенничества, использования заведомо подложного документа и покушения на похищение группой лиц по предварительному сговору заведомо несовершеннолетнего лица полностью подтверждаются последовательными показаниями Гаджихановой З.А. и её несовершеннолетней дочери Гаджихановой Д.А., подробно изложивших суду указанные в описательной части приговора обстоятельства совершения Омаровым Р.М. преступлений.

Показания потерпевших в части совершения Омаровым Р.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,д» ч.2 ст.126 УК РФ, согласуются также с показаниями свидетеля Магомедовой С.М., которая, являясь очевидцем события преступления, дала аналогичные показания об обстоятельствах его совершения осужденным.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются также оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями работников ППСМ при УВД г.Махачкалы Магомедова З.А. и Абдуллаева С.А. о том, что 29 апреля 2010 года примерно в 19 часов во время их дежурства к ним подбежала женщина и попросила о помощи, сообщив, что её дочь пытаются насильно посадить в машину, после чего она указала на Омарова Р.М. и Велиева М.С. как на парней, пытавшихся совершить похищение.

Кроме того, приведенные доказательства согласуются также с другими письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2010 года; актом изъятия от 29 апреля 2010 года, согласно которому Омаров Р.М. добровольно выдал удостоверение за №ДАГ 93/007, выданное от имени председателя «комитета по ЗПЮЛ ИП при осуществлении государственного муниципального контроля и надзора» на его имя, пневматическое механически-зарядное ружье ИЖ-61 кал.4,5 мм. за №006122566, специальное техническое средство - камуфлированный бронежилет черно-серого цвета; протоколом осмотра указанных предметов от 06 мая 2010 года; ответом на запрос за подписью председателя комитета ЗПЮЛ Курбанова Г. от 12 мая 2010 года, согласно которому Омаров Р.М. в организации ЗПЮЛ ИП при осуществлении государственного контроля и надзора не работает и указанное удостоверение ему не выдавалось; актами медицинского освидетельствования Омарова Р.М. и Велиева М.С. от 29 апреля 2010 года, согласно которым они в момент обследования находились в состоянии алкогольного опьянения (легкая степень); свидетельством о рождении II-БД №728748 от 30 июля 2009 года, согласно которому потерпевшая Гаджиханова Д.А. 13 октября 1995 года рождения, что подтверждает её несовершеннолетний возраст; протоколом предъявления лица на опознание от 13 мая 2010 года, согласно которому потерпевшая Гаджиханова З.А. опознала Омарова Р.М., как человека, предъявившего ей поддельное удостоверение и обманным путем получившего от неё деньги в сумме 2000 рублей, а также пытавшегося насильно похитить её дочь Гаджиханову Д.А.

Доводы осужденного Омарова Р.М. о том, что на предварительном следствии он подвергался моральному и физическому давлению со стороны работников милиции и ему своевременно не был предоставлен адвокат, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела.

Показания Омарова Р.М., приведенные в приговоре, полностью соответствуют протоколу судебного заседания, чем опровергается довод его жалобы об их искажении в части того, что он хотел посадить Гаджиханову Д.А. в такси, так как на улице было шумно.

Кроме того, представляется голословным довод кассационной жалобы о том, что Омаров Р.М. в ходе судебного разбирательства был лишен возможности задавать вопросы потерпевшей Гаджихановой Д.А. и её законному представителю Гаджихановой З.А., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, указанные потерпевшие присутствовали на судебных заседаниях, были допрошены и стороной защиты им были заданы интересующие их вопросы, а ходатайство об их дополнительном допросе осужденным не заявлялось.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Судебная коллегия не усматривает также каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля Ахмедовой П., а также выводами суда об установлении конкретных обстоятельств совершения им преступлений.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ также основаны на исследованных в суде доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает также существенного нарушения закона в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, а также в ошибочном указании в тексте обвинительного заключения ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку данное наказание судом назначено за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а,д» ч.2 ст.126 УК РФ и в обвинительном заключении приведены доказательства виновности Омарова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по которой он осужден.

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы жалобы о том, что суд положил в основу приговора показания данные на предварительном следствии несовершеннолетней потерпевшей Гаджихановой Д., которая перед началом допроса незаконно предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также несовершеннолетней Магомедовой С., также допрошенной в нарушение требований ст.191 УПАК РФ в отсутствие ее законного представителя.

Так, из приговора видно, что показания потерпевшей Гаджихановой Д., данные на предварительном следствии, в приговоре не приведены и в основу выводов суда положены ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, а при допросе на предварительном следствии свидетеля Магомедовой С. нарушение требования ст.191 УПК РФ не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

При назначении Омарову Р.М. вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отрицательная характеристика личности виновного по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе наличие в его действиях особо опасного рецидива, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 15 декабря 2010 года в отношении Омарова Рустама Макашариповича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Омарова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: