Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Е.Ю., на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июля 2010 года, которым

Иванов Е.Ю.,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидорова С.С., выступления адвоката Акулова В.П. в интересах осужденного Иванова Е.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда Иванов признан виновным в превышении должностных полномочий.

Преступление совершено 15 декабря 2009 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Работая в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур ТП МАПП Белгородской таможни Иванов, удовлетворяя просьбу своего знакомого – сотрудника пограничной службы Украины, в нарушении требований закона и должностного регламента не провел процедуру таможенного оформления и таможенного контроля в отношении прибывшего около 21 часа на ТП МАПП со стороны Украины, транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Круизер» под управлением гражданина Украины З., в котором находилась партия товара на общую сумму 420 455 рублей. Иванов не потребовал от З. заполнения пассажирской таможенной декларации на транспортное средство и перемещаемый товар, не произвел осмотр и досмотр транспортного средства, не выписал удостоверение временного ввоза на указанное транспортное средство, не принял законные меры для предотвращения и пресечения контрабанды товаров через таможенную границу РФ, выпустил указанное транспортное средство под управлением З. из зоны таможенного контроля, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении крупного ущерба государству в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 149 706 рублей 42 копейки, совершении контрабанды товаров, незаконном ввозе на территорию РФ транспортного средства, а также подрыве авторитета органов государственной службы.

В судебном заседании Иванов виновным себя не признал, ссылаясь на непричастность к инкриминируемому преступлению.

В кассационной жалобе Иванов просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова в превышении должностных полномочий.

Анализ доказательств содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Иванова о непричастности к совершению, преступления ввиду того, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что он открывал шлагбаум и выпустит без таможенного оформления автомобили, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель П. давал показания о том, что в ходе беседы с Ивановым, проводимой в рамках проверки факта задержания транспортных средств, последний говорил ему, что пропустил два автомобиля по просьбе сотрудника пограничной службы Украины, после чего было составлено объяснение (т.3л.д.214 – 215).

Свидетели Г. и А. пояснили в судебном заседании, что в ходе беседы с Ивановым, он говорил, что пропустил транспортные средства без таможенного оформления и без таможенного контроля, а также предоставил об этом объяснение, которое было зарегистрировано и приложено к материалам служебной проверки (т.3л.д. 215 – 217).

Из показаний свидетеля К., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Иванов рассказывал ему, что выпускал в конце смены два транспортных средства (т.3л.д. 71 – 73).

Согласно исследованного в судебном заседании в качестве вещественного доказательства собственноручного объяснения Иванова от 15.12.2009 года, адресованного начальнику ТП МАПП Г., следует, что 15.12.2009 года около 20 часов 20 минут под навес №5 подъехал автомобиль «Тойота Камри», в которой находился старший смены Украинского пограничного отряда Н., за ним следовал автомобиль «Тойота Прадо». Н. заявил, что он и следующая машина проследуют на заправочную станцию. Он впустил данные автомобили без оформления и досмотра (т.3л.д. 97).

Не может быть признан обоснованным довод осужденного о недопустимости данного объяснения, ввиду того, что он не предупреждался перед его написанием о том, что оно может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу и при его написании отсутствовал адвокат.

Выводы суда о признании достоверными содержащихся в объяснении Иванова сведений, сделаны с учетом их соответствия другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей П., Г., А., данными видеозаписей с камер наружного наблюдения, а также того, что оно было получено не в ходе проверки, проводимой в рамках УПК РФ, а в ходе внутриведомственной проверки, проводимой при выяснении обстоятельств пропуска автомобилей. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания свидетелей о добровольности написания данного объяснения, не дают оснований сомневаться в объективности содержащееся в нем информации. Отсутствие при написании объяснения у Иванова адвоката и непредупреждение о том, что оно может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу не противоречит закону и не свидетельствует о его ложности.

Утверждение осужденного о том, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения не могут служить доказательством его причастности к совершению преступления, так как по ним не возможно определить личность лица пропустившего автомобили, судебная коллегия считает неубедительными.

Суд обоснованно привел в приговоре как доказательство, данные полученные с камер наружного наблюдения, поскольку они хотя прямо и не указывают на Иванова как на виновника преступления, но подтверждают факт незаконного пропуска одним из сотрудников таможни, автомобилей, которые в последующем были задержаны на территории РФ с контрабандным грузом.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Иванова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июля 2010 года в отношении Иванова Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: