Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июля 2010 года, которым

ФИО1,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидорова С.С., выступления адвоката Акулова В.П. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий.

Преступление совершено 15 декабря 2009 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Работая в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур ТП МАПП Белгородской таможни ФИО1, удовлетворяя просьбу своего знакомого – сотрудника пограничной службы Украины, в нарушении требований закона и должностного регламента не провел процедуру таможенного оформления и таможенного контроля в отношении прибывшего около 21 часа на ТП МАПП со стороны Украины, транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Круизер» под управлением гражданина Украины З., в котором находилась партия товара на общую сумму 420 455 рублей. ФИО1 не потребовал от З. заполнения пассажирской таможенной декларации на транспортное средство и перемещаемый товар, не произвел осмотр и досмотр транспортного средства, не выписал удостоверение временного ввоза на указанное транспортное средство, не принял законные меры для предотвращения и пресечения контрабанды товаров через таможенную границу РФ, выпустил указанное транспортное средство под управлением З. из зоны таможенного контроля, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении крупного ущерба государству в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 149 706 рублей 42 копейки, совершении контрабанды товаров, незаконном ввозе на территорию РФ транспортного средства, а также подрыве авторитета органов государственной службы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, ссылаясь на непричастность к инкриминируемому преступлению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в превышении должностных полномочий.

Анализ доказательств содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о непричастности к совершению, преступления ввиду того, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что он открывал шлагбаум и выпустит без таможенного оформления автомобили, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель П. давал показания о том, что в ходе беседы с ФИО1, проводимой в рамках проверки факта задержания транспортных средств, последний говорил ему, что пропустил два автомобиля по просьбе сотрудника пограничной службы Украины, после чего было составлено объяснение (т.3л.д.214 – 215).

Свидетели Г. и А. пояснили в судебном заседании, что в ходе беседы с ФИО1, он говорил, что пропустил транспортные средства без таможенного оформления и без таможенного контроля, а также предоставил об этом объяснение, которое было зарегистрировано и приложено к материалам служебной проверки (т.3л.д. 215 – 217).

Из показаний свидетеля К., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 рассказывал ему, что выпускал в конце смены два транспортных средства (т.3л.д. 71 – 73).

Согласно исследованного в судебном заседании в качестве вещественного доказательства собственноручного объяснения ФИО1 от 15.12.2009 года, адресованного начальнику ТП МАПП Г., следует, что 15.12.2009 года около 20 часов 20 минут под навес №5 подъехал автомобиль «Тойота Камри», в которой находился старший смены Украинского пограничного отряда Н., за ним следовал автомобиль «Тойота Прадо». Н. заявил, что он и следующая машина проследуют на заправочную станцию. Он впустил данные автомобили без оформления и досмотра (т.3л.д. 97).

Не может быть признан обоснованным довод осужденного о недопустимости данного объяснения, ввиду того, что он не предупреждался перед его написанием о том, что оно может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу и при его написании отсутствовал адвокат.

Выводы суда о признании достоверными содержащихся в объяснении ФИО1 сведений, сделаны с учетом их соответствия другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей П., Г., А., данными видеозаписей с камер наружного наблюдения, а также того, что оно было получено не в ходе проверки, проводимой в рамках УПК РФ, а в ходе внутриведомственной проверки, проводимой при выяснении обстоятельств пропуска автомобилей. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания свидетелей о добровольности написания данного объяснения, не дают оснований сомневаться в объективности содержащееся в нем информации. Отсутствие при написании объяснения у ФИО1 адвоката и непредупреждение о том, что оно может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу не противоречит закону и не свидетельствует о его ложности.

Утверждение осужденного о том, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения не могут служить доказательством его причастности к совершению преступления, так как по ним не возможно определить личность лица пропустившего автомобили, судебная коллегия считает неубедительными.

Суд обоснованно привел в приговоре как доказательство, данные полученные с камер наружного наблюдения, поскольку они хотя прямо и не указывают на ФИО1 как на виновника преступления, но подтверждают факт незаконного пропуска одним из сотрудников таможни, автомобилей, которые в последующем были задержаны на территории РФ с контрабандным грузом.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: