Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Мартынова В.И., Мухамедзянова В.В. и осужденных ФИО46 и ФИО47 на приговор Самарского районного суда гор. Самары от 19 декабря 2012 года, которым

ФИО46,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, пенсионер,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.11) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган для регистрации; принять исчерпывающие меры к возмещению материального ущерба.

Взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ и ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 6586205 руб.

ФИО47,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не судимый, работавший генеральным директором ООО «<данные изъяты>»,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.11) к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.11) к 2 годам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 60- ФЗ от 07.04.10) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.12.12.

Взыскано с ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ и ФИО47 в пользу ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ 13122067 рублей.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвокатов Мартынова В.И., Мухамедзянова В.В. и осужденного ФИО47 в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения адвоката Толстова В.В., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего изменить приговор в части гражданского иска, а в остальном приговор правильный, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО46 признан виновным в присвоении и растрате вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО47, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия ФИО46 и ФИО47 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кроме того ФИО47 признан виновным:

- в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив при этом существенный вред законным интересам организации - по ч. 1 ст. 201 УК РФ;

- в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения – по п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Мартынов В.И. и осужденный ФИО47 просят отменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на отсутствие доказательств вины ФИО47 в инкриминируемых ему деяниях. Считают, что выводы суда о виновности ФИО47 основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Утверждают, что ФИО47 по договору купли-продажи самостоятельно и на личные средства приобрёл у ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ векселя №№ и №, которые были переданы ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ в ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ в счёт погашения задолженности по договорам займа между Обществами. Наличие у ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ указанных векселей подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По заключенным ФИО47, как зам.директора ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/, договорам подряда с различными организациями, работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. выполнялись сотрудниками ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/, а также другими организациями, привлекаемыми ФИО47, что подтверждается договорами субподряда и показаниями свидетелей. Также считают, что не доказана вина ФИО47 в легализации им денежных средств, которые перечислялись ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ на счёт ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ во исполнение ранее заключенных договоров займа между Обществами, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывают на необоснованное удовлетворение иска потерпевшего ФИО1 и на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом.

В кассационных жалобах адвокат Мухамедзянов В.В. и осужденный ФИО46 просят отменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Утверждают, что зачисление на баланс ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ векселей ООО «ООО» подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления которого соответствует дате, указанной в акте, поскольку печать Общества у ФИО46 была изъята в ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что векселя №№ и № были переданы в ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ в счёт погашения ранее заключенных договоров займа между Обществами. Полагают, что суд в нарушение требований закона незаконно удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО1, поскольку у него никакого имущества похищено не было. Ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом.

Проверив материалы дела с учётом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал ФИО46 и ФИО47 виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных ФИО46 и ФИО47 в присвоении и растрате вверенных им денежных средств, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе подробными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком-ООО «ППП», директором которого он являлся, и ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ в лице заместителя директора ФИО47, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему отцом-директором этого ООО, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляла 23757649, 90 рублей. Оплата за работы была произведена путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ и путём передачи векселей. Он лично в счёт оплаты по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ передавал ФИО47 по актам приёма-передачи векселя ЗАО «БББ», в том числе по устному с ним соглашению векселя ООО ООО» на сумму 3212225 рублей и 2 векселя ООО ООО» № и № вексельными суммами 724372 и 2507084 рублей соответственно.

Факт получения ФИО46 простых векселей ЗАО «БББ» и простых векселей ООО ООО» подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 и главного бухгалтера ООО «ППП» ФИО4, которая дополнительно показала, что при выдаче ею ФИО46 векселей ей не было известно, что он с ДД.ММ.ГГГГ снят с должности директора организации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5-директора ООО «ООО», в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились заместитель директора ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ ФИО47 и директор организации ФИО46 с вопросом о форме погашения собственных векселей ООО ООО» и, узнав о возможности заключения договоров долевого участия в строительстве, они, как физические лица, заключили такие договоры на трех и двух- комнатные квартиры. В оплату по договорам ФИО46 лично передал в ООО ООО» восемь векселей векселедателя ООО ООО» на общую сумму 3254 496 рублей, а ФИО47 вексель векселедателя ООО ООО» №, вексельной суммой 2507 084 рублей, впоследствии ФИО6, действующий от имени ФИО47 на основании доверенности, лично передал в ООО ООО» вексель векселедателя ООО ООО» №, вексельной суммой 100253 рублей. Кроме этого, ФИО47, как физическим лицом с ООО ООО» был заключен договор о переуступке права требования доли в строительстве многоэтажного гаража, по которому ФИО47 лично передал в ООО ООО» один вексель векселедателя ООО ООО» №, вексельной суммой 724372 рубля.

Обстоятельства заключения как физическим лицом договоров долевого участия в строительстве жилого дома не оспаривалось самим осужденным ФИО46

При этом осужденный ФИО47 в суде не смог пояснить, почему договор долевого участия в строительстве жилого дома и договор о переуступке права требования доли в строительстве гаража, по которым оплата была произведена вышеуказанными векселями, заключены с ним, как с физическим лицом.

Вместе с тем, согласно Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением собрания участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Устава ООО «<данные изъяты>», утверждённого решением учредителя ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляется единоличным исполнительным органом Общества-директором. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/, тем же приказом на должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ назначен ФИО47 ФИО48 договором с директором № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности директора ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ ФИО46 входило руководство текущей деятельностью предприятия, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия.

Общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 был отстранен от должности директора; согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО46 он снят с должности директора по собственному желанию, что не отрицал в своих показаниях и сам ФИО46

ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначен на должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/, ему, для осуществления хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/, ФИО46 были выданы доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, ФИО47 был вправе подписывать правовые и финансовые документы; а также представлять и вести дела от имени Общества во всех государственных, коммерческих и некоммерческих организациях, учреждениях, предприятиях, органах государственной власти и управления

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно указал, что ФИО46 и ФИО47 выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01, ИНН 02/

Доводы о том, что после получения векселей, они лежали у ФИО46 в офисе и об этом было известно главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ и ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ ФИО7, несостоятельны, поскольку опровергаются её же показаниями о том, что простыми векселями №-№ на общую сумму 3212225 рублей и простыми векселями №, № на общую сумму 3231456 рублей ООО ООО» рассчиталось с ООО «<данные изъяты>», которые Обществу, в лице ФИО46, по акту приёма-передачи были переданы директором ООО «ППП» ФИО2 Ч-ны предоставляли в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ копии векселей и оригиналы актов приёма-передачи, которые нашли отражение в бухгалтерском учёте. Каких-либо расчётов с данными векселями она не осуществляла, в связи с отсутствием их оригиналов. Документы, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ произвело расчёты данными векселями, в бухгалтерию Общества не поступали, равно как документов, подтверждающих факт передачи векселей №, № физическим или юридическим лицам, в том числе в счёт погашения займов, полученных от ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/, в связи с чем, данные векселя числились на балансе ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/. О том, что ФИО46 забрал оригиналы данных векселей, которые отвез в ООО ООО», и передал ФИО47, ей известно не было.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля-специалиста ФИО8, по данным журнала проводок 58, 62 «Контрагенты: ООО» ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ оприходовало простые векселя эмитента ООО «ООО», полученные от ООО «ППП» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 8491527,40 рублей, что отражено в бухгалтерском учёте проводкой: дебет 58.2 «Долговые ценные бумаги», кредит 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», то есть, дебиторская задолженность ООО «ППП» перед ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ по договору подряда погасилась на эту сумму, при этом появилась задолженность ООО «ООО» перед ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ на эту сумму, что не свидетельствует о том, что оригиналы данных векселей находились в ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что договора купли-продажи данных векселей между ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ в лице директора ФИО46 с ФИО47, она не видела, акты приёма-передачи векселей, а также простые векселя ООО ООО» №, № в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ не поступали, а потому они не могли быть переданы Обществом ФИО47

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, как бухгалтер ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ и по совместительству ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/, при составлении квитанций к приходным кассовым ордерам /№- №/ в связи с принятием в кассу ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ денежных средств в счёт оплаты по договору № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе данного договора не видела.

Изменение свидетелем ФИО10 в судебном заседании показаний в пользу Ч-ных получило надлежащую оценку в приговоре.

Ссылка осужденных и их адвокатов на то, что передача ФИО46 веселей № и № на баланс ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, была предметом исследования в судебном заседании и отвергнута судом по основаниям, подробно изложенным в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на заключение технической криминалистической компьютерной экспертизы (проведённой в рамках возбужденного уголовного дела) согласно которой в ходе исследования представленного ноутбука и системного блока было установлено, что файл-документ-акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находится в ноутбуке, и отсутствует в системном блоке. По результатам исследования дата его изготовления-не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению заключение указанной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, проводивший указанную экспертизу, который подтвердил выводы экспертизы и подробно и обстоятельно в судебном заседании ответил на все вопросы.

Ссылка адвоката Мартынова В.И. на то, что изъятие ноутбука и имеющихся на нём файлов было осуществлено без выдачи копий файлов изъятых документов, с учётом установленного судом факта нахождения указанного акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО49, а также того обстоятельства, что Ч-ны пользовались печатью Общества, не ставит под сомнение указанное заключение эксперта.

То обстоятельство, что данная экспертиза проведена в рамках другого возбужденного уголовного дела, на что указывается в жалобах, не являлось основанием для отказа в исследовании этого доказательства, потому как указанное заключение недопустимым доказательством не признавалось, в связи с чем суд правильно признал заключение эксперта достоверным и положил в основу приговора.

Утверждения в жалобах о том, что владение трех и двух-комнатными квартирами, приобретёнными Ч-ными по договорам долевого участия в строительстве, носило временный характер и Ч-ны намеревались указанную недвижимость передать ОАО «БББ» в счёт погашения задолженности ООО «<данные изъяты>», голословны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля-директора дополнительного офиса № ЗАО «БББ» в <адрес> ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 обращался в ЗАО «БББ» с предложением рассмотреть вопрос о принятии в счёт погашения долга квартир, которое не было конкретным.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку показания каждого из свидетелей последовательны, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что Ч-ны фактически инициировали заключение таких договоров, и впоследствии получили право собственности на квартиры. ФИО46, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся директором Общества и не имел права подписи, о чём умышленно не поставил в известность ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ППП») и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «ППП» простые векселя, один из которых передал ФИО47; после чего, передали векселя директору ООО «ООО» ФИО5 в счёт оплаты по договорам долевого участия в строительстве, в результате чего ФИО46 и ФИО47 получили право собственности на трёх и двухкомнатную квартиры, то есть их действия свидетельствуют о доведении до конца своего единого преступного умысла на хищение вверенного им имущества ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/.

Доводы жалоб о том, что судом не установлено время и место передачи ФИО46 ФИО47 векселей, не влияют на правовую оценку действий осужденных и не опровергают их вины в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО46, являясь руководителем коммерческой организации, и ФИО47, являясь его заместителем, действуя по доверенности, то есть в силу служебного положения, каждый, а также в силу семейственности, использовали возможность бесконтрольного распоряжения вверенным им имуществом ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/, совершив своими совместными и согласованными действиями путём присвоения и растраты его похищение в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность осуждения ФИО47 по ч. 1 ст. 201 УК РФ за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив при этом существенный вред законным интересам организации.

Данный вывод мотивирован ссылками на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, которые подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 показал, что директором ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ являлся ФИО46, который ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников Общества был отстранён от должности, но до ДД.ММ.ГГГГ с ведома учредителя ФИО47, продолжал исполнять обязанности директора: подписывал документы, ставил печать, которая была в его распоряжении до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46 никаких документов ему не передавал, в связи с чем им было принято решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, по результатам проведения которой, были выявлены многочисленные нарушения. Расчёты за работы, выполненные сотрудниками ООО «<данные изъяты>» (ИНН 01), по договорам, заключенным с ООО «ТТТ», ООО СК «УУУ», ООО «ВВВ», ООО «ЛЛЛ», ООО «ЭЭЭ», ООО «ЖЖЖ» и ООО», производились путём переуступки доли в долевом строительстве, однако вопреки законным интересам ООО «Волгоэлектромонтаж» (ИНН <***>) и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя ФИО47 и ФИО46 оформляли доли в долевом строительстве лично на себя, при этом работы по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>» (ИНН 02), выполнялись работниками ООО «<данные изъяты>» (ИНН 01), которым заработная плата начислялась ООО «<данные изъяты>» (ИНН 01) и выплачивалась из кассы этой организации. В ООО «<данные изъяты>» (ИНН 01) оплата по этим договорам не поступала. Кроме того были обнаружены договора с одноименным ООО «<данные изъяты>», но с другим ИНН, созданным ФИО47, которое никакой деятельности не осуществляло, рабочих не имело.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО6, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, который также показал, что весь ДД.ММ.ГГГГ год по совместительству он работал главным инженером в одноименной организации ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/, в штате которого рабочих не было, трудовых договоров на отдельную бригаду не было. ФИО47 заключал договор, он, прораб, главный энергетик, рассчитывали смету. Цену договора определял только ФИО47 По распоряжению директора, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. между ООО «<данные изъяты>» (ИНН 01) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН 02) заключались договора субподряда, которыми занимался исключительно ФИО47 В ДД.ММ.ГГГГ году таких договоров уже не заключалось. По заключенным также субподрядным договорам организации ООО «ККК», ООО «ЦЦЦ», ООО «ДДД», «РРР», «ННН», «ЕЕЕ», «ЗЗЗ», «ГГГ», «ССС», «ЭЭЭ» фактически никаких работ для ООО «<данные изъяты>» (ИНН 01) не выполняли, однако этим организациям было перечислено 32113228 рублей. По распоряжению ФИО47 он подписывал акты выполненных работ с этими организациями.

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил и на очной ставке с ФИО47 (т.39 л.д.245-251), в связи с чем ссылка на то, что производственный процесс при выполнении работ на объектах контролировал главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО13, который, якобы, привлекал субподрядные организации, и которому они доверяли, является несостоятельной, тем более что в силу занимаемых должностей в ООО «Волгоэлектромонтаж» и Устава Общества, именно ФИО50 несут ответственность за всю деятельность Общества.

Доводы жалоб о том, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН 02) имело штат сотрудников, которые выполняли работы по заключенным Обществом договорам подряда, опровергаются не только совокупностью письменных доказательств по делу, но и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что работы по договорам выполнялись одним и тем же коллективом ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/, а у ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ рабочих не было.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые факт реальной деятельности ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ не подтвердили.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного ФИО47 и его защитника на показания свидетелей-защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые выполняли различные работы на различных объектах ООО «Волгоэлектромонтаж», не может быть принята во внимание.

На основании указанных обстоятельств, судом бесспорно установлено, что все девятнадцать договоров подряда, заключенные ФИО47, выполнялись фактически силами ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ и его работниками, однако стоимость работ, полученная по договорам была перечислена в ООО «<данные изъяты> /ИНН 02/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что выручка, полученная ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ от сделок по договорам подряда является выручкой ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/, а расходы, связанные с выполненными работами по вышеуказанным договорам составляют 13512382, 86 рублей (без учёта НДС), сумма финансового результата (прибыль) для ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 15945614,72 рублей.

У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо неясностей в заключении эксперта не имеется, поскольку в нём достаточно подробно даны ответы на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении, основаны на финансовых документах Общества, подтверждённых показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы жалоб о том, что по договорам, заключенным ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ для выполнения подрядных работ ФИО47 заключались субподрядные договоры с другими организациями, в том числе ООО «ККК», ООО «ЗЗЗ», проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей:

- ФИО40, который показал, что он по просьбе знакомой передавал ей свой паспорт и подписывал чистые листы бумаги, после чего ему стало известно, что на него оформлена ООО «ККК», о деятельности которой ему ничего не известно; кроме того, он дважды терял свой паспорт;

- ФИО41 о том, что он подписал учредительные документы ООО «ЗЗЗ», никогда хозяйственной деятельностью организации не занимался; впоследствии узнал, что через ООО обналичиваются денежные средства;

- ФИО42, которая подтвердила регистрацию данных Обществ ФИО40 и ФИО41, соответственно, где они являлись единственными учредителями, и в юридически значимый период являлись действующими;

- ФИО43 о том, что в штате указанных организаций состояло по одному лицу, организации не имели основных средств, не имели ни своих, ни арендованных транспортных средств, вместе с тем, Общества сдавали налоговую отчетность, имели значительные доходы от реализации;

- ФИО44 о том, что субподрядные организации не привлекались, так как при производстве электромонтажных работ требуются допуски, все переговоры по заключению договора он вёл с ФИО47, о том, что существует несколько ООО «<данные изъяты>» узнал из договоров, но относился к этому безразлично.

С учётом указанных доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что названные организации априори не могли быть законно привлечены к субподрядным работам.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО47 в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив при этом существенный вред законным интересам организации, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб ФИО47 и его защитника о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, т.е. в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, также были предметом тщательного рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Как правильно установил суд, ФИО47 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/, куда были перечислены деньги по договорам, выполненным рабочими ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/, имея умысел на придание правомерно вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами заключил с ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ в лице директора ФИО46 договоры займа на общую сумму 7468947, 30 рублей, во исполнение которых с р/счёта ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ в ОАО «ААА», в ЗАО «БББ» на р/счёт ООО «<данные изъяты>» /ИНН 01/ были перечислены денежные средства на указанную сумму, которые затем были возвращены в ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/ на р/счёт Общества в ОАО «ААА».

Совершив указанные финансовые операции с денежными средствами, которые были приобретены в результате совершения преступления, ФИО47 получил возможность распоряжаться ими, придав тем самым правомерность владению указанными денежными средствами; денежные средства в сумме 7468947, 30 рублей, в крупном размере, были использованы ФИО47 для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, приведённые судом в обоснование виновности осужденных в совершённых преступлениях, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому доводы жалоб в этой части лишены оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что имеется ссылка в жалобах, не установлено.

Доводы жалоб адвоката Мартынова В.И. о заинтересованности следователя ФИО45 в данном деле являются предположительными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что все следственные действия следователем проведены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав обвиняемых ФИО47 не допущено. В ходе предварительного следствия, ни ФИО47, ни его защитник не заявляли следователю ФИО45 отводов, сведений о том, что следователь по какой-либо причине проявлял необъективность, в деле не имеется.

Как видно из материалов дела, допросы каждого из допрошенных свидетелей проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. Каких-либо причин для оговора осужденных свидетелями, показания которых не содержат существенных противоречий, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационных жалоб по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО47 и его защитник с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объёме; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 ПК РФ.

Требования ст. 252 УПК РФ судом нарушены не были, судебное разбирательство было проведено в пределах предъявленного ФИО46 и ФИО47 обвинения.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, которые заявлялись осужденными и их защитниками, разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы ФИО46, ФИО47 и их защитников об ограничении прав осужденных, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых ими ходатайств, в частности о вызове эксперта, нельзя признать обоснованными, поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО47 и адвокатом Мартыновым В.И., рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, в которых указано, по каким основаниям суд отвергает замечания на протоколы судебного заседания.

Поэтому доводы жалоб о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, его неполноте и односторонности, незаконном отклонении ходатайств и нарушении права на защиту, признаются несостоятельными.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также смягчающие их вину обстоятельства.

Между тем, назначение ФИО47 окончательного наказания в виде реального лишения свободы нельзя признать справедливым, учитывая данные о личности осужденного ФИО47 и условия жизни его семьи, как требует ст. 60 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО47 преступления совершил впервые, характеризуется положительно, является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> детей, один из которых проживал с ФИО47 в отсутствии матери и в отношении которого в настоящее время органами опеки решается вопрос о его жизнеустройстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исправление ФИО47 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, учитывая также интересы малолетнего ребёнка, проживающего с отцом без матери.

Что касается гражданских исков, то суд правильно указал, что они подлежат удовлетворению и взысканию с виновных лиц, каковыми признаны физические лица отец и сын Ч-ны, однако необоснованно взыскал сумму причинённого ущерба еще и с юридического лица – ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/. Точно также, признав Ч-ных виновными в причинении ущерба организации, суд необоснованно взыскал сумму ущерба еще и в пользу физического лица - ФИО1, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Самарского районного суда гор. Самары от 19 декабря 2012 года в отношении ФИО46 и ФИО47 в части доказанности вины, юридической квалификации и размера наказания оставить без изменения.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО47 наказание в виде 5 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав его не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

ФИО47 из-под стражи освободить.

В части разрешения гражданских исков исключить указание суда о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 и с ООО «<данные изъяты>» /ИНН 02/.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Мартынова В.И., Мухамедзянова В.В. и осужденных ФИО46 и ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: