Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Ротчевой А.И. и кассационной жалобе защитника осужденной ФИО2 - адвоката Кузнецова И.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая

-осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника - адвоката Кузнецова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудряшовой А.В., подержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО2 являлась должностным лицом, а именно генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТехАвто», расположенного по адресу: <адрес>, на которое в соответствии с Уставом предприятия возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, распоряжение денежными средствами. От имени ООО «ТехАвто» ФИО2 заключала агентские договора с ФИО28 ФИО29», ФИО30 ФИО31», ФИО32 согласно которым за определенное вознаграждение должна была выдавать страхователям полисы ОСАГО и КАСКО, а полученные страховые премии перечислять на счет указанных страховых компаний. Используя свои должностные полномочия, в период времени с 23 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года, ФИО2 полученные от страхователей денежные средства на счета указных страховых компаний не перечисляла, совершив их хищение путем растраты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ротчева А.И. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, поскольку суд назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание. Свои требования мотивирует тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевших в этой части, а само назначенное наказание в силу мягкости не способно исправить виновную ФИО2

Защитник осужденной - адвокат Кузнецов И.А. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел обстоятельства, существенно влияющие на его выводы, которые не подтверждаются исследованными доказательствами, что заключается в следующем:

-в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд расширил предъявленное обвинение ФИО2, поскольку признал ее виновной в растрате принадлежащих страховым компаниям денежных средств, тогда как органами предварительного следствия ей вменялось их присвоение. Кроме этого, в приговоре указано, что по договору страхованию, заключенному с ФИО14, ФИО2 лично получила от него денежные средства, тогда как в обвинительном заключении данное указание не содержится;

-судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в рассматриваемый период при отсутствии прибыли ООО «ТехАвто» должна была выплачивать заработную плату сотрудникам ФИО8, ФИО9, ФИО10 на общую сумму 125 362 руб., а также обязательные налоговые отчисления и страховые взносы. По указанным расходам задолженности у ФИО2 не имелось, однако эти обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, у суда оценки не получили;

-суд необоснованно квалифицировал как хищение тех денежных средств, которые являлись агентским вознаграждением страховых компаний ООО «ТехАвто»;

-в судебном заседании не были допрошены восемь свидетелей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), их показания судом не исследовались, в связи с чем, вывод суда о том, что от указанных лиц по страховым договорам деньги получала именно ФИО2, является необоснованным;

-показания ФИО2 о том, что фактически денежными средствами и финансами ООО «ТехАвто» распоряжалась доверенное лицо учредителей (ФИО19 и ФИО20) - ФИО21 и то, что полученные денежные средства она (осужденная) направляла необходимые расходы общества, ничем не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО2 растраты вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принятых от граждан при заключении договоров страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и добровольного страхования (КАСКО) владельцев транспортных средств, основаны на совокупности доказательств: сведений из агентских договоров, заключенных осужденной от имени «ТехАвто» со страховыми компаниями, копиями страховых полисов ОСАГО и КАСКО, квитанциями о получении страховых премий и приходно-кассовыми ордерами, сведениями из актов передачи бланков строгой отчетности из страховых компаний ФИО1, показаниями представителей потерпевших - ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36», ФИО37», показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО21, владельцев транспортных средств, получавших от ФИО2 полиса ОСАГО и КАСКО, другими доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества. Зная о том, что полученные от страхователей - владельцев транспортных средств денежные средства за полисы ОСАГО и КАСКО, она обязана перечислить соответствующим страховым компаниям, вместе с тем, ФИО2 растратила их, направив на различные расходы и выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переквалификация судом совершения ФИО2 хищения с присвоения на растрату, не является нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо предъявленного осужденной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что денежными средствами распоряжалась ФИО21, ФИО2 не причастна к их хищению, денежное вознаграждение не должно входить в сумму ущерба, судом тщательно исследовались, и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Указанные доводы объективно опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО22

При этом в деле не имеется каких-либо данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из указанных лиц, на показания которых суд ссылается в приговоре как на доказательства вины осужденной ФИО2, ее оговорили.

Утверждения стороны защиты о том, что от страхователя ФИО14 осужденная не получала денежных средств лично, являются неубедительными, поскольку как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, все денежные средства, полученные от выдачи полисов ОСАГО и КАСКО, в том числе страховыми агентами ФИО8 и ФИО9, передавались ФИО2, которая ими в дальнейшем распоряжалась.

То обстоятельство, что в суде не были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и их показания не оглашались, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, которая по данным эпизодам преступной деятельности доказана совокупностью иных добытых и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении хищения вверенного ей чужого имущества путем растраты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации действий ФИО2 по квалифицирующему признаку - с использованием своего служебного положения.

Так, согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации. Вместе с тем, ни в обвинении, ни в приговоре суда, не указано, какие именно служебные полномочия, какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия или обязанности были использованы ФИО2 при совершении преступления.

Напротив, как следует из материалов дела, отношения осужденной ФИО2 и страховыми компаниями, которым ее действиями был причинен ущерб, строились на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг страхования (агентских договоров). В связи с этим, ФИО2 между страховыми компаниями и непосредственно страхователями - владельцами транспортных средств, выступала в качества страхового агента (посредника), заключавшего договора страхования. Никакими должностными полномочиями, как генерального директора и главного бухгалтера ООО «ТехАвто», она в отношении полученных страховых взносов не обладала и соответственно распоряжаться ими не могла. Указанными полномочиями осужденная была наделена только в отношении денежных средств, которые после получения страховых премий направлялись страховыми компаниями в качестве вознаграждения на счет ООО «ТехАвто». В данном же случае, на ФИО2 согласно вышеуказанным гражданско-правовым договорам лежала только обязанность, именно как страхового агента, перечислить в установленный срок полученные страховые взносы страховым компаниями, которую она не исполнила, похитив указанные денежные средства путем их растраты. В связи с этим, осужденная имела возможность совершить хищение путем растраты вверенных ей страховых премий, не в связи с занимаемой должностью, а на основании заключенных с ней договоров и выданных доверенностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения. В связи с этим, действия осужденной должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года №377), то есть растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания ФИО3 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, а также все обстоятельства дела, влияющие на наказание. Судебная коллегия считает, что наказание ей должно быть назначено в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием своего служебного положения, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года №377) и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу защитника Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи