Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Ротчевой А.И. и кассационной жалобе защитника осужденной Селиванкиной Е.А. - адвоката Кузнецова И.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года, которым

Селиванкина Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая

-осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденную Селиванкину Е.А. и ее защитника - адвоката Кузнецова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудряшовой А.В., подержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванкина Е.А. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Так, Селиванкина Е.А. являлась должностным лицом, а именно генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТехАвто», расположенного по адресу: <адрес>, на которое в соответствии с Уставом предприятия возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, распоряжение денежными средствами. От имени ООО «ТехАвто» Селиванкина Е.А. заключала агентские договора с ФИО28 ФИО29», ФИО30 ФИО31», ФИО32 согласно которым за определенное вознаграждение должна была выдавать страхователям полисы ОСАГО и КАСКО, а полученные страховые премии перечислять на счет указанных страховых компаний. Используя свои должностные полномочия, в период времени с 23 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года, Селиванкина Е.А. полученные от страхователей денежные средства на счета указных страховых компаний не перечисляла, совершив их хищение путем растраты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ротчева А.И. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, поскольку суд назначил Селиванкиной Е.А. чрезмерно мягкое наказание. Свои требования мотивирует тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевших в этой части, а само назначенное наказание в силу мягкости не способно исправить виновную Селиванкину Е.А.

Защитник осужденной - адвокат Кузнецов И.А. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Селиванкиной Е.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел обстоятельства, существенно влияющие на его выводы, которые не подтверждаются исследованными доказательствами, что заключается в следующем:

-в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд расширил предъявленное обвинение Селиванкиной Е.А., поскольку признал ее виновной в растрате принадлежащих страховым компаниям денежных средств, тогда как органами предварительного следствия ей вменялось их присвоение. Кроме этого, в приговоре указано, что по договору страхованию, заключенному с ФИО14, Селиванкина Е.А лично получила от него денежные средства, тогда как в обвинительном заключении данное указание не содержится;

-судом не принято во внимание то обстоятельство, что Селиванкина Е.А. в рассматриваемый период при отсутствии прибыли ООО «ТехАвто» должна была выплачивать заработную плату сотрудникам ФИО8, ФИО9, ФИО10 на общую сумму 125 362 руб., а также обязательные налоговые отчисления и страховые взносы. По указанным расходам задолженности у Селиванкиной Е.А не имелось, однако эти обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, у суда оценки не получили;

-суд необоснованно квалифицировал как хищение тех денежных средств, которые являлись агентским вознаграждением страховых компаний ООО «ТехАвто»;

-в судебном заседании не были допрошены восемь свидетелей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), их показания судом не исследовались, в связи с чем, вывод суда о том, что от указанных лиц по страховым договорам деньги получала именно Селиванкина Е.А., является необоснованным;

-показания Селиванкиной Е.А. о том, что фактически денежными средствами и финансами ООО «ТехАвто» распоряжалась доверенное лицо учредителей (ФИО19 и ФИО20) - ФИО21 и то, что полученные денежные средства она (осужденная) направляла необходимые расходы общества, ничем не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Селиванкиной Е.А. растраты вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принятых от граждан при заключении договоров страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и добровольного страхования (КАСКО) владельцев транспортных средств, основаны на совокупности доказательств: сведений из агентских договоров, заключенных осужденной от имени «ТехАвто» со страховыми компаниями, копиями страховых полисов ОСАГО и КАСКО, квитанциями о получении страховых премий и приходно-кассовыми ордерами, сведениями из актов передачи бланков строгой отчетности из страховых компаний ФИО1, показаниями представителей потерпевших - ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36», ФИО37», показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО21, владельцев транспортных средств, получавших от Селиванкиной Е.А. полиса ОСАГО и КАСКО, другими доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Селиванкиной Е.А. в растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества. Зная о том, что полученные от страхователей - владельцев транспортных средств денежные средства за полисы ОСАГО и КАСКО, она обязана перечислить соответствующим страховым компаниям, вместе с тем, Селиванкина Е.А. растратила их, направив на различные расходы и выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переквалификация судом совершения Селиванкиной Е.А. хищения с присвоения на растрату, не является нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо предъявленного осужденной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что денежными средствами распоряжалась ФИО21, Селиванкина Е.А. не причастна к их хищению, денежное вознаграждение не должно входить в сумму ущерба, судом тщательно исследовались, и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Указанные доводы объективно опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО22

При этом в деле не имеется каких-либо данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из указанных лиц, на показания которых суд ссылается в приговоре как на доказательства вины осужденной Селиванкиной Е.А., ее оговорили.

Утверждения стороны защиты о том, что от страхователя ФИО14 осужденная не получала денежных средств лично, являются неубедительными, поскольку как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, все денежные средства, полученные от выдачи полисов ОСАГО и КАСКО, в том числе страховыми агентами ФИО8 и ФИО9, передавались Селиванкиной Е.А., которая ими в дальнейшем распоряжалась.

То обстоятельство, что в суде не были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и их показания не оглашались, не влияет на выводы суда о виновности Селиванкиной Е.А., которая по данным эпизодам преступной деятельности доказана совокупностью иных добытых и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Селиванкиной Е.А. в совершении хищения вверенного ей чужого имущества путем растраты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации действий Селиванкиной Е.А. по квалифицирующему признаку - с использованием своего служебного положения.

Так, согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации. Вместе с тем, ни в обвинении, ни в приговоре суда, не указано, какие именно служебные полномочия, какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия или обязанности были использованы Селиванкиной Е.А. при совершении преступления.

Напротив, как следует из материалов дела, отношения осужденной Селиванкиной Е.А. и страховыми компаниями, которым ее действиями был причинен ущерб, строились на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг страхования (агентских договоров). В связи с этим, Селиванкина Е.А. между страховыми компаниями и непосредственно страхователями - владельцами транспортных средств, выступала в качества страхового агента (посредника), заключавшего договора страхования. Никакими должностными полномочиями, как генерального директора и главного бухгалтера ООО «ТехАвто», она в отношении полученных страховых взносов не обладала и соответственно распоряжаться ими не могла. Указанными полномочиями осужденная была наделена только в отношении денежных средств, которые после получения страховых премий направлялись страховыми компаниями в качестве вознаграждения на счет ООО «ТехАвто». В данном же случае, на Селиванкиной Е.А. согласно вышеуказанным гражданско-правовым договорам лежала только обязанность, именно как страхового агента, перечислить в установленный срок полученные страховые взносы страховым компаниями, которую она не исполнила, похитив указанные денежные средства путем их растраты. В связи с этим, осужденная имела возможность совершить хищение путем растраты вверенных ей страховых премий, не в связи с занимаемой должностью, а на основании заключенных с ней договоров и выданных доверенностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Селиванкиной Е.А. квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения. В связи с этим, действия осужденной должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года №377), то есть растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания Селивакиной Е.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, а также все обстоятельства дела, влияющие на наказание. Судебная коллегия считает, что наказание ей должно быть назначено в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года в отношении Селиванкиной Екатерины Александровны изменить:

- исключить из осуждения Селиванкиной Екатерины Александровны квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием своего служебного положения, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года №377) и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года в отношении Селиванкиной Екатерины Александровны оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу защитника Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи