Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Субботина А.П. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года, которым

постановление мирового судьи мо г. Ноябрьска от 24 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, оставлено без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Ноябрьска Чемиренко С.К. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Берсеневу И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Тумандейкина Н.М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества на сумму 6000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ г., являясь пенсионером по старости, осуществлял трудовую деятельность, скрыв от Управления социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьск этот факт, чем нарушил порядок выплаты дополнительной суммы к трудовой пенсии, установленной распоряжением Управления социальной защиты Администрации г. Ноябрьск от 15 сентября 2006 года №.

Постановлением мирового судьи мо г. Ноябрьск от 24 мая 2011 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в хищении чужого имущества путем обмана в виде денежных средств суммой 6000 рублей, принадлежащих Управлению социальной защиты населения Администрации г.Ноябрьск, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Постановлением Ноябрьского городского суда от 25 июля 2011 года в апелляционном производстве указанное постановление мирового судьи мо г. Ноябрьск оставлено без изменения. Резолютивная часть постановления указана выше.

Государственный обвинитель Субботин А.П. обратился с кассационным представлением на постановление Ноябрьского городского суда, находя его незаконным по тем основаниям, что судебные инстанции не приняли во внимание факт материального ущерба действиями ФИО1, который причинен не Администрации города, а Российской Федерации, представитель потерпевшего не имел (а) право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ. Описываются обстоятельства совершения преступления ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что пенсия по старости ФИО1 назначена в установленном порядке и размере.

Бюджетное законодательство находится в совместном ведении РФ и её субъектов, как и вопросы социальной политики (статья 72 Конституции РФ).

Органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные отношения в пределах своей компетенции (Статья 3 Бюджетного кодекса РФ).

Источником финансирования затрат на выплату компенсаций и доплат к пенсии, являлись целевые средства, предусмотренные в бюджетах муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе в соответствии с законом ЯНАО и изданных на его основе соответствующих нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъекта РФ, на момент вынесения решения судебными инстанциями по настоящему уголовному делу действует постановление правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 21-п от 27 января 2011 года. Нормативные правовые акты местного самоуправления принимались уполномоченным органом на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа о бюджете на соответствующий период (год, годы).

По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, потерпевшим признан бюджет мо г. Ноябрьск, интересы которого в связи с целевой выплатой не работающим пенсионерам, представлял уполномоченный орган Администрации города - Управление социальной защиты населения, представителем которого являлось конкретное физическое лицо, действующее на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Постановляя решение об оставлении в силе постановление мирового судьи мо г.Ноябрьск о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением (статья 25 УПК РФ), суд апелляционной инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы акта кассационного реагирования представителя гособвинения на апелляционное постановление не основаны на правильном восприятии бюджетного законодательства РФ и представительства уполномоченного органа местного самоуправления, действующего на основе принципа бюджетного права - единство кассы (ст.216 БК РФ), в том числе и в уголовном судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, каких либо оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Субботина А.П. без удовлетворения.Председательствующий: подпись.Судьи: подписи.Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙПодлинник кассационного определения хранится в деле № 10-56/2011 в Ноябрьском горсуде.