Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Субботина А.П. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года, которым

постановление мирового судьи мо г. Ноябрьска от 24 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Подойницина Владимира Вениаминовича в связи с примирением сторон, оставлено без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Ноябрьска Чемиренко С.К. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Берсеневу И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Тумандейкина Н.М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Подойницин В.В. обвинялся в совершении мошенничества на сумму 6000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ г., являясь пенсионером по старости, осуществлял трудовую деятельность, скрыв от Управления социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьск этот факт, чем нарушил порядок выплаты дополнительной суммы к трудовой пенсии, установленной распоряжением Управления социальной защиты Администрации г. Ноябрьск от 15 сентября 2006 года №.

Постановлением мирового судьи мо г. Ноябрьск от 24 мая 2011 г. уголовное дело в отношении Подойницина В.В., обвиняемого в хищении чужого имущества путем обмана в виде денежных средств суммой 6000 рублей, принадлежащих Управлению социальной защиты населения Администрации г.Ноябрьск, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Постановлением Ноябрьского городского суда от 25 июля 2011 года в апелляционном производстве указанное постановление мирового судьи мо г. Ноябрьск оставлено без изменения. Резолютивная часть постановления указана выше.

Государственный обвинитель Субботин А.П. обратился с кассационным представлением на постановление Ноябрьского городского суда, находя его незаконным по тем основаниям, что судебные инстанции не приняли во внимание факт материального ущерба действиями Подойницина В.В., который причинен не Администрации города, а Российской Федерации, представитель потерпевшего не имел (а) право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ. Описываются обстоятельства совершения преступления Подойнициным В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что пенсия по старости Подойницину В.В. назначена в установленном порядке и размере.

Бюджетное законодательство находится в совместном ведении РФ и её субъектов, как и вопросы социальной политики (статья 72 Конституции РФ).

Органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные отношения в пределах своей компетенции (Статья 3 Бюджетного кодекса РФ).

Источником финансирования затрат на выплату компенсаций и доплат к пенсии, являлись целевые средства, предусмотренные в бюджетах муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе в соответствии с законом ЯНАО и изданных на его основе соответствующих нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъекта РФ, на момент вынесения решения судебными инстанциями по настоящему уголовному делу действует постановление правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 21-п от 27 января 2011 года. Нормативные правовые акты местного самоуправления принимались уполномоченным органом на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа о бюджете на соответствующий период (год, годы).

По уголовному делу, возбужденному в отношении Подойницина В.В., потерпевшим признан бюджет мо г. Ноябрьск, интересы которого в связи с целевой выплатой не работающим пенсионерам, представлял уполномоченный орган Администрации города - Управление социальной защиты населения, представителем которого являлось конкретное физическое лицо, действующее на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Постановляя решение об оставлении в силе постановление мирового судьи мо г.Ноябрьск о прекращении уголовного дела в отношении Подойницина В.В. в связи с примирением (статья 25 УПК РФ), суд апелляционной инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы акта кассационного реагирования представителя гособвинения на апелляционное постановление не основаны на правильном восприятии бюджетного законодательства РФ и представительства уполномоченного органа местного самоуправления, действующего на основе принципа бюджетного права - единство кассы (ст.216 БК РФ), в том числе и в уголовном судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, каких либо оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Подойницина В.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке в отношении Подойницина Владимира Вениаминовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Субботина А.П. без удовлетворения.Председательствующий: подпись.Судьи: подписи.Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙПодлинник кассационного определения хранится в деле № 10-56/2011 в Ноябрьском горсуде.