Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дресвянникова М.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2011 года, по которому

ФИО1, родившаяся , несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступление защитника оправданной ФИО1 - адвоката Асулбаевой Т.С., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Гужова обвинялась в том, что, являясь главой муниципального образования «Лебяжский сельсовет», в период с 1 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года, с целью хищения вверенных ей денежных средств муниципального образования «Лебяжский сельсовет» путем их присвоения, используя свое должностное положение, утвердила табели учета рабочего времени за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года, в которые были внесены заведомо ложные сведения о количестве отработанного времени водителем администрации Лебяжского сельсовета ее родным сыном , лишенным по постановлению мирового судьи от 30 ноября 2010 года прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также утвердила платежные ведомости за эти же месяцы, что привело к незаконному начислению за фактически не отработанное им в указанный период время заработной платы в размере 12 254 рублей 97 копеек, впоследствии указанные денежные средства были ФИО1 незаконно получены и обращены в свою пользу.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в обвинение государственным обвинителем, она же обвинялась в том, что в январе и феврале 2011 года, с целью хищения вверенных ей денежных средств муниципального образования «Лебяжский сельсовет» путем их присвоения, зная о том, что принадлежащий администрации сельсовета автомобиль ГАЗ находится в нерабочем состоянии, умышленно представила в бухгалтерию для составления авансового отчета заполненные ею лично от имени путевые листы, содержащие заведомо ложные сведения о пройденном пути автомобиля, а также кассовые чеки о приобретении бензина, после чего незаконно получила и обратила в свою собственность денежные средства муниципального образования «Лебяжский сельсовет» на общую сумму 868 рублей.

Суд оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Дресвянников М.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не изложены обстоятельства, установленные судом. Выражает несогласие с выводами суда о том, что водителю обоснованно и законно начислялась заработная плата за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года, так как постановлением мирового судьи от 30 ноября 2010 года за совершение административного правонарушения был лишен прав управления транспортными средствами и не мог исполнять обязанности водителя. Выводы суда о том, что в январе и феврале 2011 года выполнял иные работы, не связанные с выполнением обязанностей водителя, основан только на показаниях подсудимой и свидетелей , , которые состоят в дружеских отношениях с подсудимой. Кроме того, на в соответствие с трудовым договором возлагалась трудовая деятельность в качестве водителя, а не выполнение разовых поручений. Свидетель пояснила, что лишь дважды за три месяца выполнял работы в доме культуры.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании меняла свои показания. Первоначально пояснила, что записи в табелях учета рабочего времени на она выполняла по указанию подсудимой, а в суде сообщила, что сама посчитала, что , входя в здание администрации, тем самым приступал к выполнению трудовых обязательств. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей , и о том, что не производил никаких работ в администрации сельского совета. Суд мотивировал это наличием неприязненных отношений между ними и ФИО1, однако и поясняли об отсутствии у них конфликтов с ФИО1. Показания ФИО1 и о том, что сам получал заработную плату и расписывался в ведомостях, опровергнуты заключениями экспертов, согласно которым подписи в ведомостях на получение заработной платы выполнены не , а именно ФИО1.

Считает, что показания ФИО1 и необоснованно признаны судом достоверными. Суд не указал, по каким основаниям он отверг явку с повинной ФИО1 и показания свидетеля Судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется не обжалованное ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении по ее заявлению о понуждении к написанию явки с повинной. Считает, что акты приемки выполненных в доме культуры и администрации сельского совета работ не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку они составлены ФИО1 с участием и , находящейся с ней в дружеских отношениях. Акт приемки выполненных работ в Лебяжской библиотеке содержит перечень работ, которые выполнялись согласно показаниям ФИО1 и свидетеля не либо являются простыми нетрудоемкими работами.

Оправдывая ФИО1, суд не рассмотрел вопрос о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Судом не дана оценка тому, что действия ФИО1, выразившиеся в том, что она не прекратила трудовые отношения с в связи с лишением его прав управления транспортными средствами и продолжала начислять ему заработную плату за разовые нетрудоемкие работы, были совершены вопреки интересам службы и повлекли существенное нарушение интересов администрации Лебяжского сельсовета. Бюджет данного сельсовета является дотационным, и деньги на заработную плату поступают из бюджетов других уровней. ФИО1 не имела право выплачивать из бюджета денежные средства за выполнение работ, не предусмотренных штатным расписанием. Выводы суда о том, что ФИО1 не совершала хищение денежных средств в сумме 868 рублей в виде разницы между денежными средствами в сумме, необходимой для заправки автомобиля ГАЗ , и затраченными на заправку автомобиля марки ВАЗ , не подтверждаются исследованными материалами дела.

В возражениях на кассационное представление оправданная ФИО1, ее защитник - адвокат Асулбаева Т.С. считают приговор суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Постановив оправдательный приговор, суд по предъявленному Гужовой обвинению тщательно исследовал все собранные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом судом в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения.

В соответствии со ст. 160 УК РФ ответственность за хищение путем присвоения вверенного чужого имущества наступает в случае противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения данного имущества в свою пользу, при этом лицо действует с прямым умыслом, осознавая незаконность своих действий.

Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено, что ФИО1 безвозмездно и с корыстной целью присваивала вверенные ей денежные средства, принадлежащие МО «Лебяжский сельсовет».

Так, 19 октября 2010 года распоряжением главы Лебяжского сельского совета ФИО1 на работу в администрацию сельсовета в качестве водителя был принят ее родной сын Постановлением мирового судьи от 30 ноября 2010 года, вступившем в законную силу 11 декабря 2010 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. ФИО1 была ознакомлена с данным постановлением 13 декабря 2010 года. Вместе с тем, с 1 по 29 декабря 2010 года продолжал исполнять обязанности водителя, осуществлял по указанию ФИО1 поездки на служебном автомобиле ГАЗ

Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, а также показаниями свидетеля , согласно которым в декабре 2010 года они ездили на служебном автомобиле, в том числе, в конце декабря ездили на заседание думы в г.Далматово. Из показаний свидетеля следует, что работал водителем в администрации сельского совета на автомобиле «Соболь», который стоял в ограде их дома. В декабре 2010 года она видела, что на указанном автомобиле ездили, но кто именно, не знает. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что водителю заработная плата за декабрь 2010 года была начислена и выплачена обоснованно.

Вопреки доводам кассационного представления выполнение в период с января по февраль 2011 года иной работы, не связанной с работой водителя, подтверждается исследованными материалами дела. Согласно должностной инструкции (том 1 л.д. 206) в должностные обязанности водителя наряду с остальными обязанностями входит строгое выполнение всех распоряжений главы администрации (пункт 2.6). Кроме того, в соответствии с пунктом 2.12 водитель должен стараться быть полезным организации в ее текущей хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля приходил на работу в декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года каждый день и работал полный рабочий день. В январе и феврале 2011 года он выполнял хозяйственные и подсобные работы в администрации сельсовета, в библиотеке и доме культуры, а также сопровождал ее и ФИО1 в служебных поездках на автомобиле , поскольку автомобиль часто ломался.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля , согласно которым с декабря 2010 года по февраль 2011 года помогал им в доме культуры устанавливать аппаратуру, вешал люстры, выполнял любую работу, которую они просили. Из показаний свидетеля следует, что зимой 2010-2011 года, когда ей требовалась помощь в доме культуры, ФИО1 всегда присылала сына. устанавливал елку, в течение двух недель каждый вечер устанавливал с сиденья в зрительном зале, в феврале прикручивал гардины, вешал люстры, на новогодних праздниках дежурил на дискотеках, помогал ремонтировать музыкальнее колонки, присоединять провода и настраивать микрофон. Согласно показаниям свидетеля после того, как лишили прав управления транспортными средствами, он продолжал работать в администрации сельского совета, она его видела в сельском совете и около него. Кроме того, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, согласно которым он в период с 11 января по 28 февраля 2011 года выполнял хозяйственную и подсобную работу в администрации сельсовета, в доме культуры и в библиотеке.

Доводы государственного обвинителя о том, что акты приемки выполненных работ в Лебяжском доме культуры и администрации сельского совета не могут быть признаны достоверными, поскольку составлены ФИО1 с участием и , с которой у ФИО1 дружеские отношении, необоснованны. Указанные акты приемки выполненных работ судом были признаны допустимыми доказательствами, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности данного вывода. Наличие между оправданной и дружеских отношений не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных актах.

Указание государственного обвинителя на то, что акт приемки выполненных работ в Лебяжской библиотеке от 28 февраля 2011 года содержит выполнение работ, которые согласно показаниям свидетеля не выполнялись, является несостоятельным. Оправданная ФИО1 в судебном заседании подтвердила выполнение ее сыном работ, указанных в актах, в том числе работ, выполненных в библиотеке, указав, что из работ, перечисленных в акте, сын не выполнял только побелку стен в связи с тем, что у него это плохо получалось. Для выполнения побелки стен он пригласил , которым заплатил за работу свои деньги в размере 300 рублей, поэтому она и включила побелку стен в список работ, произведенных сыном. Остальные работы в библиотеке сын выполнил сам. Свидетель отрицала выполнение работ в библиотеке , пояснив, что о том, что подписывала акт приемки выполненных работ, не помнит. Вместе с тем, она показала, что ей не известно, кто конкретно освобождал кабинет для библиотеки, переносил и устанавливал стеллажи и мебель, и подтвердила, что принимал участие в выносе школьных старых книг из помещения библиотеки, что указано в акте приемки.

Выполняемые в январе и феврале 2011 года различные хозяйственные работы, не связанные с выполнением его трудовых обязанностей в качестве водителя, носили не разовый характер. Это следует из представленных актов приемки выполненных работ, а также показаний ФИО1, свидетелей , и Свидетель согласно протоколу судебного заседания поясняла о том, что неоднократно зимой 2010-2011 года выполнял работы в доме культуры. За выполнение указанных работ получал только заработную плату водителя и иных выплат не получал.

Вопреки доводам представления показания ФИО1 и свидетеля судом обоснованно были признаны достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Ссылка государственного обвинителя на то, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля , данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, необоснованна, так как согласно протоколу судебного заседания показания , данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе в связи с противоречиями, не оглашались. в судебном заседании давала последовательные показания, согласно которым она вела табель учета рабочего времени сотрудников администрации Лебяжского сельского совета, так как это входило в ее должностные обязанности, а ФИО1, как глава администрации Лебяжского сельского совета подписывала табель.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей , и , утверждавших, что не производил в указанный период в администрации сельсовета, библиотеке и доме культуры какие-либо работы. Вопреки доводам государственного обвинителя суд обоснованно указал о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО1.

Свидетели и в судебном заседании поясняли о наличии конфликтных ситуаций с ФИО1. пояснила, что между ними сложились неприязненные отношения. указала, что писала на ФИО1 жалобу в администрацию Далматовского района.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года не работал в администрации Лебяжского сельского совета, стороной обвинения суду представлено не было.

Суд обоснованно признал заключения экспертов № 3/467, 3/468, 3/469, 3/500, 3/503 и 3/504 достоверными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, как правильно указано судом, выводы экспертов о том, что в платежных ведомостях на получение заработной платы за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года подписи, подтверждающие получение денег, выполнены не , а вероятно, ФИО1, в отрыве от других доказательств не могут автоматически свидетельствовать именно о незаконном присвоении ФИО1 денежных средств, выплаченных ее сыну в качестве заработной платы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении его заработной платы за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, установив, что в январе и феврале 2011 года действительно не выполнял обязанности водителя, но продолжал работать в администрации Лебяжского сельсовета, за что ему и начислялась заработная плата, правильно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствует признак безвозмездности изъятия денежных средств и корыстный мотив в действиях ФИО1.

Вопреки доводам государственного обвинителя суду не было представлено и доказательств совершения ФИО1 хищения денежных средств в размере 868 рублей, полученных путем предоставления заведомо ложных сведений о затратах на приобретение топлива для служебного автомобиля в январе и феврале 2011 года.

Согласно показаниям ФИО1 после поломки служебного автомобиля ГАЗ после 29 декабря 2010 года для осуществления поездок по служебным делам она использовала личный автомобиль специалиста администрации сельского совета марки «ВАЗ При наличии служебного автомобиля она не могла взять в аренду другой автомобиль. Списать ГАЗ также не могла, поскольку указанный автомобиль эксплуатировался администрацией сельского совета непродолжительное время. За топливо она рассчитывалась из собственных средств, чеки с автозаправочных станций для составления авансового отчета предоставляла в финансовый отдел администрации Далматовского района. Все денежные средства, которые ей были выданы, были потрачены ею только на нужды администрации. Эти доводы оправданной ФИО1 стороной обвинения опровергнуты не были.

Тот факт, что ФИО1 в январе и феврале 2011 года неоднократно осуществляла поездки в г. Далматово по служебным делам, подтверждается помимо ее показаний показаниями свидетелей , , , , , , , и , согласно которым оправданная неоднократно приезжала в г. Далматово для сдачи отчетов и решения иных служебных вопросов.

Так, согласно показаниям свидетеля после поломки служебного автомобиля транспорт предоставляла ФИО1, иногда они нанимали машину, иногда ездили на ее () машине, при этом всегда машину заправляла ФИО1 на свои деньги. Авансом деньги на заправку не выдавали, деньги за ГСМ возмещались позднее по фактическим расходам. Из показаний свидетеля следует, что в феврале и марте 2011 года он возил , и на своем личном автомобиле на совещание в г. Далматово, деньги на бензин в сумме 500 рублей ему давала лично ФИО1.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 представила в финансовый отдел администрации Далматовского района документы, содержащие заведомо ложные сведения о денежных средствах, не потраченных ею в служебных целях, для последующего их хищения, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 хищения денежных средств муниципального образования «Лебяжский сельсовет» в размере 868 рублей.

Вопреки доводам кассационного представления показания свидетеля , оформившего протокол явки с повинной ФИО1, были оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что явка с повинной ФИО1 не является достоверным доказательством ее виновности, поскольку не содержит каких-либо конкретных сведений, объективно подтверждающих виновность ФИО1.

Никакие доказательства, в том числе и признание обвиняемым вины, не имеют заранее установленной силы и могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении их совокупностью других фактических данных. Какой-либо совокупности достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, стороной обвинения суду представлено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 не было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Далматовскому району и по ее заявлению о незаконном понуждении ее к явке с повинной, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления и необходимости ее оправдания.

Вопреки мнению государственного обвинителя оснований для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку это предполагало установление новых значимых по делу обстоятельств, изменяющих обвинение.При этом государственный обвинитель ни в ходе судебного разбирательства, ни в прениях сторон вопрос о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ст. 285 УК РФ не ставил.

Вопреки доводам кассационного представления в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УК РФ изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Каких-либо других данных, подтверждающих доводы государственного обвинителя о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона, в кассационном представлении не содержится.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

С учетом доводов кассационного представления, будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора в силу взаимосвязанных положений ст. 360, ст. 373 и ч. 1 ст. 385 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2011 года в отношении ФИО1 без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи