Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Озманяна М.Р., адвокатов Андреева Г.С., Николаева Ю.Л. в защиту его интересов на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 1 марта 2011 года, которым

ОЗМАНЯН М. Р., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, владеющий /__/, /__/, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в качестве /__/ в ООО «/__/», несудимый, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 19 мая 2010 года, -

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 19.05.2010 г. по 28.02.2011 г.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Озманяна М.Р., адвокатов Андреева Г.С., Николаева Ю.Л. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Негодина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Озманян М.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Озманян М.Р. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Озманян М.Р., выражая несогласие с приговором, указывает на невиновность.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не дана должная оценка показаниям свидетеля А., который не работает, длительное время занимается продажей наркотических средств вместе с М., однако не привлечен за это к уголовной ответственности. Об этом показали свидетели Г., С., однако судом данный факт во внимание не принят.

Именно А. передал ему сверток, в котором, как оказалось впоследствии, находилось наркотическое средство, взамен возвращения денег, которые должен был М. и о возвращении которых они договорились еще 18 мая 2010 года. На встречу М. не приехал, а приехал А.

На пакете с наркотическим средством отпечатков пальцев рук А. не обнаружено, хотя по показаниям свидетеля С. следует, что А. держал пакет в руках. Это же не оспаривается самим А. Показаниями эксперта установлено, что отпечатки могут быть на предмете, если его держало конкретное лицо. Но их нет, чему оценки не дано.

При таких обстоятельствах показания А. о том, что именно он( Озманян) передал пакет с наркотическим средством ему(А.), являются ложными.

Ни оперативные сотрудники, ни другие лица, допрошенные в качестве свидетелей, не показали, что раньше видели его вместе с А., или чтобы он продавал наркотические средства.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Н., вместо него допрошен свидетель Ш. Судом не допрошен свидетель М.

Ссылается на то, что наркотическое средство не могло находиться на экспертизе, поскольку с 26 мая 2010 года находилось в камере хранения. Каким образом была проведена экспертиза - не понятно.

Он занимается бизнесом, работает с большими деньгами, поэтому у него не было необходимости заниматься продажей наркотических средств.

Считает, что его осуждение является незаконным;

адвокаты в защиту интересов осужденного ставят вопрос об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В доводах указывают, что в нарушение требований закона с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомлена только 27 мая 2010 года после экспертного исследования, чем допущено нарушение права на защиту. Ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством необоснованно отклонено.

Наличие отпечатков пальцев рук на пакете с наркотическим средством осужденного не подтверждает его вины, поскольку Озманян М.Р. брал в руки пакет и проверял, находятся ли там деньги, которые ему должны были передать. На руках осужденного никаких следов наркотических средств не обнаружено.

Показания А. исследованы в судебном заседании незаконно, сам свидетель не допрошен, поскольку скрылся от суда.

Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Меру пресечения в отношении Озманяна М.Р. в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Хасаева Е.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Озманяна М.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСКН проводились целенаправленные мероприятия по выявлению источников, каналов сбыта наркотических средств и лиц, причастных к распространению наркотических средств. По оперативной информации установлено, что распространением наркотических средств занимается А., а поставка наркотических средств осуществляется из /__/.

В целях пресечения деятельности лиц за А. установлено оперативное наблюдение.

19 мая 2010 года в результате оперативного наблюдения выявлено, что А. встретился с лицом, управляющим автомашиной с государственными регистрационными знаками по /__/, в которую сел. После чего указанные лица задержаны. При осмотре машины обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого, они проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля С., в апреле 2010 года в УФСКН поступила информация о сбыте наркотических средств А. В отношении Озманяна М.Р. также была оперативная информация о том, что он является поставщиком наркотических средств. В целях документирования преступной деятельности за А. установлено оперативное наблюдение, в ходе которого 19 мая 2010 года он и Озманян М.Р. задержаны. В машине Озманяна М.Р. изъят сверток с веществом растительного происхождения.

Показания свидетеля С. соответствуют документам оперативно-розыскного характера, подтверждающим проведение оперативного наблюдения и задержания А. и Озманяна М.Р. с изъятием наркотических средств, а также согласуются с показаниями А. и показаниями других свидетелей.

В частности, показаниями свидетеля А. установлено, что 19 мая 2010 года по просьбе знакомого М. он встретился с Озманяном М.Р. При встрече Озманян М.Р. передал сверток, в котором, как он понял, находится наркотическое средство. После этого их задержали, а перед задержанием он бросил сверток на сиденье автомашины Озманяна М.Р.

До этого времени в конце апреля 2010 года он также встречался с Озманяном М.Р. по просьбе М. и получил от него наркотическое средство, которое передал М.

Маршрут движения, место встречи, указанные А., подтверждены показаниями свидетелей С. и Г. Последний непосредственно возил на своем такси А. Кроме того, свидетель Г. показал, что при А. никакого свертка не было.

Из показаний свидетеля С., участвующего в качестве понятого при досмотре автомашины Озманяна М.Р., следует, что сверток имел размеры 20*20*10 см, что с учетом показаний А., Г. позволяет сделать вывод об отсутствии свертка у А. до встречи с Озманяном М.Р.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденного, являются также заключения экспертиз, из которых следует, что изъятое в машине Озманяна М.Р. вещество весом 1529 г, является наркотическим средством гашиш, размер наркотического средства относится к особо крупному; на поверхности свертка(на скотче) и на поверхности целлофанового пакета( под скотчем) обнаружены отпечатки пальцев рук, принадлежащих Озманяну М.Р.

Анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом обоснованно сделан вывод о совершении преступления именно Озманяном М.Р. и правильно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного, который не оспаривает обстоятельств задержания и изъятия наркотических средств, но указывает, что пакет с наркотическим средством ему передал А., опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а потому обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Доводы стороны защиты об обосновании приговора недопустимыми доказательствами противоречат положениям закона.

Показания свидетеля А. исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Судом приняты исчерпывающие меры по установлению свидетеля и доставлению его в суд, однако местонахождение свидетеля не установлено.

Наличие свидетеля А., дача им показаний в процессе досудебного производства не оспариваются.

Неустановление местонахождения свидетеля обоснованно расценено судом как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее явке в суд, и с учетом принципов состязательности уголовного судопроизводства и равенства прав сторон удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний свидетеля, допрошенного в ходе досудебного производства.

Ссылка стороны защиты на то, что постановление о назначении судебно-химической экспертизы объявлено после проведения экспертизы, чем нарушено права на защиту, обоснованной быть признана не может.

Само по себе допущенное нарушение не свидетельствует о нарушении права на защиту. Как следует из протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, после ознакомления ни Озманян М.Р., ни адвокаты каких-либо ходатайств не заявили, дополнительных вопросов на разрешение экспертизы не поставили, отводов эксперту не заявили.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления о назначении экспертизы и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Нет оснований для признания заключения указанной экспертизы недопустимым доказательством и по основанию того, что вещественное доказательство не было на исследовании, поскольку сдано на хранение до производства экспертизы.

Из материалов дела следует, что вещественное доказательство, а именно, наркотическое средство сдано на хранение в камеру хранения лишь 13 августа 2010 года, а заключение экспертизы изготовлено 26 мая 2010 года.( т. 1 л.д. 123)

Вопреки утверждениям осужденного на пакете с наркотическим средством кроме четырех следов отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации, обнаружены и другие следы, однако для идентификации по ним личности они не пригодны.

Вопрос о привлечении А. и М. к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств в компетенцию суда не входит. Сам факт непривлечения их к уголовной ответственности не опровергает совокупности доказательств и не влияет на их оценку.

Ходатайство о допросе Н. в ходе судебного следствия сторонами не заявлено. М. не допрошен в ходе судебного следствия, поскольку его явку сторона защиты не обеспечила. В процессе судебного следствия свидетель не допрашивался.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Озманяна М.Р. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые обращается внимание в доводах кассационных жалоб.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 1 марта 2011 года в отношении ОЗМАНЯНА М. Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: