Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сендаш Р.В. и Баевой Г.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года кассационную жалобу защитника Саенко В.Д. и кассационное представление прокурора Монгуша А.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2010 года, которым

Самба Г.В., **,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ по эпизоду от 03 ноября 2006 года к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности; по ч. 1 ст. 238 УК РФ по эпизоду от 21 июня 2008 года к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитника Саенко В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить приговор, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самба Г.В. признан виновным и осужден за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2006 года в 19 часов Самба Г.В., находясь у себя дома по адресу: ** Кызылского кожууна Республики Тыва, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, зная заранее, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям ГОСТ и может представлять опасность для здоровья потребителей, сбыл одну бутылку емкостью 1,5 л. за 40 рублей Л.-лицу, осуществляющему проверочную закупку в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

21 июня 2008 года около 18 часов Самба Г.В. для извлечения имущественной выгоды от продажи спиртосодержащей денатурированной жидкости, достоверно зная, что данная жидкость является непригодной для производства водки и может представлять опасность для здоровья потребителей и исключает возможность использования в пищевых целях, продал одну бутылку емкостью 1,3 л. А. за 50 рублей, который, играя роль покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», пришел в дом ** Кызылского кожууна Республики Тыва, где проживает Самба Г.В.

В судебном заседании осужденный Самба Г.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что по эпизоду сбыта спиртосодержащей жидкости в 2006 году он ничего не знает, органы следствия его не вызывали и не допрашивали. По второму эпизоду виновным себя не считает, так как спиртом не торговал, пришедшему лицу отдал спирт по просьбе его знакомого. Когда пришел участковый инспектор милиции, он, разозлившись на него, выхватив бутылку, вылил жидкость и бросил бутылку в ограду соседей. После чего участковый инспектор милиции привез его в милицию и оказывал давление во время допроса. Данный спирт купил в магазине «**» г. Абакана, при продаже ему сертификат не выдавали.

В кассационной жалобе защитника Саенко В.Д. в интересах осужденного Самба Г.В. содержится просьба об отмене приговора ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывается, что обвинение в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, основано на заключениях судебно-химических экспертиз, однако допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что он не вправе давать заключение о соответствии спиртосодержащей продукции требованиям безопасности, поскольку разрешается специалистами в области судебной медицины, санитарии и технического регулирования. Представленная в суд пластмассовая бутылка не опечатана и сохранность ее содержимого не обеспечена, а другая бутылка утеряна, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Провести санитарно-гигиеническую, токсилогическую и иную экспертизу этих жидкостей в настоящее время не представляется возможным из-за утери вещественного доказательства по делу. Из заключения судебно-химической экспертизы по второму эпизоду обвинения следует, что в ней содержится кротональдегид в меньшем количестве, чем указано в статье Федерального закона, поэтому отнесение ее к спирту этиловому, непригодному для производства алкогольной продукции, недопустимо. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не содержат доказательств, что Самба Г.В. продал спиртосодержащую жидкость покупателю по первому эпизоду за 40 рублей, понятые не видели момент передачи денег, покупатель не был осмотрен после закупки. Также указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что применялась видеозапись, однако в суд она не была предоставлена. В суде не представилось возможным выяснить главный вопрос, а именно представляют ли угрозу жизни и здоровью потребителей указанные жидкости. Согласно судебно-химической экспертизе по второму эпизоду в исследованной жидкости, кроме этилового спирта, содержатся вредные для здоровья вещества, но в допустимых ГОСТ количествах. Токсикологического исследования этих спиртосодержащих жидкостей на предварительном следствии не проводилось, а в суде это было невозможным в силу недопустимости и утери вещественных доказательств. Суд не дал оценку приобщенным нормативным документам, регулирующим производство и реализацию спиртосодержащей жидкости. Каких-либо доказательств, что Самба Г.В. заведомо знал, что жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в деле не имеется, он приобрел жидкость для своих нужд и не знал, что она содержит вещества, угрожающие безопасности населения. Не было предоставлено данных о том, что осужденный постоянно торгует спиртосодержащей жидкостью. Кроме того, считает, что нет самого события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в действиях Самба Г.В. имеется административное правонарушение, он также не является субъектом преступления по данным статьям уголовного кодекса.

Прокурор в кассационном представлении, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Самба Г.В., просит отменить приговор в связи с его несправедливостью и мягкостью назначенного наказания. Несмотря на положительную личность осужденного, считает, что суд должным образом при назначении наказания не учел тяжесть преступления, повышенную общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденного Самба Г.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, несмотря на отрицание им своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

В частности, показаниями свидетеля Л., исследованными, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, о том, что осенью 2006 года в ходе проверочной закупки спирта он, играя роль «покупателя», подъехал к дому **, где купил у мужчины плотного телосложения азиатской внешности жидкость в 1,5 литровой бутылке за 40 рублей, которые были досмотрены и вручены ему сотрудниками милиции. По приезду в милицию он выдал сотрудникам купленную им жидкость.

Исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии, о том, что в начале ноября 2006 года в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники милиции произвели досмотр парня, играющего роль «покупателя», у которого запрещенных предметов не обнаружено. Покупателю вручены 40 рублей 10-рублевыми купюрами. Затем они приехали к дому **, где покупатель приобрел спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке. В милиции покупатель добровольно выдал сотрудникам спиртосодержащую жидкость объемом 1,5 л., которую упаковали и опечатали.

Показаниями свидетеля Б. в суде о том, что в июне 2008 года поступила информация о том, что Самба Г.В., проживающий в **, занимается торговлей спирта, на основании чего принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке. Покупателя в присутствии понятых досмотрели и вручили ему помеченную купюру достоинством 50 рублей. 21 июня 2008 года в ходе данного мероприятия покупателем у Самба Г.В. был приобретен спирт за 50 рублей. Покупатель пояснил, что ему спирт продал мужчина пожилого возраста с седыми волосами плотного телосложения. Когда участковый инспектор М. подошел с покупателем к дому осужденного, Самба Г.В., отобрав бутылку, находящуюся в руках участкового, пытался вылить из нее жидкость, но М. пресек его действия.

Показаниями свидетеля М. в суде о том, что оперуполномоченный Б. попросил поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с ним также участвовали трое мужчин – покупатель и двое понятых, с которыми подъехали к дому ** Кызылского кожууна. Покупатель с деньгами и бутылкой пошел к данному дому и через некоторое время вернулся с жидкостью, похожей на спирт. Придя к дому осужденного, он потребовал выдать оставшуюся часть жидкости, после чего Самба Г.В. выхватил из его рук бутылку с купленной у него жидкостью и стал выливать ее, тогда он пресек его действия. Когда Самба Г.В. пытался забежать домой, он схватил его и повалил на землю. После задержания Самба Г.В. пояснил, что спиртосодержащую жидкость приобрел для реализации у цыган в г. Абакане.

Исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., данными им на предварительном следствии, о том, что 21 июня 2008 года он и мужчина участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции. В их присутствии произвели досмотр покупателя, в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено, после чего покупателю вручили деньги в сумме 50 руб. одной банкнотой. По приезду покупатель направился к дому ** Кызылского кожууна и вернулся с бутылкой, в которой находилась прозрачная жидкость. После этого мужчина плотного телосложения, вышедший из указанного дома, отобрав бутылку у сотрудника милиции, пытался вылить содержимое, но сотрудник милиции пресек его действия.

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля И.

Показаниями свидетеля Е. в суде о том, что они при проведении экспертизы в отношении спиртосодержащих веществ, определяют только их состав. В результате исследования в жидкостях выявлен метанол в допустимых количествах, но он отнесен к ядовитым веществам. Указав в заключении о несоответствии жидкости требованиям безопасности, он превысил свои полномочия, так как определять вредность данной жидкости для здоровья не входит в его компетенцию.

Показаниями свидетеля Д. в суде о том, что в предмет химической экспертизы входит химическое определение жидкости, состав вещества. В пищевом спирте метанол может быть в допустимых в гостах нормах, но он отнесен к ядовитым веществам. Человек сам не может определить его.

Показаниями свидетеля Г. в суде о том, что вещественными доказательствами по делу были 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которые были тщательно осмотрены, и по ним проведена экспертиза. После того, как закончилось предварительное следствие, уголовное дело было направлено прокурору с приобщенными вещественными доказательствами.

Показаниями свидетеля В. в суде о том, что 03 октября 2008 года в суд поступило уголовное дело в отношении Самба Г.В. с вещественным доказательством - 1 бутылкой с жидкостью, о чем было зарегистрировано в журнале вещественных доказательств. По указанию в сопроводительном письме об отправке двух бутылок ничего пояснить не может. Обычно если дело поступает с вещественным доказательством, где целостность упаковки нарушена, то они не принимают.

Письменными доказательствами: постановлениями от 03 ноября 2006 года и от 21 июня 2008 года о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Самба Г.В., проживающего в ** Кызылского кожууна по **; протоколами личного досмотра лиц, игравших роли покупателей, при котором не обнаружены запрещенные предметы; протоколами пометок и вручения денежных купюр этим лицам; протоколами добровольной выдачи спиртосодержащей продукции, приобретенных в ходе контрольных закупок, справками о проведении оперативного мероприятия; постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов, согласно которым следователем были осмотрены: две бутылки емкостью 1, 5 и 1,3 л.

Заключением эксперта № 1/899-2 от 13 декабря 2006 года, согласно которому представленный на исследование образец жидкости является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 83,3%, содержащей в своем составе этилбуритат и диэтилфталат. В представленной на исследование жидкости содержится метанол в допустимых ГОСТом количествах. Метанол внесен в список ** ядовитых веществ (Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный на заседании ПККН 17 апреля 2002 г., протокол № 1/84-2002).

Заключением эксперта № 1/415-2 от 15 июля 2008 года, согласно которому предоставленная на исследование жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652 - 2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» и требования ГОСТ 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям; и является жидкостью с объемной долей этилового спирта 38,2%, полученной на основе спирта этилового, не пригодного для производства ликероводочной продукции; спирт этиловый, не пригодный для производства алкогольной продукции, включен в Список ядовитых веществ (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964); в ней в качестве микрокомпонента присутствует ацетальдегид, этилацетат, метанол, 2-пропанол, 1-пропанол, кротональдегид; в качестве микрокомпонента содержится метанол, в допустимых ГОСТами количестве; метанол, включен в Список ядовитых веществ (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Самба Г.В. и правильно, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ по эпизоду от 03 ноября 2006 года и по ч. 1 ст. 238 УК РФ по эпизоду от 21 июня 2008 года как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не содержат доказательств того, что Самба Г.В. сбыл спиртосодержащую жидкость, также понятые не видели момент передачи денег, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Самба Г.В. спиртосодержащей жидкости лицами, играющими роль покупателей, осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного начальником Кызылского КОВД, на основе имевшегося у органов криминальной милиции подозрения о том, что Самба Г.В. занимается незаконной реализацией спиртосодержащей продукции.

Процедура представления результатов ОРД соответствует требованиям Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 г., согласно которому результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля Л., игравшего роль покупателя, видно, что он в ноябре 2006 года приобрел у Самба Г.В. за 40 рублей спиртосодержащую жидкость в 1,5 литровой бутылке. Суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, правильно оценил данные показания Л. достоверными и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и не содержат противоречий, соответствуют другим собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Необоснованными являются доводы защитника о том, что Самба Г.В. не является субъектом данного преступления, поскольку согласно закону субъектом производства, хранения, перевозки или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также субъектом неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, может быть любое лицо по достижении возраста 16 лет, выступающее в качестве собственника.

Также несостоятельными являются доводы жалобы, касающиеся непредоставления в суд видеозаписи, поскольку из материалов уголовного дела видно, что видеозапись в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии и предварительного следствия не производилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведенные по делу судебно-химические экспертизы установили, что представленные на исследование жидкости не соответствуют требованиям ГОСТа, в связи с чем представляют опасность для жизни и здоровья потребителя. Поэтому проведение каких-либо других исследований спиртосодержащих жидкостей по делу не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утеря вещественного доказательства и нарушение целостности упаковки вещественного доказательства не является основанием для исключения протоколов следственных действий из числа доказательств, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, вещественные доказательства были надлежащим образом осмотрены, и исследованы в соответствии с законом экспертами.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о том, что Самба Г.В. заведомо знал, что жидкость, которую он реализовывал, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого осужденного Самба Г.В., данными в ходе судебного заседания, о том, что он приобрел спиртосодержащую жидкость не из продуктового магазина.

Доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора из-за его несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания необоснованны, поскольку назначенное ему наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им и его личности, является справедливым. Кроме того, прокурором не приведены основания, по которым он полагает назначенное судом наказание чрезмерно мягким.

Указанные в кассационном представлении обстоятельства, как степень тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом учтены при назначении вида и размера наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Согласно приговору преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ (по второму эпизоду) и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, Самба Г.В. совершил 21 июня 2008 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составил более 2 лет.

По основаниям, указанным в законе, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось и названный срок в настоящее время истек, в связи с чем необходимо Самба Г.В. освободить от наказания по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2010 года в отношении Самба Г.В. изменить:

-освободить Самба Г.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ (по эпизоду от 21 июня 2008 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: Р.В. Сендаш

Г.Е. Баева