Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23-24 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гришина В.И., потерпевших Р*** Е.Н. и Р*** Т.В., кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Мартынова С.В., на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2010 года, которым

ФИО1, ***,

осужден:

1) ? по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Р*** Е.Н. на сумму 675 200 руб.) к лишению свободы на два года со штрафом в размере 5000 руб.,

2) ? по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищение имущества потерпевших Р*** Е.Н и Р*** Т.В. на общую сумму 3 557 000 руб.) к лишению свободы на пять лет и шесть месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) руб.,

3) ? по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего С*** С.А.) – к лишению свободы на два года и один месяц со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) руб.,

4) ? по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей К*** И.А.) к лишению свободы на пять лет и три месяца со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб.,

5) ? по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей В*** М.П.) – к лишению свободы на три года со штрафом в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений (путем частичного сложения наказаний) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на ШЕСТЬ лет со штрафом в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2010 года. Осужденный ФИО1 заключен под стражу из зала суда.

Взыскано с осуждённого ФИО1 в пользу С*** С.А. в возмещение имущественного ущерба 410 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Постановлено передать гражданские иски Р*** Е.Н., Р*** Т.В., К*** И.А. и В*** М.П. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на покрытие расходов, связанных с явкой в суд, С*** С*** А*** 2476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 30 коп., С*** Я*** К*** ? 3346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 60 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и об оплате услуг адвоката Гришина В.И. в размере 48 337 руб. 02 коп.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации следующие процессуальные издержки: в размере 48 337 руб. 02 коп., выплаченные адвокату; в размере 5822 руб. 90 коп., выплаченные С*** С.А. и С*** Я.К.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1, оставлен без изменения до разрешения вопросов, связанных с гражданскими исками.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Хисяметдинова Ш.Р., потерпевших Р*** Е.Н., Р*** Т.В., К*** И.А. и её представителя Ро*** С.А., прокурора Мартынова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений: в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, в двух эпизодах мошенничества, совершенных с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в двух эпизодах мошенничества, совершенных с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Согласно приговору суда, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С 27 сентября 2001 года осуждённый ФИО1 занимал должность директора ООО «А***», а в период с 17 марта 2003 года по 21 ноября 2006 года – должность директора ООО «Т***». В соответствии с уставами указанных Обществ с ограниченной ответственностью он осуществлял общее руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжался средствами и имуществом, организовывал бухгалтерский учет и отчетность, и как единоличный исполнительный орган, имел право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Обществ, т.е. был наделен управленческими функциями.

В период своей деятельности ООО «А******», а затем ? ООО «Т***», поставляли продукцию в ОАО «З***» (далее ОАО «З***»). Одной из форм оплаты за произведённые работы и поставленную продукцию являлось предоставление указанным Обществам квартир либо долей, равных стоимости квартир в строящихся домах.

В начале февраля 2003 года ФИО1 предложил Р*** Е.Н. приобрести через ООО «А***» трехкомнатную квартиру №5 в строящемся доме по ул.Баумана г.Ульяновска за 675 200 рублей и до заключения договора внести предоплату в размере 350 000 руб. Потерпевшая Р*** Е.Н. согласилась с предложением и передала ФИО1 в счет оплаты указанной квартиры деньги: в начале февраля 2003 года ? 350 000 руб., а затем 13 марта 2003 года ? еще 325 200 руб. ФИО1 передал ей договор уступки права требования №5-(2)-03 от 13 марта 2003 года, а в последующем согласовал данный договор с ОАО «З***». Однако в конце декабря 2004 года – начале января 2005 года ФИО1, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, заключил такой же договор уступки прав требования №5-(2)-03 от 13 марта 2003 года на ту же квартиру №5 с ФИО2 за 750 000 руб. При этом, ФИО1, имея реальную возможность возвратить Р*** Е.Н. 675 200 руб., но желая присвоить вверенное ему чужое имущество, предложил Р*** Е.Н. квартиру №4 в строящемся доме №1 по ул.Набережная реки Свияга в Железнодорожном районе г.Ульяновска, обещая предоставить значительные скидки и зачесть ранее полученные деньги. Но при этом он ввел Р*** Е.Н. в заблуждение относительно наличия у него правомочий распоряжаться предлагаемой квартирой, пообещал заключить договор и представил не имеющий силы договор №49 инвестирования строительства жилого дома от 22 октября 2004 года, заключенный между ООО «С***» и 721 Управлением начальника работ - филиала Федерального Государственного Унитарного предприятия «5***» (далее 721 УНР), договор переуступки ООО «Т***» права требования по предыдущему договору.

В итоге, вверенные ему деньги в сумме 675 200 руб. ФИО1 потерпевшей Р*** Е.Н. не вернул, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

В период с сентября 2003 года по сентябрь 2005 года, преследуя корыстную цель, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, с использованием служебного положения, ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению принадлежим Р*** Е.Н. и Р*** Т.В. имуществом.

С целью хищения чужого имущества Р***х, используя сложившиеся к тому моменту с Р*** Е.Н. доверительные отношения, он предложил ей квартиры №276, 234 в строящемся доме 28М по проспекту Авиастроителей в г. Ульяновске, стоимостью 619 740 руб. каждая, на общую сумму 1 239 480 руб., сообщив о передаче ему в скором времени прав на эти квартиры. При этом он пообещал предоставить скидки на каждую квартиру в размере 30 740 руб., в связи с чем общая их стоимость составляла бы 1 178 000 руб.

Р*** Е.Н., не предполагая обмана с его стороны, согласилась на передачу денег и ценных бумаг в качестве оплаты приобретаемых квартир без заключения договоров уступки права требования. Используя свое служебное положение, ФИО1 получил от Р*** Е.Н. принадлежащие Р*** Т.В. 24 и 26 сентября 2003 года соответственно 300 000 руб. и 400 000 руб., 16 августа 2004 года и 10 сентября 2004 года два векселя соответственно на 100 000 и 58 000 руб.; а 30 декабря 2004 года ? деньги в сумме 320 000 руб. В всего ? 1 178 000 руб.

В конце декабря 2004 года, продолжая преследовать корыстную цель по хищению имущества семьи Р***, ФИО1 предложил Р*** Е.Н. приобрести для себя 4-х комнатную квартиру за 838 170 руб. Р*** Е.Н. согласилась и ФИО1 получил от Р*** Е.Н. 30 декабря 2004 года 130 000 руб. и 25 января 2005 года – ещё 708 170 руб.

Однако в последующем указанные квартиры ФИО1 реализовал другим лицам.

Во избежание обращений Р***х в связи с обманом в правоохранительные органы ФИО1, продолжая вводить их в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил им приобрести со скидками равноценные квартиры по ул. Репина в г.Ульяновске, обещая зачесть в счет их оплаты ранее полученные деньги, но сообщил о необходимости произвести доплату.

Будучи зависимы от него в связи с ранее переданными денежными средствами, доверяя ФИО1, они согласились. Поэтому Р*** Е.Н. передала без заключения договоров в качестве доплаты за квартиры №120,141 в доме Ц2 по ул.Репина г.Ульяновска денежные средства, а именно: 21 февраля 2005 года ? принадлежащие Р*** Т.В. 350 000 руб., а в мае 2005 года ? принадлежащие ей лично 108 600 руб. Однако впоследствии ФИО1 указанные квартиры также реализовал другим лицам.

Продолжая преступные действия в отношении имущества Р***х, в мае – июне 2005 года он предложил Р*** Е.Н. приобрести квартиру №270 в строящемся доме Ц1 по ул.Репина г.Ульяновск стоимостью 741 510 руб. Вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению этой квартирой, он заключил с ней от имени своей организации договор уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома № 1/270-2 от 10 мая 2005 года. Продолжая доверять ФИО3 и надеясь на исполнение им взятых на себя обязательств, Р*** Е.Н. согласилась, поэтому в качестве оплаты за квартиру №270 она передала ему 06 мая 2005 года и 3 июня 2005 года два векселя соответственно на 140 000 руб. и 260 000 руб., а в июне-июле 2005 года ? 199 230 руб., а всего средства на общую сумму 599 230 руб. Однако в дальнейшем ФИО1 переуступил право на квартиру №270 гражданину Л*** А.Н., который реализовал это право и получил данную квартиру в свою собственность.

Когда Р*** Е.Н. узнала о продаже ФИО1 предыдущих квартир №№120,141 и предъявила ему претензии, он, продолжая злоупотреблять ее доверием, в мае 2005 года предложил ей другую квартиру №17 в строящимся доме №41 по ул.Орлова г.Ульяновск стоимостью 1 431 000 руб. с условием доплаты 483 000 руб., в отношении которой он также не имел права распоряжения. Однако в очередной раз, доверяя ФИО1, потерпевшая согласилась и 13 сентября 2005 года передала ему, без заключения договора, в качестве доплаты за квартиру №17 деньги и ценные бумаги на общую сумму 483 000 руб.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения похитил имущество (в виде денег и ценных бумаг) Р*** Т.В. на 1 528 000 руб., у Р*** Е.Н. - на 2 029 000 руб., то есть причинил им ущерб в особо крупном размере.

В марте 2005 года ФИО1 решил совершить хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием обратившегося к нему С*** С.А. по вопросу приобретения 4-х комнатной квартиры. Используя доверительные отношения С*** С.А. и не намереваясь в дальнейшем исполнять свои обязательства, ФИО1 предложил Сы*** С.А. квартиру №76 в строящимся доме 28М по проспекту Авиастроителей в г. Ульяновске за 750 000 руб. С*** С.А., не предполагая обмана с его стороны, согласился и в апреле 2005 года передал ФИО1 предоплату в размере 410 000 руб. С целью введения потерпевшего в заблуждение ФИО1 выдал С*** С.А. квитанции к приходно-кассовым ордерам, а 17 апреля 2005 года, желая скрыть свои преступные цели, используя свое служебное положение, ФИО1 составил договор №76/1, согласно которому С*** С.А. якобы уступалось право на оформление в собственность по окончании строительства квартиры №76.

Однако в последующем, 18 мая 2005 года, ФИО1 реализовал данную квартиру другому лицу. Полученные же от С*** С.А. деньги в сумме 410 000 руб. ФИО1 использовал по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

В июле 2005 года ФИО1, воспользовавшись обращением к нему Ро*** С.А. с вопросом приобретения своей матери К*** И.А. 3-х комнатной квартиры, решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления её доверием. Заведомо зная, что он не будет исполнять обязательства и заключать договор, он предложил им квартиру в доме Ц1 по ул.Репина в г.Ульяновске за 997 000 руб. Ро*** С.А., доверяя ФИО1, не предполагая обмана с его стороны, убедила К*** И.А. приобрести квартиру, и они согласились с его предложением. В период с 20 июля 2005 года по 16 ноября 2005 года ФИО1 получил от Ро*** С.А., действовавшей в интересах К*** И.А., в качестве оплаты за 3-х комнатную квартиру на ул.Репина деньги в сумме 997 000 руб., обещая К*** И.А. и Ро*** С.А. заключить договор.

Продолжая преступную действия, направленные на хищение имущества потерпевших, воспользовавшись обращением к нему в феврале 2006 года Ро*** С.А. с вопросом о приобретении ею однокомнатной квартиры для своей родственницы ? Ку*** Л.В., он решил совершить хищение и этого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью он предложил Ро*** С.А. приобрести в ООО «И*** (далее ООО «И***»), с которым ООО «Т***» имел договорные отношения, однокомнатную квартиру №10 в строящимся доме 6А квартала «Аг***» микрорайона IV УЗТС в Засвияжском районе г.Ульяновск. При этом предложил произвести расчет через его организацию ООО «Т***», обещая полученные средства передать в ООО ИСК«К***» в счет исполнения обязательств Ку*** Л.В. Доверяя ФИО1, 07 февраля 2006 года в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру №10 Ро*** С.А., действуя в интересах Ку*** Л.В., передала ФИО1 вексель на 400 000 руб., которым он в тот же день распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем, желая скрыть от потерпевших свои преступные действия, вместо ранее обещанной К*** 3-х комнатной квартиры в доме Ц1 на ул.Репина, ФИО1 предложил другие квартиры. Так, в конце февраля 2006 года он сначала предложил К*** И.А. заключить с ООО «С***» договор на приобретение 3-х комнатной квартиры в строящемся доме в микрорайоне ГОУ УлГУ в Железнодорожном районе г.Ульяновска, обещая произвести оплату ее стоимости ранее полученными деньгами в сумме 997 000 руб. Доверяя ему, 28 февраля 2006 года К*** И.А. заключила договор с ООО «С***», согласно которому ею приобреталось право получения в собственность квартиры №6 в строящимся доме №4 в микрорайоне ГОУ УлГУ по ул.Минаева г.Ульяновска стоимостью 1 030 540 руб., при условии ее оплаты частями к определенным срокам. Но поскольку ФИО1 не внес и не намерен был вносить указанные средства К*** И.А. в ООО «С***», 11 апреля 2006 года ООО «С***» расторг договор с К*** И.А.

В сентябре 2006 года ФИО1 предложил К*** И.А. подписать договор №76/1/1 от 19 сентября 2006 года о переуступке права долевого участия в строительстве жилого дома в г. Самара, согласно которому ООО «Т***» переуступало К*** И.А. право на получение по окончании строительства 2-х комнатной квартиры №76 в строящемся доме по ул.Молодежной. С целью сокрытия своих преступных действий, он вводил потерпевших в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению этим имуществом, предъявляя недействительные договоры и справку, обещая зачесть полученные ранее деньги.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 похитил имущество К*** И.А. на общую сумму 1 397 000 руб., то есть в особо крупном размере. В связи с этим потерпевшая К*** И.А. вынуждена была вернуть Ку*** Л.В. деньги в сумме 400 000 руб. из собственных средств.

В январе 2006 года, ФИО1, воспользовавшись обращением к нему Ро*** С.А. с вопросом о приобретении В*** М.П. 3-х комнатной квартиры №20 в строящемся доме Ц1 по ул.Репина г.Ульяновска, решил совершить хищение имущества В*** М.П. путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью, заведомо осознавая, что не будет исполнять обязательства перед В*** М.П., предложил квартиру №20, стоимостью 1 040 750 руб., приобрести лишь за 870 000 руб., но при условии передачи аванса в его распоряжение ещё до заключения основного договора. Между тем по договору уступки прав требования от 06 февраля 2006 года, заключенному ООО «Т***» с ООО «И***», переуступка права была возможна лишь после полной оплаты стоимости квартиры.

Потерпевшая В*** М.П., не предполагая обмана со стороны ФИО1, по его указанию приобрела 09 февраля 2006 года в ОАО «Н*** Банк «***» два векселя на 430 000 руб. и 400 000 руб., а всего на 830 000 руб., и сразу же передала их ФИО1 в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Продолжая реализацию преступного умысла и получив средства В*** М.П. в размере 830 000 руб., ФИО1, не исполняя обязательства по предыдущему договору №20-(5), подготовил и подписал договор №20-(5)-1 от 07 февраля 2006 года, согласно которому ООО «Т***» передает В*** М.П. право на оформление в собственность 3-х комнатной квартиры №20 в строящемся доме Ц1 ул.Репина г.Ульяновска, но уже стоимостью 1 040 750 руб. Представив этот договор В*** М.П., продолжая злоупотреблять её доверием, он убедил её в том, что стоимость квартиры для неё останется прежней, а имеющаяся разница в стоимости будет возмещена путем взаимозачетов между организациями. Введенная в заблуждение такими действиями, В*** М.П. также подписала указанный договор №20-(5)-1. Однако в дальнейшем ФИО1 умышленно отказался выполнять условия по своему договору №20-(5) перед ООО «И***», вследствие чего этот договор был расторгнут. Похищенными мошенническим путем деньгами в сумме 830 000 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей В*** М.П. материальный ущерб в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынов С.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд в нарушение ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал размер назначенного наказания и квалификацию совершенного преступления. Кроме того, суд в нарушение положений п.6 части первой ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения. В связи с этим он просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Гришин В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на свое несогласие с приговором по следующим основаниям.

В основу приговора, по его утверждению, судом положены показания потерпевших, в которых содержатся много противоречий как между собой, так и с показаниями свидетелей и вещественными доказательствами. При этом суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки пояснениям осужденного об обстоятельствах заключения договоров, их исполнения, оплаты за переданные потерпевшим квартиры. Совершенно необоснованно суд отверг пояснения осужденного о том, что между ним и большинством потерпевших имелись определенные хозяйственные отношения. Суд без достаточных оснований принял позицию потерпевших о том, что у них не имеется какой-либо задолженности перед ФИО1, хотя стороной защиты представлены доказательства обратного. Приговор в значительной части основан на доказательствах, добытых с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Так, нарушение сроков предварительного следствия, утверждение обвинительного заключения за пределами установленных законом сроков следствия и другие существенные нарушения законодательства позволяют стороне защиты сделать вывод о незаконности данного обвинительного приговора.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить и все уголовные дела в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В своих кассационных жалобах (основанной и дополнительной) осужденный ФИО1 также просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел уголовное дело необъективно, с обвинительным уклоном, проигнорировал многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следствием, а также необоснованно отверг доводы защиты.

Суд необоснованно сохранил арест на квартиру, которая находится в собственности его жены с 2008 года.

Необоснованно назначен штраф в большем размере, чем просил государственный обвинитель, тем самым суд ухудшил положение осужденного. При этом общий размер штрафа не совпадает с размерами штрафов, назначенных по каждой статье.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а также судом не указаны вид и режим исправительного учреждения.

Кроме того в приговоре суд не указал на факт прекращения уголовного преследования по двум другим эпизодам обвинения.

Приговор противоречит постановлению того же суда от 11 июня 2009 г. о возвращении уголовного дела прокурору в виду допущенных следствием нарушений и невозможности постановить приговор на основе доказательств, полученных за пределами установленного срока следствия. Суд основывался на доказательствах, добытых в течение 13 месяцев следствия, которые не были приняты во внимание судом при первоначальном рассмотрении дела.

Осуждённый просит обратить внимание и на то, что потерпевшие по данному делу занимались риэлторской деятельностью, для которых покупка и продажа квартир являлась источником их дохода, являлась их хозяйственной деятельностью. При этом денежные средства добросовестных покупателей ими использовались как свои собственные. Свидетелей, которые могли бы это подтвердить, это суд не допросил. Они не представили квитанции либо приходно-кассовые ордера, что ставит под сомнение достоверность их показаний.

Квартира на И*** Н.П. оформлялась по просьбе самой Р*** Е.Н., чтобы последней не нужно было отчитываться перед налоговой инспекцией. Это подтверждается показаниями Сл*** М.А. При этом свидетель Сл*** М.А. признался в том, что по просьбе Р*** Е.Н. оклеветал его, ФИО1, подтвердив, что деньги за квартиру в сумме 850 000 руб. передал Р*** Е.Н. Суд же исключил из обвинения лишь 650 000 руб.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей в количестве 60 человек, которые были допрошены в первом судебном заседании под председательством другого судьи. Показания этих свидетелей доказали бы его невиновность и послужили бы основанием для вынесения оправдательного приговора. Суд допросил из них лишь 16 человек.

Суд не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснил, что может являться платежным документом, подтверждающим факт оплаты стоимости приобретаемой квартиры, не допросил по этому вопросу свидетелей, экспертов.

Судом не исследованы и не приняты во внимание протоколы судебных заседаний и определение Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу по иску Р*** Е.Н. к ООО «Т***» и ФИО1 о признании права собственности на квартиры 141,270,214, расположенных на улице Репина, о взыскании с ФИО1 денежного долга в размере 230 000 руб. Между тем данным определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом Р*** Е.Н. от иска. Однако суд не выяснил, почему Р*** Е.Н. отказалась от иска, от займа на 230 000 руб. Поэтому это обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу не только в порядке гражданского судопроизводства, но и не может являться предметом уголовного судопроизводства. В данном случае суд должен был руководствоваться правилами статьи 90 УПК Российской Федерации. Это обстоятельство исключает и его уголовное преследование.

Не учтено, что между ним и большинством потерпевших были определенные хозяйственные отношения. Суд необоснованно согласился с доводами потерпевших, что у них не имеется какой-либо задолженности перед ним – ФИО1 Сторона защиты представила доказательства, свидетельствующие об обратном.

Показания потерпевших непоследовательны и противоречивы как между собой, так и с показаниями многочисленных свидетелей. Тем не менее, суд постановил приговор на таких противоречивых доказательствах.

По эпизоду обвинения в хищении денег у Р*** Е.Н. (обвинение по части 3 статьи 160 УК РФ) суд основывался на копиях документов и противоречивых показаниях Р*** .Н. и свидетеля И*** Н.П.

Со слов И*** Н.П., на предварительном следствии на нее оказывалось давление следователем. И*** Н.П. пояснила, что на предварительном следствии не говорила о точной дате. Дату проставляла следователь сама, хотя И*** Н.П. говорила, что не помнит дату.

В январе-феврале 2005 года И*** Н.П. не могла покупать квартиру, поскольку к этому времени она уже была собственником квартиры. ФИО1 считает, что Р*** Е.Н. уговорила И*** Н.П. оклеветать его. При этом Р*** Е.Н. не сообщала И*** Н.П. о каком-либо обмане со стороны ФИО1 По данному эпизоду суд необоснованно сослался на зачетное письмо №84 от 30 ноября 2004 года, так как в нем указаны счет-фактуры за 2003 год.

Тем самым, подтверждается, что он - ФИО1 не получал денег от И*** Н.П. за квартиру Р*** ФИО4, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому суд должен был исключить из обвинения о хищении им 750 000 руб., а не 675 000 руб.

По эпизоду хищения имущества Р*** Е.Н. и Р*** Т.В. обвинение также основано на неубедительных доводах Р***х, которые не подтверждены надлежащими документами, приходно-кассовыми ордерами, ни самими договорами уступки прав либо их копиями.

В суде они давали противоречивые показания. Вывод суда о том, что справка об оплате подтверждает факт оплаты гражданином приобретаемой квартиры, а потому является доказательством такового факта, является ошибочным. Такой вывод суда опровергается показаниями многочисленных свидетелей о том, что наряду со справкой об оплате представляются подтверждающие документы: приходно-кассовые ордера, расписки, акт приёмки векселей. Представленные стороной обвинения копии справок об оплате квартир, расписки, договоры аванса и другие документы не содержат конкретных сведений о другой стороне сделки, о квартирах, не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, неправильно оценил происшедшие события и допустил противоречия. По некоторым сделкам фигурируют одни и те же финансовые документы, подтверждая совершение разных сделок.

По эпизоду приобретения Р*** Е.Н двух трехкомнатных квартир (№№234,276) по проспекту Авиастроителей сторона обвинения не предоставила суду ни финансовых документов, ни договоров уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома. Представленные ими документы не имеют необходимых реквизитов. Из них неясно, кому выдан документ, о какой квартире идет речь. Приговор основан лишь на голословных доводах потерпевших.

В частности, свидетель Ко*** Р.Е., который хорошо знает Р*** Е.Н. как риэлтора, не подтвердил о наличии каких-то претензий к нему -ФИО1 со стороны Р*** Е.Н. Свидетель также пояснил, что наряду с другими документами получают приходно-расходные кассовые ордера. Свидетели Са***ы тоже подтверждали, что наряду со справой об оплате квартиры выдаются приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату стоимости квартиры. При покупке ими квартир наряду со справкой об оплате квартиры они представляли приходные кассовые ордера, расписки, акты приёмки векселей.

Тем самым эти и другие многочисленные свидетели опровергают правильность вывода суда о том, что справка об оплате является достаточным подтверждением факта оплаты стоимости квартиры.

Поскольку судом исключен из обвинения эпизод хищения денежных средств в размере 650 000 руб., то, следовательно, предоплата за квартиру №214 в доме Ц1 на улице Репина Ц1 не вносилась. Сумма же 199 230 руб. признана судом необоснованно.

Акт приемки векселей от 03 июня 2005 года на сумму 140 000 руб. и 260 000 руб. не свидетельствует против него – ФИО1, поскольку в акте не указано, за какую квартиру и по какому адресу переданы векселя. Однако суд необоснованно принял его как достоверный документ, хотя свидетель М*** Н.С. утверждала, что все документы, в том числе акт приемки векселей, передавались Р*** Е.Н.

Позиция суда по делу непоследовательна, поскольку в одном случае суд учитывает (наряду со справкой об оплате) расписки и акты приёмки векселей как документы, подтверждающие факт оплаты квартир (кв.кв.141,270), а другом случае – не требует таких документов (кв.297) в качестве доказательства.

По поводу квартиры №46 вывод суда вызывает сомнения, поскольку были представлены документы, не имеющие отношения к данному эпизоду.

В первоначальных показаниях свидетель Сл*** утверждал, что квартира была продана дважды, но затем изменил свои показания, указал, что Р*** Е.Н. просила дать такие показания, чтобы оклеветать ФИО1, что хозяйкой кв.№ 46 была Р*** Е.Н., кроме того Р*** Е.Н. помогла продать и однокомнатную квартиру, чтобы он рассчитался с ней за данную квартиру № 46. Свидетель показал, что передал Р*** Е.Н. 850 000 руб., а суд исключил лишь 650 000 руб.

Содержание приговора указывает на то, что по данному эпизоду одни и те же расписки и акты-приёмки векселей использовались дважды применительно к разным сделкам. Потерпевшая Р*** Е.Н. сама запуталась и запутала суд в расчете сумм.

Кроме того, нарушены требования УПК Российской Федерации, поскольку по этому эпизоду суд не вправе был объединять два эпизода обвинения, поскольку вменялись ему преступления разной тяжести. Кроме того, по факту обвинения в преступлении против имущества Р*** Т.В. не имеется постановления о возбуждении уголовного дела.

По поводу акта-приемки векселей на сумму 230 000 руб. есть определение Ленинского районного суда от 22 декабря 2006 года, которое не опровергнуто стороной обвинения.

Р*** Е.Н. произведена оплата за кв.№ 46 по ул. Авиастроителей только в сумме 130 000 руб. Общая стоимость квартиры составляет 838 170 руб. Сумма в размере 708 170 руб. не была оплачена, поскольку не представлены доказательства оплаты. Также и по трехкомнатной квартире №297 стоимостью 550 000 руб., оформленной риэлтором в свою собственность, не имеется никаких финансовых документов, подтверждающих сделку. Не представлены документы и на кв. №5 по ул.Баумана в сумме 675 200 руб.

По эпизоду хищения имущества С*** С.А. обвинение было предъявлено ему после возращения дела на доследование, что существенно нарушило его конституционные права. Заявление С*** С.А. было написано 03 июня 2009 года, а уголовное дело было возбуждено 19 сентября 2009 года. Между тем в этот период в Железнодорожном районном суде шло судебное заседание, где в качестве свидетеля была допрошена С*** Я.К., которая ранее на предварительном следствии в мае 2007 года говорила о том, что они к ФИО1 претензий не имеют.

Стороной обвинения представляется предварительный договор №76/1 долевого участия в строительстве жилого дома 17 апреля 2005 г. на сумму 710 000 руб. В качестве частичной оплаты представляется приходно-кассовый ордер от 16 апреля 2005 года, где не указан данный договор на сумму 120 000 руб., ордер от 18 апреля 2005 года, где также не указан данный договор, а указан договор №1/34 на сумму 290 000 руб.

В качестве задолженности С*** С.А. перед ФИО1 предоставляется договор долевого строительства за кв. № 234 по ул.Авиастроителей д.28 на общую сумму 619 740 руб. В качестве оплаты С*** С.А. предоставил ему акт приемки векселей на сумму 412 000 руб. составленный между ним и ООО «Т***», который подтвердил в судебном заседании, что именно он подписывал данный акт. За данную квартиру С*** С.А. полностью не расплатился.

В выводах суда по эпизоду в отношении К*** И.А., которая представила договора займа и акты приемки векселей, также имеются противоречия. Суд запутался в цифрах. К*** И. А. и ее дочь Р*** С.А. неоднократно участвовали в сделках с ООО «А***» и ООО «Т***» и ее сын К*** В.А. Они, пользуясь его доверием, совершали незаконные сделки, использовали денежные средства, в том числе и потерпевшей В*** М.П. Вместе с Р*** Е.Н. и Ро*** С.А. совершала противоправные действия в целях хищения денежных средств у ООО «А***» и ООО «Т***». Отношения между ними нужно расценивать только как гражданско-правовые.

У него имелся договор долевого строительства на кв.№76 по ул. Молодежная между ООО «Т***» и К*** И.А. ООО «Т***» выполнило свои обязательства по оплате квартиры №76, расположенной в городе Самаре, что подтверждается справкой об оплате. Имеются приходно-кассовые ордера, справки о выполнении работ, доверенности о получении денег и другие документы.

Судом не принято во внимание решение Железнодорожного районного суда от 03 июня 2008 года по иску ООО «Т***» к Ро*** С.А., действующей по доверенности от своей матери К*** И.А., о взыскании денежных средств по договору займа, по акту приема векселей на сумму 680 000 руб., составленных между ООО «Т***» в лице ФИО1 и Ро*** С.А., и акта приема векселей на сумму 461 000 руб., составленной между ООО «Т***» в лице ФИО1 и К*** И.А., действующей по доверенности от имени Ро*** С.А. Судом было отказано во взыскании денежных средств по акту приемки векселей на сумму 680 000 руб. от 16 июня 2005 года в связи с тем, что на момент передачи данные векселя были предъявлены к оплате Сбербанком РФ.

Также установлено, что данные векселя 14 июня 2005 г. передала Ро*** С.А. за кв. № 141 по ул. Репина, заключенный между ОАО К*** и Ро*** С.А., а затем данные векселя 14 июня 2005 года были переданы заводом ООО «Т***» за поставленную продукцию. 16 июля 2005 года по просьбе Ро*** С.А. отданы ей по акту-приемки векселей по договору займа. По другому акту приемки векселей на сумму 461 000 руб. установлено, что надлежащим ответчиком является К*** И.А.

Стороной обвинения представлены акты сверки на общую сумму 997 000 руб. В обоснование этого акта сверки представлен акт приемки векселей, приходно-кассовый ордер на сумму 400 000 руб. от 15 ноября 2005 года. В судебном же заседании было установлено, что векселя, переданные К*** И.А. в ООО «Т***», на момент передачи были предъявлены к оплате Сбербанком РФ, следовательно, задолженности ФИО1 перед К*** И.А. нет.

Кроме того, судом не исследовано решение арбитражного суда по иску ООО «Т***» к ОАО К***, по которому ООО «Т***» отказано в связи с истечением сроков исковой давности. Однако он считает, что имеется задолженность Ро*** С.А. перед ООО «Т***», а К*** И.А. должна как ООО «Т***», так и ФИО1

Не последовательна позиция К*** И.А. и Ро*** С.А. Так в суде установлено, что в период с 20 июля 2005 года по 06 сентября 2005 года они передавали ФИО1 деньги, а не векселя. На предварительном следствии же, 26 февраля 2007 года, они давали показания о том, что они говорили о передаче векселей в качестве займа. Свою позицию они изменили после судебного процесса в Железнодорожном суде.

Утверждения, что Ро*** С.А. и К*** И.А. не работала в ООО «Т***» и ООО «А***», не соответствуют действительности, поскольку имеются показания свидетелей, утверждавших, что Ро*** С.А. (К*** И.А.) представлялась как представитель ООО «Т***», заключала предварительный договор от 09 февраль 2006 года с В*** М.П., из которого видно, что Ро*** С.А. продает, а В*** М.П. покупает квартиру.

Утверждение, что они полностью рассчитались с ФИО1, также не соответствует действительности, представленным документам по оплате квартир, приобретенных Ро*** С.А. (К*** И.А.).

По эпизоду хищения имущества В*** М.П. приговор также является противоречивым.

Как видно из материалов дела, предварительный договор о купле-продаже квартиры от 09 февраля 2006 года заключен между Ро*** С.А. и В*** М.П. Между тем она не являлась представителем ООО «Т***», К*** или ИСК «К***» и не имела доверенностей. Согласно материалам дела, показаниям В*** М.П., заключение данного договора свидетельствует о факте оплаты квартиры в сумме 870 000 руб. Это указывает на умысел Ро*** С.А. на совершение противоправных действий в отношении В*** М.П. и ФИО1, с целью вымогательства денег с него - ФИО1

ФИО1 не понятна позиция суда относительно двух векселей В*** М.П. на 400 000 руб. и 430 000 руб. Судом неправильно дана оценка показаниям свидетеля Ш*** Б.М., который сообщил, что 09 февраля 2006 года в банк был предъявлен только один вексель на сумму 430 000 руб. Другой вексель был предъявлен в банк другим лицом – А*** Т.Б., бухгалтером организации «Си***». При этом эта организация не имела никакого отношения к ФИО1, ООО «Т***» или ООО «А***», 721УНР или К***. Тем самым, показания В*** М.П. о передаче обеих векселей Ш*** Б.М. не соответствуют действительности.

Таким образом, денежные средства В*** М.П. похищены Ро*** С.А. Факт передачи В*** М.П. денег ФИО1 не доказан.

Кроме того, суд не должен был признавать в качестве доказательства заключение экспертизы №***, поскольку она является недопустимой, так как полностью идентична предыдущей экспертизе, признанной недопустимым доказательством.

Помимо того, протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, искажены показания свидетелей в сторону обвинения.

С учетом изложенного осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и все уголовные дела в его отношении прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В своей кассационной жалобе потерпевшие Р*** Е.Н. и Р*** Т.В. указывают на свое несогласие с приговором в части исключения из обвинения хищения ФИО1 денежных средств в размере 650 000 руб., а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Они считают, что в июне 2005 года ФИО1 фактически дважды получил от Р*** Е.Н. сумму 650 000 руб., что подтверждается совокупностью письменных доказательств. Чтобы уйти от законной ответственности за содеянное, ФИО1 постоянно менял свои показания. Вывод суда о том, что ФИО1 была получена только одна сумма, которой оплачены две разные квартиры разных граждан, нелогичен. Суд неверно сослался на протокол её очной ставки с ФИО1, где в её (потерпевшей Р*** Е.Н.) показаниях была допущена опечатка, которую она своевременно не заметила, и потому не было замечаний на протокол. Вывод суда о том, что деньги потерпевшими Р***и передавались ФИО1 без заключения предварительных договоров, является неверным, поскольку, ввиду заключения договоров уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома, заключение предварительных договоров не являлось обязательным условием. Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 не имел перед Р***и юридически оформленных обязательств, не соответствует действительности и опровергается совокупностью письменных доказательств. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что до заключения с потерпевшими Р***и договоров уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома у ФИО1 отсутствовали полномочия распоряжаться квартирами. Данный вывод суда опровергается совокупностью письменных доказательств.

Кроме того, приговор содержит неточности в изложении дат и номеров отдельных документов и юридически значимых обстоятельств, места нахождения квартир. Суд исказил показания свидетелей И*** Е.Л. и К*** В.А., а также необоснованно взял за основу показания свидетеля З*** в части пояснений по договору №1/141-3 от 17 марта 2005 г.

С учетом изложенного, потерпевшие просят изменить приговор, включив в объем обвинения хищение ФИО1 у Р*** Е.Н. 650 000 руб., и устранить неточности в приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гришина В.И. потерпевшая Р*** Е.Н. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. По её мнению, все доказательства со стороны обвинения были добыты без нарушения процессуального законодательства, вина ФИО1 в совершении преступлений нашла полное подтверждение, просит оставить указанные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на кассационное представление государственного обвинителя Мартынова С.В. потерпевшая Р*** Е.Н. указывает, что поддерживает его в полном объеме. Меру пресечения в отношении ФИО1 просит не отменять.

На заседании судебной коллегии осужденный ФИО1 и адвокат Хисяметдинов Ш.Р. поддержали доводы кассационных жалоб ФИО1 и кассационной жалобы адвоката Гришина В.И.

Потерпевшие Р*** Е.Н. и Р*** Т.В. поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили приговор суда изменить в обжалуемой части. В остальной части приговор суда просили оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Потерпевшая К*** И.А., представитель потерпевшей К*** И.А. – Ро*** С.А. просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Мартынов С.В. поддержал доводы кассационного представления, возражал против доводов кассационных жалоб и просил приговор суда отменить по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнения сторон, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Обстоятельства каждого преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал и от дачи показаний отказался.

Однако, несмотря на отрицание своей виновности ФИО1, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы осужденного о том, что его вина не доказана, несостоятельны, поскольку по каждому эпизоду хищения судом были допрошены потерпевшие, подтвердившие указанные в приговоре обстоятельства преступлений и другие доказательства.

Так, по эпизоду преступления в отношении имущества Р*** Е.Н. путем присвоения судом была допрошена потерпевшая Р*** Е.Н., полностью подтвердившая изложенные в приговоре обстоятельства. В судебном заседании она показала, что в феврале 2003 года решила приобрести в собственность 3-х комнатную квартиру в строящемся доме по ул.Баумана в городе Ульяновске. ФИО1, которого она знала как руководителя ООО «А***», ООО «Т***», предложил ей приобрести квартиру у него со скидкой. Они обговорили условия оплаты, в соответствии с которыми она должна была внести 675 200 рублей за 3-х комнатную квартиру №5 в строящимся доме по ул.Баумана.

В феврале 2003 года она передала ФИО1 деньги за квартиру в сумме 350 000 рублей, о чем ФИО1 был составлен предварительный договор уступки права требования на 350 000 рублей. 13 марта 2003 года она передала ФИО1 еще 325 200 рублей, что подтверждается справкой об оплате стоимости указанной квартиры. Кроме того, ФИО1 предъявил договор №5-(2)-03 от 13 марта 2003 г., согласно которому ООО «А***» уступает ей долю в строительстве жилого дома и в последующем передает интересующую квартиру. Договор был заверен печатью Общества и подписью ФИО1, при этом ФИО1 данный предварительный договор у нее забрал. В дальнейшем ФИО1 сообщил об отработке его организацией этой квартиры и она вместе с ним согласовала договор №5-(2)-03 с ОАО «З*** Поэтому она была уверена, что полностью выполнила свои обязательства.

В конце 2004 года к ней обратилась ранее не знакомая И*** Н.П., со слов которой она поняла, что ФИО1 оформил с И*** Н.П. документы на ту же квартиру. Для выяснения обстоятельств она и И*** Н.П. обратились к ФИО1 Последний не стал отрицать, что уступил данную квартиру И*** Н.П. и предложил ей (Р*** Е.Н.) другую квартиру в строящемся доме на Набережной реки Свияги в г.Ульяновске, а также зачесть в оплату данной квартиры переданные ранее 675 200 рублей. В подтверждение своих намерений ФИО1 передал ей копию договора №49, копию договора 721 УНР с ООО «Т***», согласованный с ООО «С***». Она согласилась на таких условиях, поэтому И*** Н.П. в ее присутствии передала ФИО1 деньги за квартиру на ул.Баумана. В последующем ФИО1 договор с ней на другую квартиру не оформил и деньги не вернул, чем причинил материальный ущерб.

В подтверждение своих показаний потерпевшая Р*** Е.Н. предоставила ряд документов, которые судом первой инстанции были признаны вещественными доказательствами:

- копию договора №5-(2)-03 уступки права (требования) долевого участия в строительстве жилого дома от 13 марта 2003 года, согласно которому ООО «А***» в лице ФИО1 уступил Р*** Е.Н. право по договору №5-(2) от 5.02.2003 г., включая право на оформление в собственность 3-х комнатной квартиры №5 в доме по ул.Баумана г.Ульяновск стоимостью 675 200 рублей; согласно п.5 - договор вступал в силу после полного взаиморасчета на сумму 675 200 рублей; данный договор подписан участниками договора, согласован с ОАО«З***»;

- справку ООО «А***» от 13 марта 2003 года об оплате стоимости квартиры №5 дома по ул.Баумана, согласно которой оплата произведена Р*** Е.Н. полностью на сумму 675 200 рублей.

Судом исследованы также заключения экспертов, подтвердивших наличие именно подписи в справке ФИО1, а также то, что оттиск печати ООО «А***» на выданной Р*** Е.Н. справке нанесен как одним клише печати ООО «А***», изъятым у ФИО1, так и разными клише печати, имеющим общий источник происхождения.

Во время предварительного следствия свидетель Ил*** Е.Л. дала показания, полностью и детально подтверждающие показания потерпевшей, а также подтвердила их в судебном заседании. В показаниях, данных во время предварительного следствия, она подтвердила, что работала главным бухгалтером ООО «А***», ООО «Т***». В бухгалтерии находился оригинал договора №5-(2)-03 заключенный с Р*** Е.Н., к нему прилагалась справка об оплате ею 675 200 рублей за квартиру по ул.Баумана. На основании этих документов она делала соответствующую проводку. Договор за этим же номером с И*** Н.П. через бухгалтерию не проходил, его она не видела, соответственно не проводилась и проводка по поступлению денежных средств.

Виновность осужденного также доказана показаниями свидетеля И*** Н.П. в судебном заседании, которая подтвердила, что в 2004 году она обращалась к ФИО1 с вопросом приобретения 3-х комнатной квартиры, он предложил ей квартиру на ул.Баумана за 750 000 рублей. Согласившись, она внесла ему под расписку предоплату 400 000 рублей. Взамен ФИО1 передал ей договор, при согласовании которого на ОАО «З***» узнала о продаже этой же квартиры Р*** Е.Н.. Она встречалась с Р*** Е.Н. и ФИО1, после чего она (И***) передала ФИО1 еще 350 000 рублей, ФИО1 выдал справку об оплате квартиры. Указанную квартиру зарегистрировала и проживает в ней по настоящее время.

Показания свидетеля И*** Н.П. также подтверждаются изъятыми у нее документами, которые судом первой инстанции были признаны вещественными доказательствами:

- копией договора №5-(2)-03 уступки права (требования) долевого участия в строительстве жилого дома от 13 марта 2003 года, согласно которому ООО «А***» в лице ФИО1 уступил И*** Н.П. право по договору №5-(2)-03 от 13.03.2003 г., включая право на оформление в собственность 3-х комнатной квартиры №5 в доме по ул.Баумана г.Ульяновск стоимостью 675 200 рублей; данный договор подписан участниками договора, согласован с ОАО «З***»;

- справкой ООО «А***» от 13 марта 2003 года об оплате стоимости квартиры №5 дома по ул.Баумана, согласно которой оплата произведена И*** Н.П. полностью на сумму 675 200 рублей.

Судом исследованы также заключения экспертов, подтвердивших наличие именно подписи в справке ФИО1, а также то, что оттиск печати ООО «Ал***» на выданной И*** Н.П. справке нанесен как одним клише печати ООО «А***», изъятым у ФИО1, так и разными клише печати, имеющим общий источник происхождения.

Суд также исследовал показания свидетелей Ил*** Е.Л., И*** Н.П., которые были даны ими во время предварительного следствия, привел их в приговоре суда и правильно положил их в основу приговора. Они получены в установленном законом порядке, поэтому не было оснований для признания их недопустимыми.

Судом исследованы копия договора №49 инвестиционного строительства жилого дома от 22 октября 2004 г., согласно которому 721 УНР участвует в инвестировании строительства жилого дома №1 по ул.Набережной р.Свияги, а ООО «С***» обязуется выделить инвестору 3-х комнатную квартиру №4 (печать 721 УНР на этом договоре отсутствует); договор уступки прав требования (без номера и даты), согласно которому 721 УНР уступил ООО «Т***» права по договору инвестирования строительства жилого дома №49 от 22.10.2004 г. на этом договоре также отсутствует печать 721 УНР). Кроме того, в судебном заседании исследовались документы, о которых сообщил свидетель Г*** А.А., а именно договоры инвестирования строительства жилья № 31, 32 от 16 декабря 2004г.; договора уступки прав требования №31/1, 32/1 из содержания которых видно, что сначала ООО «С***» обязался выделить две квартиры 721 УНР, а 721 УНР уступить их ООО «Т***».

Из показаний свидетеля З*** И.И.– начальника 721 УНР – также установлено, что ООО «Т***» поставлял им электрооборудование, после чего 721 УНР устанавливал его в строящихся домах. ООО «С***» в счет выполненных работ представлял 721 УНР квартиры, но выбирал их ФИО5, поскольку ему уступалось право их реализации. Договор №49 уступки права требования 721 УНР к ООО «Т***» ничтожен, поскольку отсутствует печать 721 УНР, следовательно, ФИО1 не имел права заключать сделку по этой квартире.

Показания свидетелей Г*** А.А., З*** И.И., которые были даны ими во время предварительного следствия, суд также привел в приговоре суда и правильно положил их в основу приговора. Они получены в установленном законом порядке, поэтому не было оснований для признания их недопустимыми.

Фактические обстоятельства хищения денежных средств у потерпевших Р*** Е.Н. и Р*** Т.В. и виновность ФИО1 в совершении данного преступления путем мошенничества полностью доказана показаниями потерпевших Р*** Е.Н. и Р*** Т.В. Судом установлено, что своими действиями ФИО1 причинил Р*** Е.Н. ущерб на сумму 2 029 000 руб., а Р*** Т.В. - 1 528 000 руб. Тем самым, ФИО1 похитил потерпевших денежные средства на общую сумму 3 557 000 руб.

Из показаний потерпевшей Р*** Е.Н. установлено, что в 2003 году она обратилась к ФИО1 с вопросом приобретения для родителей двух 3-х комнатных квартир в доме по пр.Авиастроителей. ФИО1 сообщил, что за ним будут закреплены ОАО «З***» квартиры №№234, 276 в доме 28М стоимостью каждая 619 740 руб. При этом пообещал скидку по 30 740 руб. и предоставить рассрочку оплаты. Согласившись с таким предложением, без заключения предварительного договора, она передала ФИО1 в счет оплаты этих квартир в период с 24 сентября 2003 г. по 26 сентября 2003 г., 30 декабря 2004 г. принадлежащие родителям деньги 300 000 руб., 400 000 руб. и 320 000 руб. соответственно, а в подтверждение получения денег ФИО1 написал расписку и гарантийное письмо, оформил договор аванса, а в период с 16 августа 2004 г. по 10 сентября 2004 г. - векселя на 100 000 руб. и 58 000 руб. соответственно. Векселя приобретала по указанию ФИО1 и передавала в офисе ООО «Т***» на ул.Л.Толстого, а деньги на пр.Авиастроителей. Таким образом, за две 3-х комнатные квартиры она передала ФИО1 имущества на 1 178 000 руб. ФИО1 сообщил, что закрепил квартиры за ними, заключил с ними договоры уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома, но в последующем, под предлогом использования их в бухгалтерской отчетности, забрал. При этом обещал передать первоочередные договоры и оформить на них право собственности. Оснований не доверять ФИО1 у них не было.

Затем в декабре 2004 года ФИО1 предложил ей (Р*** Е.Н.) приобрести 4-х комнатную квартиру №46 в этом же доме (28М по пр.Авиастроителей) за 838 170 руб. Она согласилась и в качестве оплаты передала ему в офисе ООО «Т***» в период с 30 декабря 2004 г. по 25 января 2005 г. деньги в сумме 130 000 руб. и 708 170 руб. соответственно. В подтверждение передачи денег ФИО1 оформил договор аванса и выдал справку об оплате квартиры. Таким образом, она выплатила ФИО1 согласно составленному 20 января 2005 г. договору №46(2)/2 полную стоимость строящейся квартиры №46. Получив от нее и матери имущество в качестве оплат приобретаемых квартир, ФИО1 сообщил сначала в феврале 2005 года о продаже квартир №№234, 276, а затем в мае 2005 года о продаже квартиры №46. При этом обещал вместо квартир №234, 276 оформить аналогичные №120, 141 в доме Ц2 ул.Репина, но требовалось внести доплату 350 000 руб. На тот момент они (потерпевшие) уже передали значительные денежные суммы, поэтому вынуждены были согласиться и с этим предложением. 21 февраля 2005 г. она (Р*** Е.Н.) передала ФИО1 на пр.Ульяновский г.Ульяновск принадлежащие матери деньги в сумме 350 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1

16 марта 2005 г. ФИО5 закрепил за ними две 3-х комнатные квартиры по ул.Репина д.Ц2 (№120,141), в качестве подтверждения права на квартиры передал копию расчета ОАО «З***» с 721 УНР, а 17 марта 2005 г. заключил с ней договор №1/141-3, потом выдал справку №30 об оплате квартиры №141. Примерно в мае 2005 года она передала ФИО1 еще 108 600 руб. Таким образом, они оплатили стоимость квартир №120,141.

Кроме того, весной 2005 года она решила приобрести через ФИО1 еще две квартиры в строящимся доме Ц1 по ул.Репина, а именно №270, 214. В качестве оплаты квартир №270 стоимостью 741 510 руб. и №214 стоимостью 507 720 руб. она передала ФИО1 следующие деньги и векселя: 6 мая 2005 г. вексель на 140 000 руб., о чем составили акт; 3 июня 2005 г. вексель на 260 000 руб., о чем составили акт на общую сумму 400 000 руб.; 10 июня 2005 г. деньги в сумме 650 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 10 июня 2005г.; в июне-июле 2005 года деньги в сумме 199 230 руб., что подтверждается справкой №35 ФИО1 от 20 мая 2005 г. о полной оплате стоимости квартиры №270. При этом договор №1/270-2 между ООО «Т***» и ней (Р*** Е.Н.) был составлен 10 мая 2005 года. Однако в последующем ФИО1 продал квартиры №120,141,214,270 по ул.Репина другим лицам.

В мае 2005 года ФИО1 в счет проданной квартиры №120 предложил 2-х комнатную квартиру по ул.Орлова, д.41, кв.17 по цене 1 431 000 руб. В подтверждение намерений передал письмо от имени З*** от 16 мая 2005 г. ФИО1 предлагал эту квартиру по цене ниже рыночной и с учетом ранее переданных ему денег, что ставило их в зависимость от него, она вновь согласилась с его предложением. Поскольку ранее переданных 948 000 руб. за квартиры по пр.Авиастроителей не хватало, поэтому для внесения дополнительной оплаты за квартиру по ул.Орлова, она передала ФИО5 13 сентября 2005 г. вексель на 230 000 руб. и деньгами 253 000 руб., о чем ФИО1 составил акт приема-передачи векселя и договор займа. Таким образом, 483 000 руб. и переданные ранее 948 000 руб. составили полную стоимость квартиры по ул.Орлова. Взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, переданные ему деньги и ценные бумаги не возвратил до настоящего времени.

Кроме того, взамен проданных квартир по ул.Репина №141,270,214, ФИО5 предложил ей (Р*** Е.Н.) квартиру в г.Самара стоимостью 2 396 250 руб. В подтверждение своих намерений ФИО1 показывал договор, под стоимость данной квартиры составил акт сверки по состоянию на 13 февраля 2006 года, в котором отразил часть задолженности, равной стоимости предлагаемой квартиры.

У потерпевших отношения с ФИО1 с 2003 по 2006 годы были дружескими, они ему доверяли и считали, что он идет им навстречу, представляя рассрочки, скидки, фиксированные цены за квартиры. При этом, передавая ему все новые денежные средства, они каждый раз все больше становились от него зависимыми. Таким образом, получив деньги, ФИО1 не выполнил своих обязательств и похитил принадлежащие денежные средства в общей сумме 2 029 000 руб.

Потерпевшая Р*** Т.В. в судебном заседании подтвердила показания дочери – Р*** Е.Н., в том числе о намерении в 2004 году приобрести две 3-х комнатные квартиры, передачи ФИО1 дочерью имущества на 1 178 000 руб. в качестве оплаты квартир, закрепления за ними квартир №234, 276 в доме 28М пр.Авиастроителей. В феврале 2005 года узнали, что квартиры ФИО1 продал другим лицам без их ведома, взамен обещал оформить аналогичные по ул.Репина д.Ц2, но для этого нужно было доплатить 350 000 руб. Поэтому 21 февраля 2005 г. она передала дочери свои денежные средства в сумме 350 000 руб., дочь передала их ФИО1 Получив деньги, ФИО1 продал и эти квартиры, тем самым не выполнил свои обязательства, похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1 528 000 руб.

В подтверждение своих показаний потерпевшая Р*** Е.Н. предоставила ряд документов (расписки, гарантийное письмо, акты, договор аванса, справки), которые судом первой инстанции были признаны вещественными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Судом исследованы также:

? заключение эксперта №***, согласно которому подпись от имени ФИО5 в актах приема-передачи векселей от 16 августа 2004 г., 10 сентября 2004 г., 3 июня 2005 г., 13 сентября 2005 г., договоре аванса от 30 декабря 2004 г., расписке от 21 февраля 2005 г., справке об оплате квартиры от 25 января 2005 г., договоре №46/2/2 от 20 января 2005 г., договоре займа от 13 сентября 2005 г., договоре №1/270-2 от 7 мая 2005 г., а кроме того и рукописные записи в гарантийном письме от 26 сентября 2003 г., расписке от 24 сентября 2004 г.– выполнены ФИО1;

? заключение эксперта №***, согласно которому оттиски печати ООО «Т***» в акте приема-передачи векселей от 3 июня 2005 г., расписке от 21 февраля 2005 г., справке об оплате от 25 января 2005 года, договоре №46(2)/2 от 20 января 2005 г., договоре займа от 13 сентября 2005 г., акте сверки взаимных расчетов на 13 февраля 2005 г., договоре №1/270-2 от 10 мая 2005 г. – нанесены как одним клише печати ООО «Т***», так и разными клише печати ООО «Т***», имеющими общий источник происхождения, а также то, что оттиск печати ООО «А***» в гарантийном письме от 26 сентября 2003 г., расписке от 24 сентября 2003 г., акте приема-передачи векселей от 16 августа 2004 г., 10 сентября 2004 г. - нанесены как одним клише печати ООО «А***», так и разными клише печати ООО «А***», имеющими общий источник происхождения.

Показания потерпевших подтвердили и свидетели Ил*** Е.Л. и Ч*** А.Ш. Они подтвердили невозможность доступа посторонних лиц к документам ООО «А***» и ООО «Т***», поясняли, что печати указанных Обществ ФИО1 никому не передавал, на пустых бланках подписи не ставил.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора приведенные выше доказательства, показания потерпевших, свидетелей, признал их достоверными и допустимыми, дал им оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и привел в приговоре убедительные мотивы соответствия этих показаний фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, утверждение потерпевшей Р*** Е.Н. о том, что полученные ФИО1 (12 июня 2005 года) от неё 650 000 руб. являлись её собственными денежными средствами, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данный довод потерпевшей был тщательно и всесторонне проверен и обоснованно отвергнут как неубедительный, недоказанный. При этом суд обоснованно основывался на показаниях Р*** Е.Н., полученных в ходе очной ставки со ФИО1 Во время очной ставки задавались дополнительные, уточняющие, вопросы. Данный протокол очной ставки был прочитан и подписан потерпевшей, при ознакомлении с ним замечаний от потерпевшей не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному решению об истолковании всех сомнений в пользу обвиняемого и исключении из объема обвинения данной суммы.

Виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевшего С*** С.А. доказана показаниями самого потерпевшего, который подробно пояснил об обстоятельствам хищения у него 410 000 руб. осужденным ФИО1 Из показаний С*** С.А. установлено, что в марте 2005 года он обратился к ФИО1 с вопросом приобретения четырехкомнатной квартиры. Он с давних пор был знаком с ФИО1 по совместной службе в Вооруженных Силах Российской Армии. ФИО1 предложил ему приобрести квартиру №76 в доме 28М по пр.Авиастроителей стоимостью 750 000 руб. С*** С.А. согласился на это предложение и в качестве оплаты за данную квартиру передал ФИО1 16 и 18 апреля 2005 года соответственно 120 000 и 290 000 руб. Последнюю сумму (290 000 руб.), он (С*** С.А.) взял в долг у Ср*** С.В. Оставшуюся часть денег за квартиру предполагалось внести после реализации опять же ФИО1 ранее приобретенной С*** С.А. квартиры №234 в этом же доме. Квартиру №234 реализовать не удалось, поэтому он (С*** С.А.) для полной оплаты стоимости квартиры №76 занял деньги. Однако позднее выяснилось, что ФИО1 не имел права продавать эту квартиру, стал избегать общения, а также отказался возвращать деньги. Таким образом, путем злоупотребления его доверием, ФИО1 похитил переданные за квартиру №76 деньги в сумме 410 000 руб.

Судом были допрошены свидетели С*** Я.К., Ср*** С.В. и Ч*** А.Ш., которые подтвердили указанные обстоятельства хищения денег у потерпевшего.

Также исследованы представленные суду предварительный договор №76/1 уступки права (требования) долевого участия в строительстве жилого дома от 17 апреля 2005 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение денежных средств ФИО1, а также заключение почерковедческой экспертизы о совершении записей и подписи в указанном договоре и квитанциях осужденным ФИО1

Оснований для сомнений в добросовестности потерпевшего и свидетелей и в достоверности их показаний не имелось. У них не было какого-либо повода или цели для оговора ФИО1 Кроме того, их показаний подтверждены объективными данными.

Виновность ФИО1 в преступлении в отношении имущества К*** И.А. доказана показаниями потерпевшей К*** И.А. Из её показаний судом установлено следующее.

В 2005 году К*** И.А. обратилась к ФИО1 по вопросу приобретения ею трехкомнатной квартиры. Члены ее семьи ранее приобретали у него квартиры и доверяли ему. ФИО1 предложил ей свои услуги по приобретению 3-х комнатной квартиры в строящимся доме Ц1 по ул.Репина в г.Ульяновске за 997 000 руб. Согласившись с предложением, она лично и через дочь передала ему по месту жительства и его работы деньги для приобретения квартиры. ФИО1 оформлял передачу денег актами приема-передачи векселей, но фактически передача ценных бумаг не происходила. Получив деньги, он обещал заключить договор. Кроме этого, её дочь передала ФИО5 вексель на 400 000 руб. для приобретения квартиры родственникам (Ку***). В качестве доказательств получения имущества бухгалтер ООО «Т***» в ноябре 2005 года подготовила акт сверки.

Спустя продолжительное время, а именно 28 февраля 2006 г., ФИО5 сообщил о невозможности предоставить указанную выше квартиру и предложил взамен другую 3-х комнатную квартиру в ООО «С***», обещая в счет ее оплаты перечислить полученные ранее 997 000 руб. в ООО «С*** Поэтому она, доверяя ФИО1, заключила договор с ООО «С***», по условиям которого платежи должны были поступать к указанным в договоре срокам. Но в апреле 2006 года представители ООО «С***» сообщили о непоступлении платежей согласно графику и по этой причине расторгли договор.

Однако ФИО1 за счет полученных денег пообещал квартиру в г.Самара (№76 по ул.Молодежная) и в качестве подтверждения наличия у него права на распоряжение данной квартирой показал её дочери договоры ООО «М***» и 721 УНР, 721 УНР и ООО «Т***». Поэтому она заключила договор №76/1/1 с ООО «Т***». При этом, как это было указано в последнем договоре, стоимость квартиры №76 была значительна больше переданной ранее суммы, и предлагалось доплатить еще 806 580 руб. в срок до 20 декабря 2006 года. Однако в ноябре-декабре 2006 года в ООО «М***» она выяснила, что ФИО1 не имел полномочий на распоряжение этой квартирой. В результате действий ФИО1 ей причинен ущерб в сумме 1 397 000 руб.

Вина ФИО1 доказана также показаниями свидетеля Ро*** С.А. (дочери К*** И.А.), которая полностью подтвердила показания потерпевшей К*** И.А.; свидетеля Ч*** А.Ш., подтвердившей, что по указанию ФИО1 готовила договор займа и акт взаимных расчетов между ООО «Т***» и К*** И.А.; свидетеля Ку*** Л.В. о передаче К*** в начале 2006 года денег для приобретения квартиры; свидетелей Кор*** Е.В., П*** О.В., и Б*** Г.Ю.

Судом исследованы также:

? акты приема-передачи векселей ФИО1 20 июля 2005г., 26 августа и 6 сентября 2005г., согласно которым осужденному передано имущество К*** И.А. на общую сумму 960 000 руб.;

? договор займа 15 ноября 2005г., согласно которому К*** И.А. передала ФИО5 400 000 руб.,

? квитанция о получении данных денежных средств;

? акт взаимных расчетов между К*** и ООО «Т***» на 30 ноября 2005г.

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта о совершении подписей именно ФИО1 в актах приема-передачи векселей, договоре займа и квитанции, акте взаимных расчетов, а также о том, что оттиски печатей ООО «Т***» в указанных документах нанесены как одним клише печати ООО «Т***», так и разными клише печати ООО «Т***», имеющим общий источник происхождения.

Факт приобретения ФИО6 в НБ «Т***» векселя Д012200 на 400 000 руб. подтверждён актом передачи ценных бумаг от 07 февраля 2006 года, согласно которому она приобрела этот вексель в банке, а также приходно-кассовым ордером.

Судом также установлено, что из другого акта от 07 февраля 2006 года соглашения о выкупе банком векселя, ФИО1 представил к оплате в банк этот же вексель. Исследовано и заключение эксперта №***, подтвердившего о наличии именно подписей ФИО1 в соглашении от 07 февраля 2006г. о выкупе банком векселя.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 мошенническим путем получил от потерпевшей К*** И.А. деньги и ценные бумаги на общую сумму 1 397 000 руб. под условием предоставления им якобы квартир. Однако он изначально не намеревался исполнять обязательства, поскольку не имел соответствующих полномочий в отношении указанных квартир, продолжал вводить потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, создавая, как и в других эпизодах преступлений, видимость активной деятельности по исполнению своих обязательств, предлагая другие квартиры, хотя заведомо не имел полномочий по их распоряжению.

Вина осужденного ФИО1 в хищении имущества В*** М.П. доказана показаниями потерпевшей В*** М.П., которые были даны ею во время предварительного следствия. Суд правильно положил их в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не было.

Как следует из показаний потерпевшей В*** М.П., в январе 2006 года она обратилась к Ро*** С.А. за помощью в приобретении квартиры. Ро*** С.А. предложила ей приобрести квартиру в ООО «Т***» квартиру №20 в доме Ц1 ул.Репина за 870 000 руб.

Для оплаты данной квартиры В*** М.П. сняла деньги со сберегательной книжки. 09 февраля 2006 г. вместе с дочерью она встретилась в НБ «Т***» с Ро*** С.А. и ФИО1, где ею было приобретено два векселя на 400 000 руб. и 430 000 руб., которые она передала ФИО1 без составления акта с ООО «Т***». 19 000 руб. передала деньгами, а оставшуюся часть в сумме 20 000 руб. они договорились с ФИО1 оплатить после сдачи дома. Предварительный договор оформила Ро*** С.А., а ФИО1 обещал впоследствии предоставить основной договор.

Примерно через неделю ей привезли от Ро*** С.А. подписанный ФИО1 договор уступки права требования №20-(5)-1, датированный 07 февраля 2006 года, согласно которому стоимость квартиры составляла уже 1 040 750 руб. По поводу повышения стоимости она обратилась к ФИО1, который объяснил, что разница в цене заводу будет компенсирована путем взаимозачетов. В*** М.П. поверила ему и подписала договор в таком виде и стала ожидать срока окончания строительства.

Но когда она, в октябре 2006 года, обратилась в ООО «И***» для согласования договора, его вернули, поскольку ООО «Т***» не выполнило своих обязательств по оплате квартиры; было внесено всего лишь 415 000 руб., хотя ему было передано ею 850 000 руб. При этом от работников ООО «И***» она узнала, что задолженность составляла лишь 185 000 руб. На её предложение погасить задолженность ООО «Т***» перед ООО «И***» за счет своих собственных средств ФИО1 не согласился, напротив, потребовал расторжения договора с ООО «И***» и возврата ему денег. В связи с этим ООО «И***» расторг договор с ООО «Т***» и вернул деньги ФИО1

Потерпевшая предлагала ему вернуть деньги и направила в адрес ФИО1 письмо с указанием своего расчетного счета. Однако ФИО1 деньги не вернул и квартиру не предоставил.

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей В*** М.П. подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшей – В*** М.В., свидетель Ро*** С.А., из показаний которых следует, что в банке ФИО1 представлял потерпевшей договор, акты приема-передачи векселей и справку об оплате, которые содержали существенные ошибки. В таком виде договор подписывать было нельзя, поэтому по предложению ФИО1 был составлен предварительный договор с В*** М.П. о приобретении указанной квартиры №20 (в доме Ц1 ул.Репина) за 870 000 руб.

Судом были исследованы акты приема-передачи ценных бумаг, приходно-кассовых ордеров, а также протокол осмотра документов, изъятых у потерпевшей и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, договор №20-(5)-1 уступки права требования от 7 февраля 2006 г., подтверждающий, что ООО «Т***» в лице ФИО1 передало В*** М.П. часть прав по договору уступки права требования №20-(5), в том числе право на оформление в собственность после окончания строительства и сдачи дома трехкомнатной квартиры №20 д.Ц1 микрорайона «Искра» г.Ульяновск; протокол осмотра документов, изъятых в НБ «Т***» и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Судом установлено, что о получении ФИО1 векселей также свидетельствует собственноручное письмо от 09 февраля 2006 года в НБ «Т***» о зачислении денежных средств от погашения векселя Д012207 на расчетный счет ООО «Т***», уведомление потерпевшей 22 ноября 2006г. о возможности перечислить ей 830 000 руб.

Кроме того, исследовано заключение эксперта ***, подтвердившее о наличии подписей именно ФИО1 в договорах №20-(5), №20-(5)-1; заключение эксперта №Э2/1892, подтвердившее наличие дебиторской задолженности ООО «Т***» перед ООО «И***» за квартиру №20 д.Ц1 ул.Репина и отсутствие кредиторской задолженности ООО «И***» перед ООО «Т***»; заключение экспертов, подтвердившее о наличии именно подписей ФИО1 в уведомлении от 22 ноября 2006 г., в соглашении о выкупе векселя.

Свидетели Гу***., Ло*** П.Р., Со*** Н.А., Ш*** Б.М., В*** И.В. также подтвердили указанные факты и обстоятельства хищения ФИО1 чужого имущества.

Тем самым, мошенническим путем, используя свое служебное положение, ФИО1 похитил у потерпевшей переданные ему за квартиру деньги на сумму на 850 000 руб., причинив ей ущерб в крупном размере.

Таким образом, виновность осужденного по всем эпизодам преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Что касается доводов кассационных жалоб, то их нельзя признать обоснованными.

Жалоба на то, что были нарушены конституционные права ФИО7 в результате предъявления ему нового обвинения после возвращения дела прокурору, необоснованна. Пересоставление обвинительного заключения, объединение с другим уголовным делом не является нарушением прав обвиняемого (осуждённого). При этом приговор был основан только на тех доказательствах, которые были получены в течение срока предварительного следствия, установленного в законном порядке. Недопустимые доказательства полностью исключены. По этому поводу судом первой инстанции было вынесено частное постановление, которым было обращено внимание соответствующее руководство органов предварительного следствия на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о противоречиях между показаниями потерпевших и свидетелей несостоятельны. Суд тщательно проанализировал все показания потерпевших и свидетелей, а также другие доказательства, в том числе и решения других судов по делам гражданско-правового характера. Возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия были полностью устранены.

При этом суд установил, что между потерпевшими и ФИО1 не было каких-либо именно хозяйственных отношений. Что касается договоров и других сделок, совершенных между потерпевшими и ФИО1, то они имели лишь внешние, формальные признаки гражданско-правовых отношений, поскольку были совершены (за исключением первого эпизода присвоения чужого имущества) в результате мошеннических действий со стороны ФИО1

Полностью опровергнуты доводы защиты и том, что потерпевшие имели задолженность перед ФИО1 Эти аргументы осуждённого не вытекают из фактических обстоятельств дела, поскольку являются надуманными и представляют собой лишь способ, тактику защиты осуждённого.

Не основаны на материалах дела и довод жалобы о том, что квартира на свидетеля И*** Н.П. оформлялась по просьбе самой потерпевшей Р*** Е.Н., чтобы последней не нужно было отчитываться перед налоговой инспекцией. Это опровергнуты показаниями И*** Н.П. Ссылка ФИО1 на показания Сл*** М.А. является несостоятельной.

Несостоятельны и доводы о том, что сами потерпевшие совершали неправомерные действия в отношении самого осуждённого, будто бы обманывали его, пользуясь его доверчивостью. Ссылки на то, что потерпевшие использовали денежные средства других покупателей как свои собственные, надуманны. Кроме того, это обстоятельство не имеет отношения к действиям ФИО1, не влияет на оценку противоправности его действий.

Что касается дополнительных материалов, представленных судебной коллегии для обозрения потерпевшей Р*** Е.Н., то они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об исключении из обвинения ФИО1 хищения 650 000 руб. Также неубедительны и не основаны на материалах дела доводы потерпевшей о том, что ФИО1 не имел перед Р***и юридически оформленных обязательств у него и отсутствовали полномочия по распоряжению квартирами.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. оснований для его изменения не имеется.

Довод о том, что суд не вправе был объединять и расценивать как одно деяние два эпизода обвинения в части обвинения в хищении имущества Р***х, неубедителен. Право ФИО1 на защиту не было нарушено, то есть его правовое положение при этом не ухудшилось.

Что касается кассационного представления о том, что суд не мотивировал квалификацию действий осужденного, то доводы государственного обвинителя нельзя признать убедительными. Суд привел достаточно подробное обоснование уголовно-правовой оценки преступлений, совершенных ФИО1 Каждое изменение квалификации, произведённое изменение и исключение из обвинения было достаточно полно и убедительно аргументировано.

Довод осуждённого о несоблюдении судом положений статьи 90 УПК Российской Федерации также ошибочен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Дело рассмотрено объективно, всесторонне, с соблюдением прав сторон; при этом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Какие-либо признаки, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют. Оснований не доверять составу суда не имелось. Все заявленные отводы и другие ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, были полностью разрешены в установленном законом порядке.

Довод о том, что по факту хищения имущества Р*** Е.Н. отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, необоснованный.

Приговор соответствует всем требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, за исключением отсутствия указания вида и режима исправительного учреждения.

Какого-либо противоречия между приговором суда и постановлением от 11 июня 2009 года того же суда не имеется. Нарушений прав осуждённого не было допущено.

По смыслу закона, соединение разных уголовных дел в отношении одного и того же лица не является нарушением права обвиняемого на защиту. Более того, в силу пункта 4 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Что касается дела в части обвинения ФИО1 в хищении имущества С*** С.А., то нарушений закона не допущено.

Доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства проверены в полном объеме и не нашли подтверждения. Судом первой инстанции исключены из совокупности доказательств все доказательства, признанные недопустимыми, в том числе те, которые были добыты с нарушением срока предварительного следствия. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Что касается ссылок на наличие в приговоре некоторых отдельных неточностей в изложении дат и номеров отдельных документов, в указании конкретного места нахождения квартир, то это обстоятельство сама по себе не ставит под сомнение виновность ФИО1 в указанных преступлениях, не влияет существенным образом на доказанность фактических обстоятельств дела. Имеющиеся неточности являются опечатками, то есть носят не правовой, а очевидный для всех и исключительно технический характер, то есть не влекут за собой никаких правовых последствий.

Доводы о фальсификации судьей постановлений о рассмотрении замечаний осужденного ФИО1 и потерпевшей Р*** Е.Н. не соответствуют действительности.

Судебной коллегией установлено, что замечания на протокол судебного заседания рассматривались судьей, председательствовавшим по делу в суде первой инстанции, на основе электронной версии протокола в системе Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (ГАС«Правосудие»), которая полностью соответствует протоколу судебного заседания, находящемуся в материалах уголовного дела. Это подтверждается заключением проверки обстоятельств вынесения постановлений судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и приложенными к нему материалами. При этом содержание протокола судебного заседания в электронном виде полностью идентичен содержанию его подлинника, находящегося в материалах дела.

Что касается фразы об изучении материалов уголовного дела, содержащейся в мотивировочной части постановлений, то она также не свидетельствует о фальсификации судебного документа. Протокол судебного заседания также относится к материалам уголовного дела. Кроме того, судья Глебов А.Н. действительно изучал и знает материалы дела, поскольку уголовное дело рассмотрено под его председательством с вынесением соответствующих судебных решений, в том числе с постановлением итогового решения ? обвинительного приговора. При этом учитывается, что исключительно судья, председательствующий по делу, имеет возможность проверить правильность замечаний к протоколу судебного заседания на основе своих записей, заметок, если имеются таковые, и соответствующей информации, удерживаемой в памяти. Поэтому доводы о фальсификации несостоятельны.

Дополнительный довод осуждённого о необходимости возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятелен, поскольку производство по делу на настоящий момент ещё не закончено. Кроме того, данный вопрос относится к компетенции суда надзорной инстанции. Но вместе с тем, и на данной стадии рассмотрения дела (в кассационной инстанции) не имелось каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть могли бы быть основанием для отмены либо изменения приговора.

Исковые требования и вопросы о процессуальных издержках разрешены правильно, в соответствии с действующим законодательством. Меры обеспечения иска приняты в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осуждённого о том, что наказание (в виде штрафа) ему назначено более строгое, чем просил об этом государственный обвинитель, не соответствует действительности.

Вместе с тем, необходимо внести в приговор изменение в виде уточнения, поскольку судом не выполнено положение пункта 9 статьи 299 УПК Российской Федерации о необходимости указания вида и режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. Поскольку, по смыслу статьи 382 УПК Российской Федерации, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены приговора, то приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В мотивировочной части приговора суд указал, что осуждённому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Тем самым суд высказался о своем решении о виде и режиме исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, хотя и не изложил свое решение в резолютивной части приговора. Поэтому это обстоятельство позволяет судебной коллегии привести резолютивную часть приговора в соответствие с мотивировочной частью без ущерба законным правам и интересам осуждённого, в частности, без нарушения его права на защиту. Данное изменение не ухудшает его правовое положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2010 года в отношении ФИО1 изменить, местом отбывания лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи