Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Баевой Г.Е. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Белек-Баир В.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2010 года, которым

ФИО1 **

оправдан по ч. 2 ст. 285, по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления защитника Кончук-оола Ч.Х., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Монгуша Х.Ч., поддержавшего доводы кассационного преставления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Территориальной избирательной комиссии Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 03 декабря 2007 года ФИО1 был избран главой сельского поселения ** Республики Тыва.

В соответствии со ст.ст. 16, 21-23, 27 и 36 Устава сумона Сарыглар являлся должностным лицом, а именно главой органа местного самоуправления, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании и в администрации муниципального образования.

01 июня 2008 года постановлением по делу об административном правонарушении № 310 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее Управления Роспотребнадзора) О. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), на Сарыглара наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств сумона путем растраты с целью использования их на уплату штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, из корыстных побуждений для избавления от материальных затрат.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в дополнительном отпуске, 28 ноября 2008 года около 09-10 часов в здании администрации сумона по адресу: ** **, **, дом **, не желая тратить собственные средства на оплату административного штрафа и банковского сбора, с целью избежать административной ответственности и получить имущественную выгоду в виде неуплаты из личных средств наложенного на него административного штрафа, используя служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, дал устное указание исполняющему обязанности главы сумона М. и главному бухгалтеру З. перечислить со счета сумона принадлежащие муниципальному образованию денежные средства в размере 5 000 рублей на оплату административного штрафа, наложенного на него как на должностное лицо.

Во исполнение его устного указания 02 декабря 2008 года платежным поручением № ** отделением Управления федерального казначейства по Республике Тыва в ** районе с лицевого счета сумона ** на счет ** была перечислена денежная сумма в размере 5 000 рублей в уплату административного штрафа, наложенного на ФИО1.

В результате незаконных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования - сельского поселения сумона **, которому причинен имущественный вред в размере 5 000 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка уплаты административных штрафов, в результате чего цели административного наказания не достигнуты, то есть фактически установленную государством ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ФИО1 не понес, поскольку штраф уплачен непосредственно не самим нарушителем, а за счет муниципального образования, главой которого был он.

Суд первой инстанции, допросив оправданного ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

01 июня 2008 года постановлением по делу об административном правонарушении № **, вынесенным от имени руководителя ** О. подписанным его заместителем С., за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, на главу сумона ** ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 16, 21-23, 27, 36 Устава сумона ФИО1, являясь должностным лицом, а именно главой органа местного самоуправления, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании и администрации муниципального образования, в неустановленный период времени с момента наложения административного наказания до 28 ноября 2008 года устно дал указание главному бухгалтеру об уплате данного штрафа за счет бюджета сумона.

28 ноября 2008 года во исполнение его устного указания главный бухгалтер сумона З. подготовила документы о перечислении с лицевого счета администрации сумона на счет ** денежной суммы в размере 5 000 рублей, которые заверила в то время исполняющая обязанности главы сумона М. и 02 декабря 2008 года данная денежная сумма была перечислена в счет оплаты штрафа, наложенного на ФИО1. 15 июня 2010 года ФИО1 возвратил в кассу сумона денежные средства в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании оправданный ФИО1 вину в предъявленных обвинениях не признал и показал, что он находился в отпуске, никакого давления на и.о. главы сумона и главного бухгалтера нe оказывал, нарушения были допущены данными работниками.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белек-Баир В.А. просит отменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указал, что суд, оправдывая ФИО1, не дал оценку показаниям свидетелей З. и М., которые могли повлиять на выводы суда, а также вышел за пределы полномочий, признав вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно указал в приговоре, что эти обвинения не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что ФИО1, являясь должностным лицом, дал указание главному бухгалтеру О. о перечислении со счета сельского поселения сумона ** на счет ** денежной суммы в размере 5 000 рублей в уплату административного штрафа, наложенного на него как на должностное лицо и который он должен был уплатить из собственных средств. 02 декабря 2008 года данная денежная сумма была перечислена в счет **. 15 июня 2010 года ФИО1 возвратил в кассу сумона указанную денежную сумму.

Действия ФИО1 подробно проанализированы судом и получили мотивированную оценку в приговоре как не являющиеся бесспорным подтверждением того, что ФИО1 были совершены злоупотребление должностными полномочиями и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 2 ст. 285 УПК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности в том случае, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд установил, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества или государства в результате перечисления со счета сельского поселения сумона ** на счет ** денежных средств в размере 5 000 рублей по указанию ФИО1.

Анализируя постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, суд пришел к выводу, что его вынесение от имени руководителя ** О. а подписание заместителем С. ставят под сомнение законность указанного постановления и законность его исполнения. Данная оценка суда у Судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она основана на требованиях закона.

Доводы кассационного представления о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, признавая не соответствующим требованиям КоАП РФ постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа, которое вступило в законную силу и принято к исполнению, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не освобождает суд от обязанности проверить его законность и обоснованность в случае, если оно представлено в суде в качестве доказательства виновности лица, подвергнутого административному наказанию.

Содержащиеся в деле показания О., М. и представителя потерпевшего Куулара о том, что перечислением со счета сумона штрафа, подлежавшего уплате из собственных средств ФИО1, существенный вред сельскому поселению не причинен, могут быть истолкованы лишь как свидетельство допущенного ФИО1 финансового нарушения, но не подтверждают его вину в совершении вмененных ему преступлений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и документы о перечислении со счета сельского поселения сумона ** кожууна Республики Тыва на счет ** 5 000 рублей, а именно: реестр на финансирование № ** от 28 ноября 2008 года, уведомление об объемах финансирования № ** от 28 ноября 2008 года, выписка от 28 ноября 2008 года из лицевого счета сельского поселения сумона **, платежное поручение № ** от 02 декабря 2008 года, выписка за 02 декабря 2008 года из лицевого счета сельского поселения сумона ** ** также не свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены злоупотребление должностными полномочиями и растрата бюджетных денежных средств сельского поселения с использованием своего служебного положения.

При таких данных выводы суда о том, что эти доказательства как сами по себе, так и в их совокупности с другими доказательствами не являются подтверждением виновности ФИО1, Судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора ввиду нарушения ФИО1 установленного порядка оплаты административного штрафа, в результате которого он избежал административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушение установленного порядка оплаты административного штрафа ввиду перечисления денежных средств для оплаты штрафа за счет средств сумона **, а не за счет собственных средств ФИО1, не может расцениваться как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, из материалов дела следует, что штраф, уплаченный за счет средств сельского поселения, ФИО1 в последующем возмещен за счет собственных средств, следовательно, цель административного наказания достигнута.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. ст. 285 УК РФ, ввиду отсутствия одного из признаков данного преступления – существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В силу требований закона, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли подтверждения.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что со стороны ФИО1 никаких угроз и давления не было; штраф она перечислила в связи с тем, что тот несколько раз подходил к ней; платежное поручение и документы подписала и.о. главы сумона М.; при перечислении денежных средств она указала их назначение – уплата штрафа, приложила постановление о наложении штрафа, а отделение казначейства приняло документы к исполнению.

Оправдывая ФИО1 по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что ФИО1 дал указание главному бухгалтеру о перечислении административного штрафа, наложенного на него как на должностное лицо, однако указанную денежную сумму он впоследствии возместил, и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил финансовое нарушение, которое, однако, не влечет уголовную ответственность.

Оснований для отмены оправдательного приговора ввиду того, что с момента перечисления со счета сумона административного штрафа и до момента внесения ФИО1 в кассу сельского поселения денежных средств в размере наложенного штрафа прошло определенное время, Судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять и не повлияло на выводы суда об отсутствии у него корыстного умысла.

Анализ всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергнуты доводы ФИО1 о невиновности.

Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационном представлении государственного обвинителя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд признал доказательства стороны обвинения не являющимися бесспорным подтверждением того, что ФИО1 были совершены злоупотребление должностными полномочиями и растрата с использованием своего служебного положения.

Поскольку собранные предварительным следствием доказательства не позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, то суд обоснованно постановил оправдательный приговор.

На основании изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассационного представления.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить.

В соответствии со ст. ст. 305 и 306 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оправдательного приговора должны быть указаны основания оправдания подсудимого.

Эти основания предусмотрены п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Точное указание в приговоре оснований оправдания необходимо потому, что каждое из них имеет разное правовое значение.

Из приговора видно, что ФИО1 оправдан по п. 1 ч. 2 ст. 302 в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Между тем, данное основание ч. 2 ст. 302 УПК РФ не предусмотрено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данное основание предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда в отношении ФИО1 надлежит изменить и считать его оправданным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

-считать ФИО1 оправданным по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А-Х. Ондар

Судьи: Г.Ю. Сарыглар

Г. Е. Баева