Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Н. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступление прокурора Старовой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обвиняется в том, что 17 февраля 2012 года, находясь в помещении бытовки, расположенной на придомовой территории дома № по , в ходе ссоры с Р. нанес последнему удары кулаками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Его действия квалифицированы следствием по ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2012 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что право А. на защиту в ходе следствия нарушено не было. Суд неверно указал норму закона, предусматривающую порядок допроса обвиняемого, не учел, что при предъявлении А. обвинения и при его допросе в качестве обвиняемого присутствовал переводчик, при ознакомлении с материалами дела А. ходатайств не заявлял, смысл обвинения ему был понятен, с обвинением он был согласен. Полагает, что следователем были соблюдены требования ч.2 ст.18 УПК РФ и препятствий для рассмотрения дела судом не имелось, поскольку перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого был вручен А. до судебного заседания, времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно. Права А. были восстановлены, а имевшиеся ранее препятствия для рассмотрения дела следствием были устранены до начала рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом установлено, что А., по национальности, в недостаточной мере владеет русским языком, в связи с чем к участию в уголовном деле был допущен переводчик.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с ч.8 ст.172 УПК РФ является документом, подлежащим обязательному вручению обвиняемому.

Необходимость перевода на родной язык обвиняемого документов, подлежащих обязательному вручению, предусмотрена частью 3 статьи 18 УПК РФ.

Установив, что указанные требования закона в ходе предварительного следствия выполнены не были, А. своевременно не был вручен перевод на родной язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого и он не был допрошен по предъявленному обвинению непосредственно после вручения ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого в переводе на родной язык, суд принял правильное решение о возвращении дела прокурору.

Вывод суда о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют в настоящее время рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, является правильным и надлежащим образом мотивированным.

Предъявление обвинения А. в присутствии переводчика, отсутствие у него ходатайств при ознакомлении с материалами дела, а также факт вручения перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого после поступления дела в суд, за три дня до судебного заседания, не влияют на законность обжалуемого решения и не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в силу ч.1 ст.173 УПК РФ обвиняемый должен быть допрошен по предъявленному обвинению немедленно после предъявления обвинения, следовательно, вправе дать показания после вручения ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого в переводе на родной язык.

Вопреки доводам кассационного представления, требования ст.18 УПК РФ в ходе следствия надлежащим образом выполнены не были, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и наличии препятствий для рассмотрения дела судом.

Допущенная судьей описка в указании правовой нормы, предусматривающей порядок допроса обвиняемого, основанием для отмены постановления суда не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении А. прокурору Центрального района г.Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: С.В.Гаренко