Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области Лесных Е.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Орловского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнения защитников Калифуловой Т.Б., Суханова К.Н., Садертдинова И.Г., законных представителей ФИО15, ФИО16 и потерпевшей ФИО11 об оставлении постановления суда без изменения в части возвращения дела прокурору, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Он же, ФИО1 обвиняется в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного по найму, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном по найму, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

<дата> уголовное дело № по обвинению: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу

По результатам предварительного слушания данное уголовное дело возвращено прокурору Орловского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении помощник прокурора Орловского района Орловской области Лесных Е.А. просит постановление суда в части возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. В обоснование приводит доводы о том, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судом установлено не было. Суд не учёл, что существенных нарушений прав обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитников, законных представителей, а также потерпевших по делу не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Суд не принял во внимание, что потерпевшие ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании были полностью согласны с позицией государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда о нарушении права защитника Калифуловой Т.Б. заявить ходатайство о получении копии обвинительного заключения и невручении копии обвинительного заключения защитнику Садертдинову И.Г. являются необоснованными, поскольку по письменному ходатайству защитника Садертдинова И.Г. ему было вручена копия обвинительного заключения <дата> в прокуратуре района, а защитник Калифулова Т.Б. не обращалась с ходатайством о вручении ей копии обвинительного заключения. Кроме того, суд не принял во внимание, что даже при отсутствии ходатайства защитника Калифуловой Т.Б государственным обвинителем было предложено последней получить копию обвинительного заключения, однако на данное предложение она ответила отказом. В связи с этим нарушений требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ по делу допущено не было. Отсутствие указания в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, законных представителей обвиняемых ФИО2 и ФИО3 - ФИО15 и ФИО16 не является основанием для возвращение дела прокурору, поскольку указанные лица могут быть вызваны по ходатайству любой из сторон в судебное заседание. Кроме того, указанные законные представители присутствовали при проведении предварительного слушания по делу. Неуведомление участников уголовного судопроизводства о направлении дела в суд также не является основанием для возвращения дела прокурору, так как указанное обстоятельство не препятствует суду вынести законное и обоснованное решение, и не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного и обоснованного судебного решения.В обоснование своего решения о возращении уголовного дела прокурору суд указал, что прокурором не были выполнены требования ч. 1 ст. 222 УПК РФ в части необходимости уведомления обвиняемых и их защитников о направлении дела в суд, что лишило участников уголовного судопроизводства, в том числе защитника Калифулову Т.Б. заявить ходатайство о вручении ей копии обвинительного заключения, обеспечить эффективную защиту и представить в суд ходатайство об исключении доказательств по делу, чем нарушено право ФИО1 на защиту, затруднён доступ к правосудию. Кроме того, суд ссылается на то, что защитнику Садертдинову И.Г. не была вручена копия обвинительного заключения, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указаны законные представители несовершеннолетних обвиняемых ФИО2 и ФИО3 – ФИО15 и ФИО16

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о допущенных по данному делу на досудебной стадии существенных нарушениях прав участников уголовного судопроизводства по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <дата> после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником Калифуловой Т.Б. было заявлено о проведении по делу предварительных слушаний с целью заявления ходатайства об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 и его защитником Садертдиновым И.Г. было заявлено о проведении предварительных слушаний для решения вопроса об изменении меры пресечения. <дата> копии обвинительного заключения по данному делу были вручены обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3<дата> копия обвинительного заключения была вручена адвокату Садертдинову И.Г. по его письменному ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО19 направлено в суд для рассмотрения по существу. О том, что уголовное дело направлено в суд обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО19, их защитники и потерпевшие прокурором не уведомлялись. <дата> по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на <дата> в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об исключении доказательств и возвращении дела прокурору.

Указывая о том, что невыполнение прокурором требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ лишило участников уголовного судопроизводства, в том числе защитника Калифулову Т.Б. заявить ходатайство о вручении копии обвинительного заключения и представить в суд ходатайство об исключении доказательств по делу, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, суд не учёл, что всем обвиняемым в установленном законом порядке копии обвинительного заключения вручены, по письменному ходатайству защитника Садертдинова И.Г. последнему также была вручена копия обвинительного заключения, ходатайств о вручении копии обвинительного заключения от остальных участников уголовного судопроизводства по данному делу, в том числе от защитника Калифуловой Т.Б. на момент проведения предварительного слушания не имелось. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела всем обвиняемым в присутствии защитников и законных представителей обвиняемых ФИО19 и ФИО2 разъяснялось право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, о чём свидетельствуют протоколы ознакомления с материалами уголовного дела (т<...>). Именно по ходатайству обвиняемого ФИО1 об исключении доказательств, заявленному в присутствии защитника Калифуловой Т.Б. после ознакомления с материалами уголовного дела, судом было назначено предварительное слушание по делу.

При таких обстоятельствах невыполнение прокурором требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ в части неуведомления участников уголовного судопроизводства о направлении уголовного дела в суд при вручении всем обвиняемым в установленном порядке копии обвинительного заключения, вручении обвинительного заключения защитнику Садертдинову И.Г. при наличии об этом ходатайства последнего, отсутствии от остальных участников уголовного судопроизводства ходатайств о вручении им копии обвинительного заключения, назначении предварительного слушания по данному делу по ходатайству обвиняемого ФИО1 об исключении доказательств, заявленному в присутствии защитника Калифуловой Т.Б., отсутствии заявлений от участников уголовного судопроизводства, за исключением защитника Калифуловой Т.Б., о нарушении прокурором их процессуальных прав, само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

Поскольку на момент составления обвинительного заключения обвиняемые ФИО3 и ФИО2 достигли совершеннолетия, в связи с чем полномочия их законных представителей прекращены, отсутствие указания о законных представителях ФИО15 и ФИО16 в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, при фактическом участии последних в судебном заседании при проведении предварительного слушания по делу, не нарушает процессуальных прав обвиняемых ФИО3 и ФИО2 и не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений прав участников процесса по данному делу не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

При установленных обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Этим же постановлением обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно. Постановление в этой части участниками процесса не обжаловано. Ранее указанное постановление в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 обжаловалось в кассационном порядке, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей со дня поступления уголовного дела в суд (<дата>) не может превышать 6 месяцев. Причин для пересмотра постановления в этой части не имеется.

Мера пресечения указанным обвиняемым избрана и продлена с соблюдением требований закона, оснований для её изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору Орловского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 22 н/п – 152/13

Докладчик Сенин А.Н. Судья Емельянова И.В.