Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ондара О.Д. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2010 года, которым

Сарыглар О.Э. , **

оправдан по ч.2 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Монгуша Х.Ч. и представителя потерпевшего Д., поддержавших доводы кассационного представления и просивших приговор отменить, защитника Мещерякова Н.Н. и оправданного Сарыглара О.Э., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Cарыглар О.Э. органами предварительного следствия обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.37 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» от 06 октября 2003 года № 131 –ФЗ, Постановлением Главы кожууна—Председателя Хурала представителей ** № 60 от 11 декабря 2007 года на Сарыглара О.Э. возложены полномочия и обязанности Главы сельского поселения ** с 07 декабря 2007 года.

Сарыглар О.Э., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, а также с соответствии со ст. 23 Устава сельского поселения, являясь главным распорядителем бюджетных средств, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью способствования избеганию административной ответственности директора дома культуры ** М. за нарушение законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в отсутствии планирования и разработки мероприятий по охране окружающей среды, а также за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 10 000 рублей, и с целью способствования получению имущественной выгоды в виде неуплаты из личных средств, наложенных на нее административных штрафов, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, используя свои служебные полномочия, 28 сентября 2009 года в период времени с 08 до 20 часов, находясь в служебном кабинете по адресу: ** района Республики Тыва, дал устное указание бухгалтеру муниципального образования К. перечислить из вверенных ему внебюджетных средств муниципального образования денежные средства на оплату административного штрафа в размере 10 000 рублей, наложенного на Сарыглар О.Э. как на должностное лицо.

В этот же день бухгалтер муниципального образования ** К. во исполнение указания руководителя, главы муниципального образования Сарыглара О.Э., перечислила платежным поручением № 6750 от 28.09.2009 г. сумму штрафа из внебюджетных средств муниципального образования, тем самым Сарыглар О.Э. похитил денежные средства, растратив их на оплату административного штрафа в размере 10 000 рублей, наложенного на Сарыглара О.Э. как на должностное лицо.

04 августа 2009 года постановлением № 261 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва С. на главу сельского поселения ** Сарыглара О.Э. за нарушения ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как отсутствие отвода земельного участка под полигон твердых бытовых отходов, за неликвидирование стихийной свалки и за неустановление указательных знаков на пути «Свалка твердых бытовых отходов в 500 метрах», было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

18 ноября 2009 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Сарыглар О.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь в служебном кабинете по адресу: ** района Республики Тыва, **, **, дал устное указание бухгалтеру муниципального образования К. перечислить из вверенных ему внебюджетных средств муниципального образования ** ** Республики Тыва денежные средства на оплату административного штрафа в размере 10 000 рублей, наложенного на него как на должностное лицо.

В этот же день в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут бухгалтер муниципального образования ** К. во исполнение указания руководителя главы муниципального образования Сарыглара О.Э., перечислила платежным поручением № 8211 от 18.11.2009 г. по постановлению № 261 от 04.08.2009 г. из внебюджетных средств муниципального образования денежные средства в размере 10 000 руб., тем самым Сарыглар О.Э. похитил денежные средства, растратив их на оплату административного штрафа в размере 10 000 рублей, наложенного на Сарыглара О.Э., как на должностное лицо.

06 августа 2009 года Сут-Хольским районным судом на главу сельского поселения ** Сарыглара О.Э. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора.

08 декабря 2009 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Сарыглар О.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь в служебном кабинете по адресу: ** Республики Тыва, **, **, дал устное указание бухгалтеру муниципального образования К. перечислить из вверенных ему внебюджетных средств муниципального образования ** ** Республики Тыва, принадлежащие данному муниципальному образованию, денежные средства на оплату административного штрафа в размере 2 000 рублей, наложенного на него как на должностное лицо и исполнительского сбора в размере 500 рублей.

22 декабря 2009 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут бухгалтер муниципального образования ** К. во исполнение указания главы муниципального образования Сарыглара О.Э. перечислила платежным поручением № 8974 от 08.12.2009 г. денежные средства в размере 2 000 руб., где основанием указала взыскание административного штрафа на основании исполнительного производства за № 93М4М 170009 с Сарыглара О.Э., из внебюджетных средств муниципального образования, тем самым Сарыглар О.Э. похитил вверенные ему денежные средства и растратив их на оплату административного штрафа.

13 августа 2009 года постановлением № 05-ЗК-70/09 заместителя начальника отдела земельного, семенного контроля и надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Республике Тыва У. на главу сельского поселения ** Сарыглара О.Э. за нарушения ст. 13, 42 Земельного кодекса от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, за наличие на землях сельскохозяйственного назначения несанкционированных свалок бытовых отходов, было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

22 декабря 2009 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Сарыглар О.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь в служебном кабинете по адресу: ** ** Республики Тыва, **, **, дал устное указание бухгалтеру муниципального образования К. перечислить из вверенных ему внебюджетных средств муниципального образования ** Сут-Хольского кожууна Республики Тыва принадлежащие данному муниципальному образованию денежные средства на оплату административного штрафа в размере 3 000 рублей, наложенного на него как на должностное лицо, и исполнительского сбора в размере 500 рублей.

В этот же день в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут бухгалтер муниципального образования ** К. во исполнение указания своего руководителя главы муниципального образования Сарыглара О.Э. перечислила платежным поручением № 9306 от 22.12.2009 г. денежные средства в размере 3 000 руб., где основанием указала взыскание административного штрафа на основании акта за № 05-ЗК-70-09 от 13.08.2009 г., из внебюджетных средств муниципального образования, тем самым Сарыглар О.Э. похитил денежные средства, растратив их на оплату административного штрафа в размере 3 500 рублей, наложенного на него как на должностное лицо.

В результате незаконных действий Сарыглара О.Э. были существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования сельское поселение ** Республики Тыва, которому причинен имущественный ущерб в размере 26 000 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства путем нарушения установленного порядка уплаты административных штрафов, цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не достигнуты, так как Сарыглар О.Э. фактически установленную государством ответственность за совершенное административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ст. 17.7 КоАП РФ, не понес, оплатив штраф за счет юридического лица – муниципального образования сельское поселение ** ** Республики Тыва, которое он возглавлял, и незаконными действиями Сарыглара О.Э. подорван авторитет органов местного самоуправления.

Судом установлено, что Сарыглар О.Э., отдавая распоряжение главному бухгалтеру об оплате штрафов из внебюджетных средств, наложенных на него как на должностное лицо, не имел корыстной или иной личной заинтересованности, а также его действия либо бездействие не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании оправданный Сарыглар О.Э., признав вину, показал, что он в силу юридической неграмотности не знал о том, что штрафы нужно оплачивать из собственных средств.

Судом первой инстанции Сарыглар О.Э. оправдан по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ондар О.Д. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование представления указано, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены обстоятельства, установленные судом. Опровергая доводы обвинения о виновности Сарыглара О.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд не дал оценки показаниям свидетелей К., Р. и Сарыглар О.Э. Полагает, что выводы суда о невиновности Сарыглар О.Э. опровергаются его же показаниями, показаниями потерпевшей и указанных свидетелей. По мнению государственного обвинителя, виновность оправданного подтверждается рапортом оперуполномоченного Г., материалами административных дел и платежными поручениями. Указывает, что вывод суда о том, что сумма в размере 26 000 руб. с учетом размера внебюджетных средств сумона, в том числе предусмотренных статьей «прочие расходы», не может расцениваться как существенное нарушение прав и законных интересов сумона, ошибочен, поскольку причиненный вред не имеет значения для правовой оценки действий оправданного. Утверждает, что по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд необоснованного указал, что имело место временное заимствование, хотя такового нет ни в показаниях оправданного, ни в показаниях потерпевшего и допрошенных свидетелей. Кроме того судом не учтено, что денежные средства Сарыгларом О.Э. были возращены только после возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Органы предварительного следствия, предъявив Сарыглару О.Э. обвинения по ч. 2 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, представили в качестве доказательств показания потерпевшей Д., свидетелей М.., К., Р., О. и Ж. и письменные материалы административного правонарушения, из сути которых следует, что на Сарыглара О.Э. как на должностное лицо были наложены административные штрафы, после чего Сарыглар О.Э. дал распоряжение главному бухгалтеру оплатить штрафы в размере 26 000 руб. из внебюджетных средств сумона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Сарыглара О.Э. злоупотребления должностными полномочиями, так как он, отдавая устные распоряжения главному бухгалтеру об оплате административных штрафов из внебюджетных средств, корыстной или иной личной заинтересованности не имел, а также, как правильно указано судом первой инстанции, от его действий какого-либо ущерба законным интересам сельскому поселению ** причинено не было, оплата штрафов Сарыгларом О.Э. в размере 26 000 рублей из внебюджетных средств сумона на нормальную организацию работы сельского поселения не повлияла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Сарыглара О.Э. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку по смыслу статьи 285 УК РФ уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы наступает лишь в случае, если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом общества и государства при наличии причинной связи между действием виновного и наступившими последствиями.

Также Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии в действиях Сарыглара О.Э. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку оплата административных штрафов из внебюджетных средств сумона не может образовать в действиях Сарыглара О.Э. состава хищения чужого имущества, так как он не имел корыстной цели на противоправное безвозмездное изъятие вверенного ему имущества в свою пользу.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, сделав их всесторонний анализ и надлежаще оценив их, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Сарыглара О.Э. злоупотребления своими служебными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления, а также растраты чужого имущества, вверенного ему, совершенной с использованием своего служебного положения, оправдав его за отсутствием в деянии состава преступлений.

Судебная коллегия необоснованными находит доводы кассационного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, установленных судом, поскольку суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства дела, установил, что действия Сарыглара О.Э., выразившиеся в распоряжении оплатить административные штрафы из внебюджетных средств сумона, не образовывают состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Необоснованны доводы кассационного представления об ошибочности вывода суда об отсутствии существенного вреда, поскольку суд первой инстанции, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии существенного вреда сельскому поселению из-за оплаты штрафа в сумме 26 000 рублей. Кроме того, стороной обвинения в ходе судебного следствия не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих обратное.

Доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре оценки показаниям свидетелей К., Р. и М. Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из их показаний следует, что наложенные на Сарыглар О.Э. административные штрафы были оплачены из внебюджетных средств сумона, однако, суд, оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу, что показания указанных свидетелей не подтверждают виновность Сарыглара О.Э. в инкриминируемых ему деяниях.

Необоснованны доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что виновность Сарыглара О.Э подтверждается рапортом оперуполномоченного, материалами административных дел и платежными поручениями, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о виновности Сарыглара О.Э. в совершении преступлений.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о наличии существенного вреда ввиду того, что Сарыглар О.Э., как должностное лицо, фактически не понес установленную государством ответственность за совершение им административных правонарушений и растратил имущество, вверенное ему, необоснованны, поскольку из материалов следует, что штраф Сарыгларом О.Э. уплачен, хотя и не из собственных средств, а в последующем денежные средства в сумме 26 000 руб. им были возвращены, тем самым цели административного наказания были достигнуты. Кроме того, Сарыглар О.Э., отдав распоряжение оплатить административные штрафы, наложенные на него как на должностное лицо, из внебюджетных средств, допустил финансовое нарушение, которое не может повлечь уголовную ответственность.

Доводы кассационного представления о том, что судом не учтено, что денежные средства Сарыгларом О.Э. были возращены только после возбуждения уголовного дела, тем самым он имел корыстную заинтересованность, не заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих о наличии у Сарыглара О.Э. умысла на совершение противоправных, безвозмездных действий с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют постановление главного государственного инспектора использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва Б. от 01 июня 2009 года № 44/20-1-09 П о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей на директора Дома культуры с.Алдан-Маадыр Монгуш А.С. за нарушение требований Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; а также постановление ** суда о наложении на Сарыглара О.Э. административного штрафа за умышленное невыполнение требований прокурора.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что указанные постановления приобщены к делу как вещественные доказательства и имеется протокол их осмотра.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не были представлены для исследования эти административные материалы, что свидетельствует о том, что фактически постановление государственного инспектора использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва Б. о наложении административного штрафа на директора Дома культуры ** М. и постановление Сут-Хольского районного суда о наложении на Сарыглара О.Э. административного штрафа стороной обвинения не были представлены как доказательства виновности Сарыглара О.Э. по этим эпизодам.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оправдательный приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2010 года в отношении Сарыглара О.Э. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.А-Х. Ондар

Судьи Г.К. Донгак

О.М. Аракчаа