Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.), его защитника- адвоката Емильева О.П., представителя ОАО «» Байдураева В.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13, представителей потерпевших Васькина Л.Ф., Волкова Г.Г., Фомина Г.М. и кассационное представление ст. помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года, которым

Попов Ю.Н. (с 01 ноября 2011 года Поп Г.Н.) , ДД.ММ.ГГГГ, , , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 185.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Попов Ю.Н.(с 01 ноября 2011 года Поп Г.Н.) по ч. 2 ст. 327 УК РФ ( три преступления), по ст. 185.1 УК РФ освобожден от отбывания наказания на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Мера пресечения в отношении Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) исчислена с 07 марта 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления потерпевших ФИО14, ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18.,ФИО19 представителей потерпевших Медведева В.В., Семеновой Н.А., поддержавших кассационную жалобу, осужденного Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) и его защитников-адвокатов Емильева О.П. и Мулякова Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ОАО «» Байдураева В.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Якушевича А.Н., поддержавшего кассационное представление частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попов Ю.Н. (Поп Г.Н.) осужден за совершение мошенничества, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение (три преступления); за злостное уклонение от предоставления информации, содержащей данные о ценных бумагах, и предоставление заведомо неполной и ложной информации лицом, обязанным обеспечить указанной информацией контролирующий орган, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам.

Преступления им совершены с ноября 2002 года по июль 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней:

- осужденный Попов Ю.Н. (Поп Г.Н.) выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что свою вину не признает по тем основаниям, что его вина в ходе предварительного и судебного следствия не доказана. Провозглашена по делу только резолютивная часть приговора, копия приговора им не получена, в резолютивной части приговора не принято решение по ч.2 ст. 201 УК РФ. Считает, что судья грубо нарушила требования ст. 312 УПК РФ, так как приговор полностью не провозглашен и решение о мере пресечении принято незаконно. По его мнению, уголовное дело возбуждено без повода и основания, о возбуждении уголовного дела он не извещен. Сделаны более 30 ходатайств на предмет определения реального ущерба акционерному обществу, на предмет определения реального ущерба каждому акционеру, на предмет определения номинальной стоимости акций АО, определении фактического уставного капитала АО и т.д. Следствием и судом все ходатайства без исключения оставлены без удовлетворения. Так же оставлены без удовлетворения его множество ходатайств, направленные в Батыревский районный суд и прокурору для принятия мер на бездействие следователя. Указывает, что был лишен права ознакомиться с уголовным делом. Потерпевшие не уведомлены об окончании предварительного следствия. Судом не установлен, какой ущерб был причинен каждому потерпевшему, и на какую сумму, какой реальный ущерб был причинен АО «». Считает, что представитель АО в суде представил доказательства о том, что он не мог причинить обществу и акционерам. Судом, по его мнению, также не была доказана его вина в подделке документов. Его невиновность, по его мнению, была доказана решением Арбитражного суда Чувашской Республики, которое имеет преюдициальное значение для суда, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО20., ФИО21., ФИО22, подтвердивших подлинность протоколов общего собрания. Его невиновность доказывается и тем, что ни один признанный потерпевший не смог назвать сумму причиненного ущерба каждому из них. Считает, что его невиновность доказана и тем обстоятельством, что потерпевшим по делу признаны только часть акционеров, т.е. 130 акционеров, а остальные 316 акционеров лишены права быть акционерами. В судебном заседании допрошены только 60 потерпевших из 130 признанных потерпевших, чем нарушены его права. Потерпевшая сторона не ознакомлена с материалами дела, чем лишена права сделать ходатайства, заявления. По его мнению, его невиновность доказана и тем, что следствие втайне от него провела судебно - бухгалтерскую экспертизу на предмет определения состояния чистых активов АО, лишив его тем самым задавать и поставить перед экспертом вопросы. Экспертиза установила, что активы увеличились в три раза, тем самым было подтверждено отсутствие материального ущерба. Просит его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что судом не установлено, что является первичным при преобразовании из одного общества в другое, когда уже уставной капитал имел юридическую силу, и она была зафиксирована и указана бухгалтерском балансе за 1992 год и оставалась неизменной до 2004 года. Устав акционерного общества в данном случае вторична. По его мнению, выводы суда вымышленны. Уставной капитал в 18 млрд. рублей считает также вымышленным. Ему не понятно, каким образом суд сделал вывод об изменении номинальной стоимости одной акции с 1 рубля до 10 рублей за одну акцию. Для изменения номинальной стоимости одной акции с одного рубля до 10 рублей необходимо дополнительное решение и дополнительная регистрация в ФС ЦБ РФ г. Н.Новгород, которого не существует в природе. Считает, что суд к нему применил штраф неправильно. Просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона при вынесении приговора, несправедливостью приговора, изменить меру пресечения, уголовное дело для рассмотрения направить в другой суд. Указывает на то, что председательствующий судья дело вела не объективно, грубо нарушила ст. 15 УПК РФ, при назначении наказания не учтено, что в прениях прокурор Путяков В.В. четко изложил, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что документально зафиксировано протоколом судебного заседания. Просит отменить приговор суда с учетом высказанной позиции прокурора.

Назначение наказания не соответствует положениям ст. 63 УК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, нарушена ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, презумпция невиновности, право на защиту, согласно которому суд должен обеспечить сторонам возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, не ограничивать эти возможности под угрозой назначения более сурового наказания. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания. По его мнению, такие формулировки ставят под сомнение беспристрастность и объективность суда, подлежат исключению из приговора. Установив необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд обязан был прекратить уголовное преследование по ч.2 ст. 327 УК РФ (три факта) и по ст. 185.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в судебном заседании, а не выносить обвинительный приговор с освобождением от наказания. Подобная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 02.11.2006 года и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре».

Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей. Считает, что суд мог назначить ему штраф в размере 10000 рублей. Резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ. По ч. 3 ст. 159 УК РФ (в том числе при определении наказания) не указан закон этой части и статьи. По одному факту ст. 327 УК РФ не указана ее часть при признании лица виновным в ее совершении. Имеется строка по исчислению срока наказания- момента его задержания- с 25 ноября 2007 года, что порождает сомнения в размере назначенного наказания, поскольку в этом случае наказание отбыто в полном объеме 25 ноября 2011 года. По ч.3 ст. 159 УК РФ не указана редакция статьи. Считает, что эти существенные нарушения норм уголовного закона должны влечь за собой его отмену и направление дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В приговоре не приведен анализ доказательств по каждому обвинению, имеются противоречивые выводы о принадлежности чужого имущества, как предмета якобы имевшего преступного посягательства. Не определено, кому же действительно был причинен материальный ущерб - обществу или акционерам, в каком объеме. По его мнению, при определении стоимости похищенного имущества ( акций) необходимо исходить не из номинальной его оценки, а фактической стоимости на момент совершения действий подсудимого, определяемых органами следствия, как преступные. При таких обстоятельствах суду следовало назначить судебную экспертизу по оценке фактической (рыночной) стоимости 100000 акций ОАО «» на 15 февраля 2005 года. Никаких мошеннических действий он не совершал, доверием не злоупотреблял. Решение об увеличении уставного капитала Общества на 100000 рублей было принято и об одобрении сделки с заинтересованностью по выкупу акций Поповым Ю.Н. было принято общим собранием акционеров. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а суд все неустранимые сомнения толковал в сторону обвинения. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Поп Г.Н. состава какого- либо преступления.

- защитник осужденного - адвокат Емильев О.П. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, изменить меру пресечения в отношении Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) и освободить его из-под стражи в зале суда, уголовное дело направить в другой районный суд Чувашской Республики.

В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора не указано, какое решение было принято по ч.2 ст. 201 УК РФ. По его мнению, суд неправильно осудил Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) по ст. 185.1 УК РФ ( в ред. Фед. Закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ). Согласно примечаниям к ст. 185 УК РФ крупным ущербом в статьях 185, 185.1 настоящего Кодекса признается ущерб, превышающий один миллион рублей. По приговору суда ущерб признан в сумме 900000 рублей, т.е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 185.1 УК РФ и он подлежит оправданию. По приговору осужденный Поп Г.Н. отбыл полный срок наказания, т.к. срок исчисляется с 25 ноября 2007 года и незаконно находится в учреждении ИЗ-21/2 и подлежит немедленному освобождению из - под стражи.

Считает, что судом не доказана вина в совершении Поповым Ю.Н. (Поп Г.Н.) преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ (три эпизода), основаны только на домыслах и предположениях. В приговоре не указано, что документы подтерты и исправлены, не указано, какими доказательствами это подтверждается. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В ходе судебного заседания Поп Г.Н. заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Судом, по его мнению, не установлено, какой же реальный ущерб причинен каждому потерпевшему.

За основу обвинительного приговора суд взял Устав ОАО «» с уставным капиталом в размере 18427739000 рублей за 1996 год, но были и другие Уставы, где указано, что уставной капитал общества составляет 23409 рублей. Считает, что ссылка суда на то, чем Устав имеет высшую юридическую силу, чем бухгалтерский баланс, и что акционерному обществу причинен ущерб на сумму 900 000 рублей, что Попов Ю.Н. (Поп Г.Н) безвозмездно изъял 90000 акций общества и приобрел право на имущество, являются не соответствующими действительности. Выводы суда, по его мнению, противоречат ст. 31 Федерального закона от 1995 года за №208 –ФЗ «Об акционерных обществах», который предусматривает права акционеров- владельцев обыкновенных акций общества: каждая обыкновенная акция общества представляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав; акционеры- владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидентов, а в случае ликвидации общества право на получение части его имущества; конвертация обыкновенных акций в привилегированные акции, облигации и иные ценные бумаги не допускается.

На момент государственной регистрации АОЗТ «» уставной капитал общества составлял в размере 23409000 рублей (23409 руб. после деноминации рубля), что отражено в передаточном акте от 04 марта 1993 года, составленного между и АОЗТ «» и во всех годовых бухгалтерских отчетах общества за 1992- 2003 года, где стоят подписи генерального директора и главного бухгалтера. Общее количество акций 23409 штук. Номинальная стоимость одной акции 1000 руб. (1 руб. после деноминации рубля). Указывает, что в материалах дела нет ни одного документа, что после 14 июля 1996 года в обществе были совершены какие-либо действия по увеличению уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Считает, что выводы суда о том, что номинальная стоимость одной акции ОАО «» составил 10 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость одной акции составлял 1 рубль. Поп Г.Н. дополнительно выпущенные акции на сумму 100000 рублей приобрел по номинальной стоимости.

С целью доказывания своей невиновности Поп Г.Г. в ходе следствия, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства неоднократно ходатайствовал о проведении судебно- бухгалтерской экспертизы, которые все были отказаны в удовлетворении, чем были, по его мнению, нарушено право на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ.

В действиях осужденного Поп Г.Н. нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Его невиновность подтверждается годовым бухгалтерским отчетом в период с 1992 по 2003 года, реестром акционеров от 05 декабря 2000 года, передаточным актом от 04 марта 1993 года, решениями арбитражных судов, показаниями свидетелей обвинения ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26, свидетелей защиты ФИО27 Представитель потерпевшего ОАО «» Байдураев В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Поп Г.Н. состава преступления, т.к. обществу ущерб не причинен.

По его мнению, приговор суда полностью совпадает с обвинительным заключением. Считает, что нарушена ст. 299 УПК РФ. Приговор ему вручен только после истечении 5 суток. Показания не явившихся на судебное заседание потерпевших судом оглашено с нарушением ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда сторона защиты и подсудимый возражали против оглашения.

Считает, что в ходе предварительного следствия допускались грубые нарушения требований норм УПК РФ. Его подзащитный не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. Протокол допроса потерпевших был заранее напечатан, считает, что потерпевшие не знали о содержании протокола, некоторые потерпевшие показания давали на чувашском языке, а протокол оформлялся на русском языке. Потерпевших не уведомляли об окончании предварительного расследования.

Представитель ОАО «» Байдураев В.А. просит отменить приговор суда, а производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением судом уголовно- процессуального закона. В обоснование указывает, что в действиях Поп Г.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Считает, что Поп Г.Н. агрофирме своими действиями никакой имущественный вред не нанес. В соответствии с решением общего собрания членов от 20 декабря 1992 года паевой фонд колхоза по состоянию на 31 декабря 1992 года установлен в размере 23409000 руб. (после деноминации рубля- 23409 руб.), который сразу был преобразован в уставный фонд (или уставный капитал) акционерного общества. На момент государственной регистрации АОЗТ «» уставный капитал общества составлял в размере 23409000 рублей (23409 рублей после деноминации рубля), что отражено в передаточном акте от 4 марта 1993 года, составленном между и АОЗТ «» и во всех бухгалтерских балансах общества за 1993-2003 годы. Общее количество акций -23409 штук, номинальная стоимость одной акции -1000 руб.( после деноминации рубля-1 рубль).

По его мнению, в материалах дела нет доказательств об увеличении уставного капитала с 23409000 руб. до 18427739000 руб. Считает, что на момент государственной регистрации уставной капитал остался таким же, не изменились они и к моменту проведения общего собрания 14 июля 1996 года. В материалах дела нет ни одного документа, указывающего на увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. По его мнению, следователи и прокурор не разобрались в этом деле. В действиях Попова Ю.Н.(Поп Г.Н.) по его мнению, не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 185.1 УК РФ, поскольку ущерб составляет менее 1000000 рублей. Протоколы общих собраний не относятся к официальным документам. Для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 201 УК РФ не было заявления со стороны как коммерческой организации. В отношении потерпевших не установлены размер и характер имущественного вреда.

Потерпевшие ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31, ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., представителей потерпевших Васькина Л.Ф., Волкова Г.Г., Фомина Г.М., представители акционеров ФИО41 и ФИО42., представитель потерпевшей ФИО43 – Фомин Г.М. в кассационной жалобе просят пересмотреть заведомо мягкий приговор в отношении Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.), увеличить штраф и срок наказания, наложить арест на украденные им акции, истребовав из филиала «» сведения о реализации Попом Г.Н. акций ОАО, привлечь его по ч.2 ст. 201 УК РФ к максимальному наказанию, описывая при этом хронологию преступления осужденного.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) отменить направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Выражается несогласие с тем обстоятельством, что суд из обвинения исключил ч.2 ст. 201 УК РФ как излишне предъявленное. Указывает, что согласно ч.2 ст. 308 УПК РФ, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден. В нарушение данной нормы уголовно- процессуального закона в резолютивной части приговора от 07 марта 2012 года не указано, какое решение судом принято по ч.2 ст. 201 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части срок отбывания наказания Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) исчисляется с момента его задержания- 25 ноября 2007 года, что не соответствует действительности, так как он был задержан только 07 марта 2012 года.

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления с изучением материалов дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

показаниями представителей потерпевших Васькина Л.Ф., Фомина Г.М., Семеновой Н.А., Медведева В.В., потерпевших ФИО44., ФИО45, ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51.,ФИО52., ФИО53, ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62, ФИО63., ФИО64, ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70 ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74. ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО89., ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94., ФИО95., ФИО96., ФИО97., показаниями свидетелей ФИО98., ФИО99., ФИО100., ФИО101., ФИО102, ФИО103, ФИО104., ФИО105., ФИО106., ФИО107, протоколами выемок, протоколами осмотра документов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал и указал, что с 2001 года по настоящее время он работает генеральным директором ОАО «». Когда бывший директор ФИО108 ушел на должность главы , он ему передал реестр акционеров, который также в числе других документов представил в регистрирующий орган - Регистрационное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Приволжскому федеральному округу в г. Нижний Новгород при регистрации акций. К протоколу №24 собрания пайщиков от 20 декабря 1992 года, от 19 апреля 2004 года он никакого отношения не имеет, поскольку к тому времени он руководящую должность не занимал. Он сам лично не просил ФИО109 подписать протокол №24 собрания пайщиков колхоза имени Ленина от 20 декабря 1992 года. Анкету эмитента он составил, но не вносил заведомо ложные сведения. Устав общества зарегистрирован в 1996 году, и он к этому документу тоже никакого отношения не имеет. Все потерпевшие его оговаривают, с 2004 года хотят освободить его от занимаемой должности. Но он в процессе трудовой деятельности руководствовался только уставом общества и ФЗ «Об акционерных обществах». Поэтому некоторые акционеры в течение всего этого периода не смогли освободить его от занимаемой должности.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевших) ФИО110 следует, что в 1992 году на общем собрании пайщиков
принято решение о преобразовании колхоза в акционерное общество закрытого типа «» с переходом имущественных паев членов колхоза в преобразованное акционерное общество. Никто из пайщиков тогда не выразил свое волеизъявление о своем выходе со своим имущественным паем из хозяйства. Такие вопросы у пайщиков не возникали и в
последующем. В 1996 году общим собранием акционеров акционерного общества закрытого типа «» Батыревского района ЧР принято решение о преобразовании данного общества в открытое акционерное общества «» . I

Уведомление на общее собрание, где решался вопрос об уменьшении уставного капитала общества с 18 427 739 рублей до 23 409 рублей и снижении стоимости1акции с 10 рублей до 1 рубля, об изменении уставного капитала не получали, на таком собрании не присутствовали.

Кроме того, никто их не уведомлял о проведении общего собрания акционеров 19 апреля 2004 года, на собрании не присутствовал, бюллетень для голосования не давали, никто не знал, у кого сколько акций. Тогда акциями никто не голосовал. О том, что у шестерых акционеров Общества - ФИО1112029 акций, ФИО112.-2045 акций, ФИО113 - 2083 акций, ФИО114.- 2156 акций, ФИО115 - 1969 акций, у ФИО116 2036 акций, что в совокупности составляет 12318 акций, а от общего числа голосов-52.62%, тогда не знали, узнали об этом только потом. Никак не должно быть столько акций у шестерых акционеров. Их трудовой вклад в колхоз и их паи не могли составить более половины от всех имущественных паев других пайщиков. Во время преобразования колхоза .... в АОЗТ «» супруга Попова Ю.Н.- ФИО118 вообще не работала в колхозе «». Уведомления о созыве 30 ноября 2004 года внеочередного общего собрания акционеров не получал, бюллетени для голосования не давали. На собрании, где решался вопрос о дополнительном выпуске в количестве 100000 штук стоимостью 1 рубль за одну акцию не участвовал. Уведомление от 30 декабря 2004 года о преимущественном праве выкупа акции акционерами общества не получил. О том, что 15 февраля 2005 года Попов Ю.Н. выкупил акции Общества в количестве 100000 штук и тем самым стал единственным акционером, имеющим 82,68% акций и соответственно имеющим право единолично управлять обществом, принимать решения, распоряжаться активами, не знал.

Аналогичные показания в судебном заседании дали потерпевшие ФИО119., ФИО120., ФИО121., ФИО122., ФИО123., ФИО124., ФИО125., ФИО126., ФИО127., ФИО128., ФИО129., ФИО130., ФИО131., ФИО132., ФИО133., ФИО134., ФИО135., ФИО136., ФИО137., ФИО138., ФИО139., ФИО140., ФИО141., ФИО142., ФИО143.,ФИО144., ФИО145., представители потерпевших Фомин Г.М., Семенова Н.А. и Медведев В.В.

Эти же обстоятельства подтверждаются исследованными на судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО146., ФИО147., ФИО148 ФИО149., ФИО150., ФИО151., ФИО152., ФИО153 ФИО154., ФИО155., ФИО156., ФИО157., ФИО158., ФИО159., ФИО160., ФИО161., ФИО162., ФИО163., ФИО164., ФИО165., ФИО166., ФИО167 ФИО168., ФИО169

Из показаний потерпевшего ФИО170 следует, что точную дату он не помнит, в 2004 годах секретарь генерального директора ОАО « ФИО171. вызвала его с поля подписывать протокола №24 собрания пайщиков от 20 декабря 1992 года. Тогда он поинтересовался у ФИО171, для
чего необходимо подписывать протокола столь давности. ФИО171 ему ответила тем, что это необходимо руководителю. Пока он подписывал указанные документы, Попов Ю.Н. вышел со своего кабинета и, взяв подписанные протокола №24 собрания пайщиков от 20 декабря 1992 года зашел к себе. О том, что Попов Ю.Н. выкупил 100 000 акций, он не знал, об этом узнал лишь в 2006 году. Ему никто не разъяснял, что такое преимущественное право выкупа акций, об этом его никто не уведомлял. Он не был на собрании акционеров, на котором бы обсуждался вопрос о дополнительном выпуске акций, и выкупе их Поповым Ю.Н. Он,
если бы узнал и был бы на собрании, был бы против, так как имущество общества общее, перешло из колхоза, в котором всю жизнь работали люди, и это имущество должно принадлежать колхозникам, по справедливости, смотря, кто, сколько проработал и как работал. Обычно, до 2006 года, собрание и голосование на нем проводилось путем обычного поднятия руки, то есть один человек один голос, то, что они должны были голосовать количеством акций, не знал. В настоящее время он ..., всю жизнь проработал в колхозе, а потом в обществе «», и у него лишь139 акций, хотя у Попова Ю.Н. и его родственников в несколько раз больше.

Судом обоснованно признаны соответствующими действительности показания вышеуказанных потерпевших и представителей потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они согласуются с собранными и исследованными в суде объективными доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника осужденного – адвоката Емильева О.П., а также представителя ОАО «» о том, что в действиях Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, составы других преступлений, в уголовном деле нет доказательств об увеличении уставного капитала акционерного общества с 23 409000 рублей до 18427739000 рублей, являются несостоятельными, так как они судом проверялись и им дана надлежащая оценка.

Показания осужденного, потерпевших, их представителей и свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора исследовались и получили надлежащую оценку.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы защитника осужденного Емильева О.П. и представителя ОАО «» Байдураева В.А. относительно того, что по ст. 185.1 УК РФ ущерб признан в сумме 900000 рублей, в связи с чем в действиях осужденного не имеется состава этого преступления, поскольку как следует из обвинительного заключения, Попову Ю.Н.( Поп Г.Н.) по ст. 185.1 УК РФ предъявлено причинение крупного ущерба гражданам- акционерам Общества на общую сумму 18404330 рублей, а не 900000 рублей.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о совершении Поповым Ю.Н. (Поп Г.Н.) мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение; злостное уклонение от предоставления информации, содержащей данные о ценных бумагах, и предоставлении заведомо неполной и ложной информации лицом, обязанным обеспечить указанной информацией контролирующий орган, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам.

Действия осужденного Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) по ч.3 ст. 159, ч.ч.2 ст. 327 (три эпизода), ст. 185.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Освобождение Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) по ч.2 ст. 327 ( три эпизода), 185.1 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является правильным и обоснованным, поскольку указанные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Исключение из обвинения Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) ч.2 ст. 201 УК РФ, как излишне вмененной, также является обоснованным, поскольку в данном случае не требуется указания в резолютивной части приговора об оправдании осужденного, так как эти же действия осужденного охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах остальные доводы осужденного и его защитника, в том числе и о нарушении права на защиту, представителя ОАО «» Байдураева В.А. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.), и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.).

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда основаны не только на показаниях потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, но и на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлен и мотив преступлений - корыстная заинтересованность.

Все ходатайства в судебном заседании разрешены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайства о назначении судебных экспертиз. Основания отклонения ходатайств приведены в постановлениях суда и соответствующим образом мотивированы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно- процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.

Таким образом, опровергаются доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) является законным и обоснованным, а назначенное наказание в части лишения свободы справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб и кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Попов Ю.Н. (Поп Г.Н.) судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года №162-ФЗ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Санкция данной статьи в указанной редакции предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. Назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей является ошибочным, в связи с чем размер штрафа следует уменьшить до 10000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, изменив меру пресечения в отношении Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) 07 марта 2012 года с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания - с 25 ноября 2007 года.

Однако сведений о том, что в отношении Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) 25 ноября 2007 года применялась мера процессуального принуждения в виде задержания, в материалах дела не имеется. Указание суда об этом является технической ошибкой.

Поэтому судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока отбывания наказания Попову Ю.Н. (Поп Г.Н.) с 25 ноября 2007 года как допущенную техническую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2012 года в отношении Попова Ю.Н. (Поп Г.Н.) изменить, уменьшив размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по ч.3 ст. 159 УК РФ до 10000 (десяти тысяч) рублей и исключив из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания Попову Ю.Н. (Поп Г.Н.) с 25 ноября 2007 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи