Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Костициной Р.Г., жалобу адвоката Беляевой А.В., выступающей в защиту потерпевшей Кожиной К.Ю., на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2012 года, которым

Никитин Александр Викторович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

За Никитиным А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Ефименко А.Г. и оправданного Никитина А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Никитин А.В. обвинялся в том, что он, 26.02.2010г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.

Органами предварительного расследования действия Никитина А.В. были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании оправданный Никитин А.В. вину в совершении деяния не признал и пояснил, что двигался согласно Правилам дорожного движения и не выезжал на полосу встречного движения.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Костицина Р.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что исходя из концентрации осколков от автомашин после ДТП, именно Никитин А.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Не учтены выводы эксперта №19 от 21 апреля 2011 года о скорости движения Никитина А.В. К показаниям свидетеля (ФИО обезличено)12 следует отнестись критически.

В кассационной жалобе адвокат Беляева А.В., выступающая в защиту потерпевшей Кожиной К.Ю., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что потерпевший (ФИО обезличено)11 на судебных заседаниях не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещен. В приговоре не отражены показания потерпевшей Кожиной К.Ю.. Свидетель (ФИО обезличено)12 был допрошен по делу через 2 года после дорожно-транспортного происшествия и его показания противоречат путевому листу, по которому он ехал по дороге Нягань - УньЮган.

Возражений на кассационные представление и жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» указаны принципы деятельности судов общей юрисдикции. Так, закон определяет, что все равны перед судом, рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и им дана объективная оценка. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне, все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, были вызваны и допрошены, а показания не явившихся свидетелей были оглашены с соблюдением порядка, установленного ст.281 УПК РФ. Все документы, представленные сторонами, судом тщательно исследованы и указаны в приговоре. Каких-либо расхождений в содержании показаний допрошенных по делу лиц, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания, не имеется.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании и в целях разъяснения заключения, эксперт был допрошен в судебном заседании.

Из заключения эксперта и показаний эксперта (ФИО обезличено)13 в судебном заседании усматривается, что при имеющихся в материалах дела фактических данных не представляется возможным сделать однозначный вывод о месте столкновения автомобилей, в том числе при имеющихся данных о расположении автомобилей после столкновения и о зоне разброса осколков. Указать точное расположение места первичного контакта автомобилей по имеющимся на них деформациям деталей так же не представляется возможным. По указанным причинам не представляется возможным разрешение вопроса о расположении транспортных средств в момент их первичного контакта относительно проезжей части. Исходя из радиуса разброса осколков, нельзя исключить, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля «Хундай», так же нельзя исключить и то, что место столкновения располагалось в месте наибольшей концентрации осколков.

При таких обстоятельствах, довод государственного обвинителя о том, что место столкновения автомобилей находится в месте наибольшей концентрации осколков, является не состоятельным, поскольку нельзя исключить и то, что при зафиксированном по делу радиусу разброса осколков, столкновение автомобилей могло произойти и на полосе движения автомобиля «Хундай».

Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что Никитин А.В. нарушил Правила дорожного движения и выехал на полосу встречного движения.

Оснований относиться с недоверием к показаниям свидетеля (ФИО обезличено)12, не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, не является достаточной для вывода о виновности Никитина А.В. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, судом правильно применена ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, нет оснований считать, что уголовное дело рассмотрено необъективно, неполно или односторонне.

Потерпевший (ФИО обезличено)11 в качестве места своего жительства указал (адрес обезличен), однако, указанный дом снесен. Иного адреса потерпевший суду не сообщил. По телефону, указанному потерпевшим, никто не отвечал (т.3, л.д.20, 24, 31, 81, 85, 86, 95, 127, 159, 167). Таким образом, судом приняты все возможные меры для уведомления потерпевшего (ФИО обезличено)11, но уведомить его не представилось возможным по объективным причинам. Кроме того, в судебном заседании присутствовала дочь погибшего (ФИО обезличено)14 - потерпевшая (ФИО обезличено)15 и её представитель адвокат (ФИО обезличено)10, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего (ФИО обезличено)11 Не высказывали возражений и другие участники судебного разбирательства, в том числе и государственный обвинитель (т.3, л.д.26, 43, 65, 75, 87, 107, 162, 168). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушения прав потерпевшей стороны, поскольку потерпевшая (ФИО обезличено)15 и её представитель адвокат (ФИО обезличено)10, присутствовали в каждом судебном заседании, участвовали в исследовании доказательств, выступали в прениях и имели возможность реализовать свои права в полном объеме. При таких обстоятельствах, неявка потерпевшего (ФИО обезличено)11 не препятствовала рассмотрению уголовного дела по существу.

Тот факт, что в приговоре не отражены показания потерпевшей (ФИО обезличено)15, не повлиял на законность и обоснованность приговора, поскольку она не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не обладает информацией, необходимой для правильного разрешения уголовного дела.

Остальные доводы кассационных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу, которые изложены в приговоре и которым суд дал верную и объективную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 года в отношении НИКИТИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: