Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) (за преступление по факту получения взятки от ФИО4) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – рублей, со взысканием в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основанное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 наложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, по требованию и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган. Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно.

ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ (за преступление по факту внесения заведомо ложных сведений в талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины № выданный ФИО5) и ч.2 ст. 290 УК РФ (за преступление по факту получения взятки от ФИО5) и на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан ввиду отсутствия события преступления.

Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей доводы кассационного представления частично, просившей изменить редакцию уголовного закона по преступлениям, по которым осужден ФИО1, и исключить указание о взыскании штрафа, осужденного ФИО1, адвоката Криштафук Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано работниками Ялуторовского ОБЭП с целью устранения его от занимаемой должности. Следователь ФИО8 являлся заинтересованным лицом, поскольку между ними были неприязненные отношения с детства. Его отвод был необоснованно отклонен вышестоящим руководством ФИО8 Конкретно ФИО36, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, добровольно не собирался подавать заявления, заявление им было написано под давлением ФИО37 Его довод о фабрикации уголовного дела подтверждается фактом отказа государственного обвинителя от обвинения по преступлению в отношении ФИО2 и оправдательный приговор по обвинению в преступлении в отношении ФИО38. Приговор вынесен с нарушением УПК РФ, поскольку незаконно были оглашены показания свидетеля ФИО29, который не был даже вызван в суд. Все результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами. Не установлено на какие носители были произведены аудио- и видео- записи, являющиеся доказательствами по уголовному делу. Объективных доказательств того, что между ним и ФИО39 существовала договоренность о выдаче ему талона допуска на эксплуатацию экскаватора в счет взятки. Все действия ФИО40 и оперативных сотрудников по данному преступлению были направлены на провокацию взятки в отношении него – подробно излагает свою версию по взаимоотношениям с ФИО41 в части приобретения им кирпича. Запись его разговора с ФИО42, при переносе с подлинного магнитного носителя была частично стерта, эксперт не мог восстановить, что было записано в этой части, а по его версии, именно там находились его слова о том, что он оплатит кирпич и просит подсчитать его стоимость. На самом деле он провел техосмотр экскаватора и выдал талон ФИО43 законно. Проводил техосмотр - дважды наблюдая за работой экскаватора. Также указывает, что суд неправильно назначил ему штраф, придав закону от 07.12.2011г. обратную силу, и не сделал никаких суждений относительно его содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Яковлева Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Яковлева Л.А. просит приговор в части оправдания ФИО1 по преступлению в отношении ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который последовательно утверждал, что ФИО1 выдал ему свидетельство о регистрации комбайна и талон техосмотра без проведения фактического осмотра комбайна, за что он привез ФИО1 20 литров бензина. По мнению государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО5 подтверждены аудиозаписью его разговора с ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые проводили комплекс ОРМ в отношении ФИО1 в связи с тем, что поступила информация о том, что ФИО1 занимается вымогательством взяток.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Яковлевой Л.А., кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона при назначении наказания ФИО1

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в получении взятки от ФИО29 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколами осмотра места происшествия, других следственных действий, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не получал взятки от ФИО29, судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, свидетель ФИО29, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что ФИО1, когда он пришел к нему для проведения ежегодного технического осмотра экскаватора, сразу сказал, что он будет строить дом, и ему нужны будут строительные материалы, в частности, полнотелый кирпич на цоколь и фундамент, примерно около 10 поддонов кирпича. В ходе этого разговора, ФИО30 подтвердил, что он должен передать кирпич в счет проведения техосмотра. В июне 2010г. ФИО1 выдал ему талон техосмотра, а 28 сентября 2010г. ФИО1 сказал, что ему нужен кирпич два поддона и также сказал, что кирпич он должен будет отдать за то, что он выдал ему техосмотр на экскаватор.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО29 оглашены незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что местонахождение ФИО29 в течение длительного времени установлено не было, более того, по факту утраты родственных связей в МО МОВД России «Ялуторовский» было заведено розыскное дело, документы приобщены к материалам уголовного дела и были исследованы судом. В связи с изложенным, судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО29 по обстоятельствам, делающим невозможной явку свидетеля в суд в связи с нахождением его в розыске.

Показания свидетеля ФИО29 подтвердил свидетель ФИО31, который указал, что от ФИО29 он узнал, что за выдачу техталона ФИО1 была потребована взятка строительными материалами. Также свидетель ФИО31 подтвердил, что фактический ФИО1 экскаватор не осматривался.

Свои показания свидетель ФИО31 подтвердил в ходе предварительного расследования на очной ставке с ФИО1

Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали бы об оговоре ФИО1 свидетелями ФИО29, ФИО31, поэтому их показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством аудиозаписи разговора между ФИО1 и свидетелем ФИО29, поскольку судом установлено, что аудиозапись была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении которых нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом обоснованно указанная аудиозапись была признана допустимым доказательством и положена в основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного следствия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, каких-либо сведений о том, что должностные лица, проводившие предварительное расследования были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, суду не было представлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления государственного обвинителя Яковлевой Л.А. о необходимости отмены приговора в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ и по ч.2 ст. 290 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показания свидетеля ФИО10, занимающего должность начальника отдела управления гостехнадзора , главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора , постановка на учет техники регламентирована Правилами постановки на учет техники, поднадзорной органам гостехнадзора, согласно которым новая техника ставится на учет без осмотра.

Судом достоверно установлено, что приобретенный кормоуборочный комбайн КСК-600 марки «Полесье-600» государственный регистрационный знак был новым, поэтому действиями ФИО1 по выдаче «Талона (допуска на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины», на вышеуказанный кормоуборочный комбайн без фактического осмотра, а также внесение в него сведений о прохождении обязательного ежегодного государственного технического осмотра судом обоснованно признаны законными.

Также судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля ФИО5 о передаче ФИО1 20 литров бензина марки АИ 92 в качестве взятки за выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра машины, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, и противоречат другим доказательствам, которые подробно изложены в приговоре. Выводы суда мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является справедливым.

Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения ФИО1 преступления уголовный закон не предусматривал возможность назначения ему за содеянного дополнительного наказания в виде штрафа, данное дополнительное наказание, предусмотренное новое редакцией УК РФ, не может быть назначен осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2012 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 177120 рублей, а также указание о реальном и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, по требованию и установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Кассационное представление государственного обвинителя Яковлевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: