Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сафонова С.В. и его защитника - адвоката Поволяевой Е.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года, по которому

Сафонов С.В., , судимый :

1) 18 июня 2004 года Ефремовским городским судом Тульской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 21 сентября 2004 года Ефремовским городским судом Тульской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней по постановлению Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2006 года;

3) 25 марта 2008 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.111 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года действия по приговору от 21 сентября 2004 года переквалифицированы на п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание – 3 года 11 месяцев лишения свободы, действия по приговору от 25 марта 2008 года переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание – 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 25 марта 2008 года отменено;

в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 13 дней, назначенного по приговору от 25 марта 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Сафонова С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего М, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сафонов С.В. осужден за открытое хищение имущества на общую сумму 3683 рубля 60 копеек, принадлежащего М, совершенное 25 января 2012 года с 1 часа до 2 часов 30 минут на участке местности между помещением бильярдной, прилегающим к и , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Сафонов и адвокат Поволяева выражают несогласие с приговором.

В своей кассационной жалобе осужденный Сафонов отрицает наличие в его действиях состава указанного преступления, так как у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего. Утверждает, что он сам обратился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, давал последовательные показания.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его (осужденного) показаниям и показаниям потерпевшего, в которых содержатся множественные противоречия, необоснованно признал достоверными показания М, данные им в судебном заседании.

Считает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, принял во внимание лишь наличие у него прежних судимостей.

Утверждает, что судья неоднократно задавала потерпевшему один и тот же вопрос, пока не получила нужный ей ответ.

Просит разобраться в его деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный уточнил, что он просит изменить ему вид наказания, так как считает, что он виновен лишь в том, что унес имущество потерпевшего, убежавшего с места происшествия.

Адвокат Поволяева также обращает внимание на то обстоятельство, что суд не дал надлежащей оценки последовательным показаниям ее подзащитного и показаниям потерпевшего, в которых содержатся множественные противоречия. Поэтому делает вывод о нарушении судом требований ст.ст.14 и 15 УПК РФ.

По ее мнению, назначая наказание, суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств : явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, - и назначил чрезмерно суровый вид наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Сафонова, адвоката Поволяевой, судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению, а выводы суда о совершении Сафоновым открытого хищения имущества, принадлежащего М, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанного выше грабежа, по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого Сафонова С.В. видно, что он не признал свою вину в грабеже имущества потерпевшего. Не отрицал тех фактов, что, выйдя из помещения бильярдной, в процессе конфликта толкнул М, отчего тот упал на землю, а затем, поднявшись, убежал во двор , оставив свои рюкзаки на месте происшествия. При этом он деньги у потерпевшего не требовал, карманы его одежды не осматривал и не похищал оттуда имущество, не имел умысла на совершение хищения его имущества. Так как потерпевший не вернулся, он (Сафонов) взял эти рюкзаки, чтобы впоследствии возвратить их собственнику. Дома осмотрел эти рюкзаки, подробно описал предметы, находившиеся в них.

В течение двух дней он приходил к месту происшествия, надеясь встретить потерпевшего, чтобы передать ему его имущество, однако тот не появлялся. Поэтому он (Сафонов) выбросил один из рюкзаков с журналами и другими вещами в контейнер для мусора. Через несколько дней подарил набор отверток, находившийся в другом рюкзаке, своему знакомому – Б, а один из мобильных телефонов, находившихся в рюкзаке, сломал при осмотре. Впоследствии приобрел аналогичный телефон и возвратил его потерпевшему.

Не смог объяснить, почему он не оставил рюкзаки потерпевшего на месте происшествия.

Впоследствии добровольно явился в правоохранительные органы для того, чтобы выдать имущество потерпевшего, так как был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору, а указанное имущество потерпевшего находилось у него дома. По совету работников полиции добровольно написал явку с повинной, а затем выдал им оставшееся у него имущество потерпевшего.

Доводы осужденного : о наличии конфликта между ним и потерпевшим непосредственно перед случившемся; об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего и в связи с этим – состава указанного преступления; о том, что он деньги у потерпевшего не требовал, карманы его одежды не осматривал и не похищал оттуда его имущество; потерпевший убежал с места происшествия, а он (Сафонов) взял рюкзаки с имуществом потерпевшего, чтобы возвратить это имущество ему (М), - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из протокола явки Сафонова с повинной от 9 марта 2012 года видно, что в конце января 2012 года в процессе конфликта он сильно толкнул ранее незнакомого потерпевшего, отчего тот выронил сумки и ударился о стену. После чего потерпевший, испугавшись, убежал с места происшествия, а он взял сумки, в которых находились, в том числе, мобильные телефоны, зарядное устройство, набор ключей и отверток, два фотоальбома для фотографий, и ушел домой.

Из показаний потерпевшего М следует, что он категорически отрицал факт наличия конфликта между ним и подсудимым. Через некоторое время после того, как он вышел из помещения бильярдной, его догнал ранее незнакомый ему Сафонов и потребовал у него деньги. Он ответил, что у него нет денег. Тогда тот толкнул его руками в грудь, отчего он ударился спиной о стену здания и присел на землю, опустив рюкзаки, находившиеся в его руках. Тогда Сафонов расстегнул куртку, которая была на нем (потерпевшем), и обыскал карманы с внутренней и внешней сторон. При этом открыто похитил из этих карманов два мобильных телефона, паспорт, водительское удостоверение, футляр с очками, после чего схватил два его рюкзака и убежал. Подробно описал имущество, которое находилось в двух рюкзаках. Согласен с указанной экспертом стоимостью похищенного у него имущества, которая составляет 3683 рубля 60 копеек.

Протоколом проверки показаний потерпевшего М на месте от 16 мая 2012 года установлено, что о своих действиях и действиях Сафонова потерпевший рассказал на месте происшествия и продемонстрировал их.

Из показаний потерпевшего М, данных им в процессе дознания 8 февраля 2012 года, видно, что он дал аналогичные показания.

Протоколами допроса потерпевшего М от 13 марта 2012 года, очной ставки потерпевшего М с подозреваемым Сафоновым от 14 марта 2012 года, установлено, что он изменил показания в части, касающейся его действий после того, как Сафонов открыто похитил из карманов его куртки принадлежащее ему имущество. Заявлял о том, что после открытого хищения Сафоновым из карманов его куртки принадлежащего ему имущества он (потерпевший) вырвался и убежал в подъезд , откуда увидел, как Сафонов взял два его рюкзака и покинул место происшествия.

Суд первой инстанции проверял причину изменения показаний потерпевшим 13 и 14 марта 20112 года и с учетом его показаний, данных им 8 февраля 2012 года, то есть через небольшой промежуток времени после случившегося, а также 16 мая 2012 года при проверке его показаний на месте происшествия и в судебном заседании, сделал правильный вывод о недостоверности его показаний от 13 и 14 марта 2012 года в части, касающейся его утверждения о том, что после открытого хищения Сафоновым из карманов его куртки принадлежащего ему имущества он (потерпевший) убежал в подъезд , откуда увидел, как Сафонов взял два его рюкзака и покинул место происшествия.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что признание в этой части показаний потерпевшего недостоверными не ухудшает положение Сафонова, не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, поскольку потерпевший давал последовательные показания о том, что Сафонов вначале потребовал у него деньги, открыто похитил из карманов его куртки находившееся там его имущество, а орган дознания вменил Сафонову в вину совершение с единым умыслом грабежа всего имущества потерпевшего.

Свидетель С – жена подсудимого, подтвердила факты нахождения ее, подсудимого и потерпевшего в помещении бильярдной, а также возвращения ее мужа домой с рюкзаком и сумкой, которые она видела у потерпевшего. Со слов Сафонова узнала о том, что потерпевший бросил свое имущество и убежал, а он (Сафонов) взял это имущество для того, чтобы впоследствии возвратить его потерпевшему, однако не встретил потерпевшего, поэтому одну из сумок выбросил в контейнер для мусора. Кроме того, со слов подсудимого знает, что тот впоследствии ходил на место происшествия, чтобы возвратить потерпевшему его имущество, но не встретил М.

Из показаний свидетеля Г видно, что по предложению ранее незнакомого Б он приобрел у него набор отверток за 350 рублей. Этот набор отверток впоследствии он подарил своему товарищу, который в настоящее время уехал в г.Москву.

Протоколом выемки от 12 марта 2012 года установлено, что подозреваемый Сафонов добровольно выдал работникам полиции часть похищенного имущества потерпевшего : три мобильных телефона, два зарядных устройства для мобильных телефонов, зарядное устройство для аккумуляторов, три фотоальбома, блокнот-ежедневник, рюкзак, набор слесарных головок.

Как видно из протоколов предъявления для опознания, среди предъявленных ему аналогичных предметов потерпевший уверенно опознал похищенные у него Сафоновым и принадлежащие ему (М) 3 мобильных телефона, блокнот-ежедневник, изъятые у Сафонова.

Заключением товароведческой экспертизы установлена общая стоимость похищенного имущества, изъятого у Сафонова, а справками, выданными ИП Г, ООО «А» г.Тулы, ИП Н, – стоимость соответственно очков с линзами и футляра для очков, рюкзака и набора отверток.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания потерпевшего и свидетелей (за исключением показаний потерпевшего М от 13 и ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его утверждения о том, что после открытого хищения Сафоновым из карманов его куртки принадлежащего ему имущества он (потерпевший) убежал в подъезд , откуда увидел, как Сафонов взял два его рюкзака и покинул место происшествия, и показаний свидетеля С о том, что подсудимый впоследствии ходил на место происшествия, чтобы возвратить потерпевшему его имущество, но не встретил М, поскольку она не являлась очевидицей этого и знает об этих обстоятельствах лишь со слов подсудимого) относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждены другими доказательствами, в том числе – показаниями подсудимого, подтвердившего те обстоятельства, что именно он завладел имуществом потерпевшего.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, поэтому доводы осужденного и его адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц, а также довод осужденного о том, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, принял во внимание лишь наличие у него прежних судимостей, судебная коллегия признает не соответствующими действительности.

Показания потерпевшего категорически опровергают утверждения Сафонова : о наличии конфликта между ними непосредственно перед случившемся; об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего и в связи с этим – состава указанного преступления; о том, что он деньги у потерпевшего не требовал, карманы его одежды не осматривал и не похищал оттуда его имущество; потерпевший убежал с места происшествия, а он (Сафонов) взял рюкзаки с имуществом потерпевшего, чтобы возвратить это имущество ему (М). При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания были отклонены председательствующим, судебная коллегия признает не соответствующим действительности довод осужденного о том, что судья неоднократно задавала потерпевшему один и тот же вопрос, пока не получила нужный ей ответ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Сафонова по : ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Мера наказания Сафонову за совершенное им преступление назначена с соблюдением требований ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание – с учетом требований ст.70 УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для : применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при назначении Сафонову наказания за совершенное им преступление и окончательного наказания суду первой инстанции были известны и учтены : все обстоятельства совершенного преступления; данные о личности виновного, в том числе – приведенные в кассационной жалобе его адвоката; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и адвоката о назначении судом чрезмерно сурового вида наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, формулировка, содержащаяся в резолютивной части приговора, касающаяся назначения виновному окончательного наказания, не отвечает требованиям ст.70 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, это указание заменить на указание о том, что «…на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 марта 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц…».

Внесенное в приговор изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности этого приговора в целом и необходимости его отмены.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года в отношении Сафонова С.В. изменить : указание в резолютивной части приговора о том, что «…в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 13 дней, назначенного по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 25 марта 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ, окончательно определить Сафонову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц…» заменить на указание о том, что «…на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 марта 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц…».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сафонова С.В. и адвоката Поволяевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :